Na minha última entrada, escrevi sobre como a noiva de Philip Markoff (à esquerda ), o acusado "Craiglist Killer", reagiu à prisão de seu futuro marido de uma só vez. Ela teve dificuldade em acreditar que seu ente querido poderia ser capaz de tais ações, até mesmo desvendar a resposta de "ele não faria mal". Sua reação me parece tão compreensível – a maioria de nós lutaria para compreender o comportamento criminoso (ou mesmo problemático) das pessoas em nossas próprias vidas. Nossas expectativas e pressupostos sobre a natureza humana são regularmente desafiados pela realidade do comportamento real, conforme demonstrado por este artigo na Associated Press de hoje com a manchete " Do homem da família da igreja para o assaltante de banco? "
O artigo abre-se da seguinte forma:
Bruce Windsor viveu a vida de um homem de família respeitável – pai de quatro, diácono em sua igreja da Carolina do Sul, treinador de futebol juvenil, um voluntário que ajudou a construir orfanatos no Brasil. Então, quatro dias depois do 43º aniversário, dizem as autoridades, vestiu uma máscara, uma peruca e óculos de sol e tentou roubar um banco sob uma arma.
Tanto como indivíduos quanto como sociedade, temos problemas com histórias como essas, não é? Eles não se encaixam nas categorias arrumadas e previsíveis que gostamos de usar para simplificar o mundo que nos rodeia. Nós ouvimos "homem da família", "treinador de futebol" e "diácono da igreja" e pensamos que temos um bom controle sobre o tipo de homem do qual estamos falando. Assim como o cenário de Markoff como estudante de medicina da classe média alta desempenhou um papel importante na atenção da mídia aumentada para sua prisão, também é o cenário surpreendente do ex-diácono, o único motivo pelo qual sua história foi considerada digna de atenção – quantos outros roubos de banco no mês passado mereceram redacções desse comprimento?
O artigo da AP enfoca o papel que a crise econômica pode ter desempenhado na suposta transformação desse suspeito em uma vida de crime. Diante de evidências irrefutáveis de sua culpa – afinal, o suspeito (à esquerda ) foi preso no banco pela polícia por 90 minutos antes de se render à equipe SWAT – sua irmã contornou a rotina "não pode machucar uma mosca" e foi direta para A seguinte explicação: "Isso é algo que Bruce nunca fez. O único que posso pensar é que ele deve ter acabado de pressionar sob a pressão … Não consigo imaginar o desespero que deve ter causado isso ".
Dado o estado da economia, podemos estar ouvindo esse tipo de explicação para o comportamento criminal mais frequentemente nos próximos anos. Será interessante ver como esses tipos de defesas / desculpas são recebidos por jurados, juízes, bem como pelo público em geral. Porque eles parecem suspeitosamente parecidos com os tipos de explicações em que muitas vezes aumentamos o nosso nariz em outros contextos. Como "a juventude neste bairro voltou-se para o comércio de drogas, porque simplesmente não havia empregos adequados e oportunidades educacionais para os membros desta comunidade".
Há evidências empíricas de que vemos a informação atenuante de forma diferente dependendo do indivíduo em questão. Os pesquisadores Craig Haney, Laura Sweeney e Mona Lynch realizaram uma série de experimentos simulados com júri examinando a tomada de decisão de jurados em julgamentos de assassinatos capitais. Esses casos fornecem um excelente meio de avaliar como as pessoas respondem às explicações sobre o comportamento criminoso, pois os jurados nestes julgamentos são encarregados de pesar fatores atenuantes e agravantes durante a fase de penalidade de suas deliberações.
O que aprendemos com esses estudos é que as pessoas, de fato, vêem desculpas por mau comportamento de forma diferente, dependendo do ator em questão. Mais especificamente, os jurados falsos brancos classificaram fatores agravantes – os aspectos do caso que tornaram o crime em questão mais merecedor de punição, como o atrocidade e a falta de remorso de um réu – como mais importante quando um réu do assassinato era preto em oposição ao branco . Por outro lado, eles viram os mitigadores – os aspectos de um caso que poderia levar um júri à indulgência, como a juventude de um réu ou experiências passadas como vítima de abuso -, como menos persuasivo para os réus do Black contra o Branco.
Esta relativa incapacidade de empathize com réus de diferentes origens provavelmente contribui para as descobertas bem documentadas de que, em casos reais, os réus negros condenados por assassinato de vítimas brancas são significativamente mais propensos a receber uma sentença de morte do que os outros réus – particularmente quando com um all- Júri branco.
Portanto, há consequências para nossa propensão para ver as pessoas em termos de tipos de personalidade estáveis e previsíveis. É uma tendência que nos deixa mais surpresos quando "certos tipos de pessoas" cometem atos criminosos ou outras formas de malversação. Isso nos torna mais acessíveis em alguns casos versus outros à possibilidade de que o indivíduo seja uma "pessoa boa" que "acabou de cometer um erro". Em suma, somos mais rápidos em dar o benefício da dúvida a alguns transgressores do que outros.
No caso do ex-ladrão de banco do diácono, considere esta citação do pastor do suposto culpado: "Todos cometemos erros, alguns mais onerosos do que outros. Mas uma decisão ruim não altera quem é alguém. "Parece um pouco como um slogan da campanha para uma eleição governamental em Illinois, não? Mas todos devemos ser tão sortudos por ter pessoas em nossas vidas para ficar de acordo com nós assim, para não mencionar as fontes da mídia dispostas a trompear esse apoio e outros cidadãos que possam ser influenciados por isso.
No entanto, parece que somos mais receptivos a tais esforços de mitigação em certos casos e para certos perpetradores. Em outras circunstâncias, é mais fácil descartar argumentos como esses como nada além de frágeis desculpas.
