No sistema de justiça criminal, o encarceramento é muitas vezes visto como justificado pelo deserto dos infratores: porque eles são culpados – moralmente, e não meramente legalmente, culpados – podemos impor sanções significativas sobre eles. Esta justificativa retributivista para a punição sustenta que a punição de um malfeitor é justificada pela razão de que ele merece algo ruim acontecer com ele apenas porque ele fez um erro errado – isso poderia incluir dor, privação ou morte. Para o retributivista, é o deserto básico ligado apenas à ação imoral do criminoso que fornece a justificativa para a punição. Isso significa que a posição retributivista não é redutível a considerações conseqüenciais nem atrai um bem, como a segurança da sociedade ou a melhoria moral do criminoso na justificação da punição.
Embora existam muitos retributivistas razoáveis que reconhecem que prenderam muitas pessoas, em condições muito difíceis, o retributivismo, no entanto, permanece comprometido com a crença central de que os criminosos merecem ser punidos e sofrer pelos danos causados. Esse impulso retributivo na prática atual geralmente leva a práticas e políticas que tentam tornar a vida na prisão tão desagradável quanto possível. Foi esse impulso retributivo, por exemplo, que foi recentemente atrasado no esforço na Inglaterra e no País de Gales para criar uma proibição geral de enviar livros aos prisioneiros. Por sorte, o alto tribunal declarou ilegal a proibição do livro, argumentando que os livros são muitas vezes essenciais para a reabilitação de criminosos. É também esse impulso retributivo que conduziu, pelo menos em parte, à crise de prisão em massa nos Estados Unidos.
O número de pessoas encarceradas nos EUA é surpreendente. Com apenas cinco por cento da população mundial, os Estados Unidos aprisionam vinte e cinco por cento dos prisioneiros do mundo – muito mais do que qualquer outra nação do mundo. Os EUA aprisionam mais de 700 prisioneiros por cada 100.000 pessoas, enquanto países escandinavos como a Suécia, a Finlândia e a Noruega pairam cerca de 70 por 100.000 pessoas. E não só os EUA aprisionam a uma taxa muito mais alta, também garantissa em condições notoriamente difíceis. As prisões supermax americanas são muitas vezes lugares cruéis, usando uma série de formas severas de castigo, incluindo confinamento solitário prolongado. A organização de vigilância Solitary Watch estima que até 80 mil pessoas nos EUA estão atualmente em algum tipo de prisão solitária. Esses prisioneiros são isolados em compartimentos sem janelas e insonorizados de 23 a 24 horas por dia, às vezes por décadas. Essa punição excessivamente punitiva não só causa sofrimento severo e sérios problemas psicológicos, não faz nada para reabilitar os prisioneiros nem reduzir a taxa de reincidência. Na verdade, os prisioneiros que são libertados na sociedade seguindo as condições da supermax reincidem mais em comparação com prisioneiros não supermax e comparados com os prisioneiros que deixaram supermax 3 meses ou mais antes do lançamento (ver aqui). Além disso, os EUA têm uma das maiores taxas de reincidência no mundo, com 76,6% dos prisioneiros sendo rearrestados dentro de cinco anos após a liberação. A Noruega, ao contrário, projeta em média cerca de 20%.
Como Farah Focquaert e Adrian Raine escrevem: "Embora muitas vezes seja argumentado que apenas a incapacidade pode oferecer segurança adequada, na sociedade de hoje, onde as prisões não possuem os recursos necessários para proporcionar cuidados adequados e oportunidades de reabilitação, precisamos admitir que as prisões geralmente agravam comportamento recidivista e, portanto, aumentar em vez de diminuir as taxas de criminalidade "(ver aqui).
Uma nova rede de pesquisadores interdisciplinares de direito, filosofia, psicologia, neurociência e justiça criminal, chamada Rede Justiça sem Retribuição (JWRN), foi formada recentemente para investigar se abordagens não puníveis para punição podem lidar adequadamente com o comportamento criminoso e se eles seriam preferíveis ao nosso sistema atual. O JWRN é um esforço conjunto da Faculdade de Direito da Universidade de Aberdeen, que abrirá a rede, Universidade de Cornell, Universidade de Ghent e SUNY Corning e será dirigida por Elizabeth Shaw, Derk Pereboom, Farah Focquaert e eu (Gregg Caruso) . A rede explorará as implicações práticas do ceticismo da vontade livre para o sistema de justiça criminal e considerará se as abordagens não retributivas do comportamento criminoso que não dependem de uma compreensão tradicional do livre arbítrio podem ser eticamente defensáveis e praticamente viáveis.
O ceticismo do livre-arbítrio sustenta que o que fazemos e a maneira como somos, é, em última análise, o resultado de fatores além do nosso controle e por isso nunca somos moralmente responsáveis por nossas ações no sentido básico do deserto – o sentido que nos tornaria realmente meritórios de louvor e culpa. Uma das críticas mais freqüentes do ceticismo da vontade livre é que é incapaz de lidar adequadamente com o comportamento criminoso, uma vez que é inconsistente com o retributivismo, a justificativa mais proeminente para punir os criminosos. Os célebres do livre-arbítrio, no entanto, respondem tipicamente que a imposição de sanções criminais serve para fins diferentes da punição do culpado: também pode ser justificado por seu papel na incapacitação, reabilitação e dissuasão dos infratores. Meu próprio modelo de quarentena de saúde pública (disponível aqui) é um exemplo de uma abordagem não retributiva do comportamento criminoso – um que eu alegado é suficiente para lidar com criminosos perigosos, leva a uma política social mais humana e efetiva e, na verdade, é preferível às formas ásperas e muitas vezes excessivas de castigo que tipicamente vêm com o retributivismo. Outros céticos de livre-arbítrio – incluindo Derk Pereboom, Michael Corrado, Neil Levy e Benjamin Vilhauer – desenvolveram suas próprias alternativas não retributivas. Um dos propósitos do JWRN será explorar essas várias abordagens para o comportamento criminoso para ver se eles são eticamente defensáveis e praticamente viáveis.
Nos próximos anos, a Rede Justiça sem Retribuição organizará várias conferências e eventos – incluindo conferências na Universidade de Cornell (2016), na Universidade de Ghent (2017) e na Universidade de Aberdeen (2018) (veja aqui) – bem como produzir uma série de publicações. Ao reunir pesquisadores líderes de diferentes campos – incluindo acadêmicos e decisores políticos, céticos de livre albedrío e defensores do retributivismo – a rede espera mover a agulha para frente e dar prática à teoria. Talvez, talvez, possamos abraçar um dia a noção de justiça sem retribuição.
