A política e a catástrofe de nós e deles

Temos que mudar a maneira como vemos a parte contrária para a nossa nação prosperar.

Fonte: Christos Georghiou / Shutterstock

O Declínio e Queda do Império Romano de Edward Gibbon descreve uma guerra civil entre cidadãos afiliados às duas principais equipes de circo – os Blues e os Verdes – em Constantinopla em 532 EC. “Quase colocou Constantinopla nas cinzas”. Eu ri do absurdo quando li sobre isso décadas atrás. A distinção arbitrária de uma rivalidade esportiva havia se transformado em medo e fúria que oprimiam qualquer compromisso de cultivar seu bem-estar comum. A nação entrou em guerra contra si mesma durante um jogo.

E agora temos os azuis e os vermelhos lutando em seu próprio circo autodestrutivo. A tensão geralmente não aumenta a violência física. Estou escrevendo este post em um escritório em Charlottesville, VA, com vista para o local onde Heather Heyer, uma contraprotestora, foi atropelada por um manifestante cheio de fúria em uma manifestação do Unite the Right em 12 de agosto de 2017. Há duas semanas bombas de tubos foram enviadas para Clinton, Obama, Biden, CNN e outros dez oponentes políticos do presidente. Em seguida, um supremacista branco armado com uma AR-15 e três pistolas abriu fogo em uma sinagoga no pior ato anti-semita da história da América. Mas não é a fúria dos extremistas que poucas pessoas de ambos os lados se identificam como o cerne do problema. Os ressentimentos, o medo e a fúria subjacentes a essas ações têm sementes que existem em cada um de nós (não apenas “eles”). E são essas sementes aparentemente benignas em pessoas que vivem vidas decentes e que têm o efeito mais corrosivo na sociedade.

• Drene a taça: a arte da vida artística
• Conversando com garotas sobre abuso sexual e peso.
• Deixe-os comer bolo!
• O que significa ser gostado
• Como encontrar a paz através do perdão

A situação política hoje cruzou uma linha de autodestrutividade que a maioria de nós quer ver mudança. Estamos frustrados com nossos políticos, perdemos a fé no processo e estamos cientes de que isso está nos levando longe de nos concentrar em resolver problemas reais. O que quer que um lado construa, o outro é destruído. E, no entanto, continuamos a ver o outro lado como o principal responsável pelo problema. Continuamos a esperar que as questões se acalmem quando os valores que o nosso lado traz para a mesa forem mais estabelecidos. Esta é uma falsa esperança. Se metade da nação achar que estamos avançando às custas deles, eles continuarão lutando. Como um casal em dificuldades, lutamos por nossas identidades – e, no processo, ficamos cada vez mais presos. Acreditamos que nossa posição é a razoável, a moral. Como qualquer terapeuta de casais sabe, essa é uma ilusão mantida por ambos os lados em qualquer díade angustiada. É somente quando as pessoas reconhecem que o ciclo tóxico é o inimigo, não os indivíduos, que há esperança de algo melhor. Para que a verdadeira mudança ocorra, nosso time não precisa vencer. Não há vencedores. O modo do discurso precisa mudar. Mudar é a luta real.

Os seres humanos são animais sociais ligados a dois processos mentais opostos, um que facilita a ação coletiva e que se mobiliza contra ameaças a nós mesmos e à nossa tribo. Organizações coletivas, como governos e casamentos, dependem de uma base firme na primeira. Quando os últimos processos são dominantes, põe em marcha um ciclo tóxico que está fadado ao fracasso.

Mudanças na população em relação ao “partidarismo negativo” são evidências de que atualmente estamos firmemente no segundo. Mais de 90% de ambas as partes têm visões desfavoráveis ​​da outra parte, e a maioria tem um tipo de visão profundamente desfavorável consistente com a identificação de um inimigo. “Eles” são contra “nós”. Quase todos nós, não menos importante, encontramos nossas emoções, nossos pensamentos e nossas ações moldadas por essa identificação, e isso conduz a um ciclo tóxico em que ambos os lados se sentem cada vez mais ameaçados pela de outros.

• Depressão entre homens: é hora de apagar o estigma
• Você é um prisioneiro da perfeição?
• Faça amigos rapidamente através do domínio de seus nomes
• Lendo o ‘The Journal of Best Practices’ de David Finch
• Medo de ser como seus pais? Como combater seus medos

A biologia que sustenta a ação coletiva em primatas é clara: um mecanismo central ocorre quando nossos cérebros são banhados com oxitocina, o hormônio que liga as mães aos seus bebês. O hormônio aumenta a empatia, que é a capacidade de assumir a perspectiva dos outros e sentir seus interesses como válidos. Sentimos dor quando os outros sentem dor e agimos para aliviá-la. A ocitocina nos dá um sentimento de pertença – uma sensação de bem-estar e significado em fazer parte de um todo maior. Ele também fornece uma janela extraordinária que melhora o nosso pensamento: permite-nos “espelhar” o ponto de vista de outra pessoa e os sentimentos que vêm com ela. O resultado é que nosso pensamento é expandido, pois temos a inestimável oportunidade de ver questões complexas de outros pontos de vista que são diferentes de nossa própria perspectiva limitada. Esses processos estão no centro do bom pensamento social e do progresso humano.

Mas os humanos também precisam ser capazes de proteger a si mesmos e ao seu grupo contra ameaças. Para fazê-lo, temos que ser capazes de desligar os mecanismos de ação coletiva e ativar algo muito diferente. Você não pode ver as pessoas que você está matando em uma guerra como sendo totalmente humanas como você é. Ironicamente, os processos biológicos subjacentes a essa capacidade de desengatar também são influenciados pela ocitocina. Da mesma forma que uma mãe é motivada a proteger seus bebês contra qualquer um que os ameace, pessoas sob a influência da ocitocina têm maior probabilidade de mostrar preconceitos desumanos contra grupos de outros que ameaçam nossa família, tribo ou partido.

O problema é que, quando nos mobilizamos contra pessoas com as quais somos interdependentes, quase sempre se mobilizam contra nós. O resultado é um ciclo tóxico e autodestrutivo em que ambos os lados ficam presos em uma dinâmica tão prejudicial quanto desnecessária.

Veja como é a mobilização contra “eles”:

1. Identificamos pessoas ou grupos de pessoas que são uma ameaça ao que valorizamos e começamos a ter reações emocionais automáticas intensas a elas. Essas emoções são bem estudadas e surgem antes mesmo de termos processado mentalmente o conteúdo do que a outra pessoa está dizendo.
2. Essa resposta emocional essencial molda e informa todas as nossas opiniões e atitudes. A reação precede qualquer consciência racional do conteúdo da questão, e nossas atitudes são muito difíceis de mudar a partir desse ponto. Criamos argumentos muito elaborados e convincentes para o que já sentimos. As pessoas estão presas a assumir que o que vêem é tudo o que existe, então não percebemos que estamos nos entrincheirando em uma perspectiva muito limitada.
3. Nós minimizamos ou marginalizamos a outra pessoa ou grupo. Nós os processamos como menos humanos, mais limitados ou prejudicados em um nível moral, e menos “certos” do que nós. De que outra forma eles poderiam deixar de ver o que é tão óbvio para nós?
4. Nós nos mobilizamos contra eles para proteger o que é “certo” ou “bom”. Às vezes, fazemos isso com a sensação de estarmos envolvidos em um bem moral; às vezes fazemos isso com uma defensiva frustrada. Independentemente disso, nós lutamos pelo que acreditamos ser certo.

O resultado, em qualquer situação em que a cooperação é necessária, é desastroso. Nós genuinamente nos tornamos uma ameaça para as pessoas do outro lado, porque as vemos mais limitadas do que nós. Eles retribuem e a dinâmica aumenta em um ciclo vicioso. Muitos livros, como Conversas Difíceis feitas pelo pessoal do Projeto de Negociação de Harvard, podem ser lidos como formas de desarmar o ciclo de se verem como ameaças pessoais e reengajarem o ciclo de colaboração e empatia que pode levar a posições produtivas.

O casamento é a organização melhor pesquisada construída para benefício coletivo, e esse ciclo é bem documentado como completamente impraticável nesse contexto. A famosa pesquisa de John Gottman analisou interações de 15 minutos entre casais falando sobre um assunto difícil. Ele e seus colegas descobriram que os indicadores desse ciclo – crítica, defesa, obstrução e desprezo – prevêem o divórcio nos próximos 10 anos, com 95% de precisão. O mais forte preditor, de longe, foi desprezo – olhando para baixo na outra pessoa. O desprezo foi codificado com base em comportamentos aparentemente benignos, como um revirar dos olhos. Quando o desprezo estava presente em níveis elevados, o divórcio era uma certeza virtual. Uma casa dividida contra si mesma não pode suportar.

Mas pesquisas subsequentes mostraram que a situação pode ser melhorada sob as circunstâncias certas, mesmo quando o ciclo entrou em vigor. A Terapia Focada na Emoção de Sue Johnson é uma intervenção que muitas vezes funciona mesmo para casais muito aflitos. A premissa da intervenção é simples: ajude cada pessoa a se comunicar sobre o que sente em um nível profundo o suficiente para que o outro possa ouvir e se relacionar com a humanidade dessa experiência. A pressão sobe como o ponto de vista de um “nós” retorna.

Essa capacidade de quebrar distinções entrincheiradas entre “nós” e “eles” não é uma anomalia peculiar ao casamento. É, de fato, o curso da história. O psicólogo e professor do MIT Steven Pinker escreveu dois livros que narra o fato de que, apesar dos horrores que enfrentamos no mundo moderno, em praticamente todas as dimensões os seres humanos progrediram através dos séculos para mais tolerância, mais liberdade, mais saúde e mais proteção. dos direitos humanos básicos. Há menos guerra, menos morte, menos tolerância à escravidão, abuso, menos prazer em matar e mais respeito pelas pessoas em todas as divisões de cultura, raça, gênero e qualquer outra divisão de grupos de pessoas do que em qualquer outro momento da história.

A mesma coisa que acontece dentro de um casal que volta aos trilhos acontece através da história. Mais pessoas são vistas como um “nós” e menos como “elas”. Com o tempo, há mais interação entre as pessoas, mais comunicação, educação e consciência da experiência alternativa. Assim como os indivíduos de um casal entendem a experiência da outra pessoa de uma forma que ela pode sentir, as pessoas começam a reconhecer a validade na experiência do outro lado. Como resultado, “eles” se tornam um “nós”. Tratamos mais pessoas como seres humanos totalmente formados e menos pessoas como algo menos importante ou menos moral ou intelectualmente evoluído do que nós.

Quando comecei a pós-graduação na década de 1990, os pesquisadores viram a pessoa média tentando ativamente reprimir o desprezo que surgiu de estereótipos raciais, mas eles não fizeram tais esforços para os homossexuais. Duas décadas depois, essa situação melhorou radicalmente. Mas um lugar em que continuamos a abraçar o desprezo é com os membros do partido político oposto. Isso mudará nos próximos 20 anos?

É hora de reconhecermos que é cada um de nós que trata os membros da outra parte com desdém. Se a pesquisa conjugal mostra evidência de desprezo, com toda a sua toxicidade, em uma jogada de olhos, quem entre nós pode dizer que não temos desprezo pelo outro partido político? Quem não ficou perplexo com o julgamento bizarro e a irracionalidade flagrante dos argumentos de “eles”? Quem não tem uma reação instintiva de hostilidade quando começa a falar sobre uma questão delicada? Desprezo como esse é pessoal. Isso deixa as pessoas lutando por sua própria validade contra alguém ou um grupo de pessoas que não a aceitam. Os casamentos não podem sobreviver ao desprezo, porque não há espaço para um todo coletivo trabalhando em conjunto quando a validade e o valor de nosso julgamento básico não são reconhecidos pela outra parte.

Não podemos nos divorciar da outra metade da nação. Mais cedo ou mais tarde, temos que fazer o que os casais que fizeram os casamentos reconstruídos fazem. Temos de tratar o outro lado como pessoas que fazem julgamentos e decisões com base nas mesmas necessidades básicas e nos mesmos processos mentais que temos. E então temos que convidá-los, de novo e de novo, a se envolver conosco da mesma maneira. Quando eles lutam, temos que sair da luta e deixar claro que nos envolveremos apenas em um tipo de diálogo totalmente diferente: um que seja colaborativo. Um que funcione.

O que parece em termos práticos? Significa olhar para os líderes para algo mais do que uma clara e sincera defesa dos ideais do nosso próprio lado. Significa olhar para os líderes que abrem uma alternativa à dinâmica nós / eles:

1. Eles tentam encontrar a sabedoria nas perspectivas dos membros da oposição.
2. Eles humanizam totalmente o outro lado – na maneira como falam sobre eles e como gastam seu tempo. Eles são amigos pessoais com membros do outro lado? Eles almoçam com eles, tentando encontrar um terreno comum? Eles continuam convidando-os para a mesa, mesmo quando o outro lado quer continuar em uma guerra inútil?
3. Eles usam linguagem coletiva e falam de uma nação que requer o espírito e ideais de todos os seus cidadãos trabalhando juntos para construir e prosperar. E eles precisam apoiar isso, quando qualquer um dos lados lança um soco, por uma posição contínua e determinada de que esse é o único caminho a seguir. Isso significa nunca chegar ao ponto de dizermos: “Não há como falar com eles”.

Esses passos tomarão um líder corajoso. Tal pessoa é dificilmente elegível agora. Muitos moderados políticos nem sequer concorrem à reeleição. E nós cidadãos estamos sendo chutados, e assim dizemos: “Não há como trabalhar com eles”. Nós falamos deles como irracionais e irracionais. Nós olhamos para os líderes que nos ajudarão a extrair poder deles. Nesse contexto, falar de colaboração parece fraco ou absurdo para nós. Não parece “certo”. Em outras palavras, temos desprezo pelo outro lado. Os líderes que nos levarão adiante lutarão duramente contra esse ciclo tóxico, e não apenas defenderão nossa posição dentro dele. São eles que caminham em direção ao caminho da colaboração com inabalável clareza e determinação, lembrando-nos repetidas vezes que “nós” e “eles” não podem existir sob o mesmo teto e prosperar.

Se esses líderes são inelegíveis agora, isso é culpa nossa. Nós não estamos exigindo-os, e assim eles terão dificuldade em ser eleitos no começo. Mas nós os reconheceremos como os líderes de que precisamos no final. Churchill assumiu uma postura corajosa contra o nazismo e ficou sem cargo sênior por quase uma década. Mas, porque ele tomou a única posição válida de cada vez, ninguém queria ouvi-lo, ele estava preparado para ser um dos maiores líderes de todos os tempos, quando o fato de que não havia outro caminho a seguir ficou claro. Precisamos exigir que nossos líderes nos apontem para o único caminho a seguir que funcionará – o caminho do respeito colaborativo pelos cidadãos e pelo partido com que discordamos. Precisamos inspirar os líderes que queremos seguir.

Referências

Dawkins, Richard (2006). O Gene Egoísta Reino Unido: Oxford University Press.

Gottman, J. e Silver, N. (2015). Sete princípios para fazer o trabalho de casamento . Nova York: livros de harmonia.

Johnson, S. (2004). A prática da terapia de casais emocionalmente focada . Nova Iorque: Brunner-Routledge.

Pew Research Center (2016, 22 de junho). Partidarismo e animosidade política . Obtido de www.people-press.org

Pinker, S. (2011). Os melhores anjos da nossa natureza . Nova Iorque: Viking Press.

Pinker, S. (2018). Iluminação agora . Nova Iorque: Viking Press.

Sapolsky, R. (2017). Comporte-se: A biologia dos seres humanos no nosso melhor e pior . Nova Iorque: Penguin Books.