Durante as eleições presidenciais de 2008, Barack Obama foi perguntado se ele preferiria uma taxa de imposto sobre ganhos de capital mais alta, mesmo que o governo recebesse menos receita como resultado. Sua resposta: sim.
Quando você parar de pensar sobre isso, essa é uma resposta notável. Por hipótese, todos estão em pior situação. Os proprietários de capital estão em pior situação. O governo está em pior situação. As pessoas pobres que dependem do governo estão em pior situação.
No entanto, a resposta de Obama não foi observada. Foi geralmente ignorado. A razão: eu acho que a maioria das pessoas na mídia principal levou isso como aberração. Talvez até uma distorção. E isso ocorre porque a mídia principal não leva o presidente a sério quando ele diz que ele está contra a desigualdade – uma atitude compreensível, já que a primeira família acabou de terminar um período de férias de US $ 4 milhões no Hawaii.
Mas eu tenho uma boa autoridade que o presidente repetiu essa resposta para a mesma questão em fundraisers privados. Então estou disposto a divertir a idéia de que ele realmente significa isso. Isso implica que para Barack Obama, a igualdade é um valor sério – que deve ser perseguido mesmo que exija a destruição da riqueza, menos receita para o governo, menos bem-estar para os pobres e comprometimento em outras coisas que também são de valor. Não só estou disposto a tomar a sério Barack Obama, estou disposto a dar o benefício da dúvida a Paul Krugman, Joe Stiglitz, Robert Reich e outros.
Vamos admitir isso, pessoal. Talvez esses caras não sejam hipócritas, muitos de vocês pensam que são. Talvez sejam realmente sérios.
ESTÁ BEM. Então, o que isso implica?
Vamos tirar a expatriação. Depois que John Templeton renunciou à sua cidadania e se mudou para Nassau (onde não há imposto de renda), o governo federal impôs penalidades – para desencorajar outras pessoas ricas de fazerem o mesmo. Isso foi porque o governo pretende tributá-los. Mas quando uma pessoa rica expatriados, a distribuição de renda e riqueza se torna mais igual. Devemos reverter o curso e incentivar John Templetons deste mundo a sair da cidade? Se a igualdade é um objetivo sério, devemos pelo menos relaxar as penalidades.
No outro extremo da escada de renda, considere imigrantes pobres. Toda vez que alguém chega à nossa costa, a distribuição de renda se torna mais desigual. Mas o mesmo poderia ser dito se o imigrante é rico. Qualquer imigrante que não está ganhando perto da renda média vai fazer a distribuição menos igual como resultado de sua imigração. Se a igualdade é um objetivo sério, nós definitivamente precisamos de uma política de imigração diferente.
Depois, há ajuda federal para estudantes em Harvard. Concedido, muitos deles podem ser pobres agora. Mas se eles eram inteligentes o suficiente para entrar em Harvard, seus ganhos esperados durante a vida são muito acima da média. E o que é verdade para Harvard é verdade de Yale, Princeton, etc. Na verdade, pode-se argumentar que toda a ajuda aos estudantes universitários em todos os lugares contribui para a desigualdade. Se a igualdade é um objetivo, pelo menos deve haver muito menos disso.
Depois, há o estado do bem-estar social. Na medida em que incentiva as pessoas a serem pobres ou a ter filhos que crescerão para ser pobres, certamente não está desempenhando uma função igualitária. Em vez de pagar mais dinheiro às mães do bem-estar quando têm outra criança, talvez haja penalidades financeiras.
De forma mais geral, todos os benefícios de direitos exigidos pelos meios contribuem para a desigualdade de renda e riqueza. O motivo: eles desencorajam o trabalho e o rendimento. Benefícios do seguro de desemprego, cupões de alimentos, Medicaid – todos esses programas e mais contribuem para a desigualdade. Eles incentivam as pessoas a ter menos renda e menos recursos do que de outra forma.
E, como mencionamos anteriormente, é difícil pensar em uma instituição que cause mais desigualdades do que a loteria, mesmo que as loterias sejam uma fonte favorita de fundos para legislaturas democráticas e governadores democratas.
Mas antes de nos apressar e mudar todas essas leis, vamos parar e reconsiderar. Se a desigualdade é ruim, deve haver vítimas. No entanto, se imigrantes sem dinheiro vierem à nossa costa, sabendo que sua chegada torna a distribuição de renda mais desigual do que era e sabendo que eles estarão no fundo da escada de renda inicialmente, então é difícil argumentar que estão sendo vítimas.
Eu sei que preferiria viver em torno de bilionários do que pessoas que ganham o que eu faço. Pessoas com muito dinheiro criam oportunidades de negócios, oportunidades de emprego e até oportunidades sociais que eu de outra forma perderia. Se não houvesse pessoas ricas ao redor, eu nunca teria podido sentar em uma caixa no Cowboy Stadium, ou navegar em um iate, ou dirigir um Aston Martin. Na verdade, se não houvesse pessoas ricas, não haveria nenhuma caixa de esportes ou iates ou Aston Martins.
Para quase qualquer habilidade ou atributo, pense em uma distribuição de curva de sino. A maioria das pessoas está perto do meio da distribuição, enquanto os 2% mais bem sucedidos estão na cauda direita. Agora pense em como sua vida é mais rica e mais gratificante e agradável por causa dos 2%. Se você pudesse levar uma varinha mágica e remover os 2% que são os melhores pagadores de futebol, o quão agradável seria o jogo de futebol de TV de domingo? Você observaria se os jogadores no campo eram todos de habilidade "média"?
O mesmo princípio pode ser aplicado a outros esportes (baseball, basquete, hóquei, etc.), à música (e se não houvesse Beethoven, Mozart ou Rachmaninoff?), Para filmar (e se não houvesse Bette Davis ou Humphrey Bogart ?) e para cantar (sem Beyoncé ou Bob Dylan ou os Beatles?)
A desigualdade mais importante, no entanto, é a inteligência. O que chamamos vagamente de "gênio" é uma pessoa com um QI nos 2% superiores da distribuição do QI. Você já pensou o que teria acontecido se algum acidente de natureza obsceno impedisse os 2% superiores de terem nascido? Se a distribuição da natureza do QI fosse apenas um pouco estreita do que a que experimentamos, nunca teríamos um Euclídeo, um Galileu, um Newton ou um Einstein. No mundo dos negócios, nunca teríamos um Thomas Edison, um Steve Jobs ou um Bill Gates.
Nem todo mundo com QI alto é um grande aviador. Na verdade, a grande maioria não é. Mas todas as grandes descobertas científicas e todas as grandes inovações vieram de pessoas lá fora na cauda direita. Sem eles, a vida para você e para mim hoje seria muito diferente da época medieval.
Então, da próxima vez que você disser uma oração de agradecimento, certifique-se de agradecer a qualquer deus que possa haver pelo fato de que não somos todos iguais.
[Colocado no blog da política de saúde de John Goodman ]
* * *
Para a alternativa fundamental para Obamacare, veja o livro amplamente aclamado do Instituto Independente: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
