A história da criança que se afoga é uma aplicação do argumento para o auxílio que eu mostrei na minha última publicação, já que arruinar seus sapatos e estar atrasado para o trabalho não é tão importante quanto a vida de uma criança. Da mesma forma, re-estofando um carro não é um acordo tão grande quanto perder uma perna. Mesmo no caso de Bob e Bugatti, seria um grande estiramento sugerir que a perda do Bugatti chegaria perto de rivalizar com o significado da morte de uma pessoa inocente.
Pergunte a si mesmo se você pode negar as premissas do argumento. Como o sofrimento e a morte por falta de comida, abrigo e cuidados médicos não podem ser realmente, realmente ruins? Pense naquele menino pequeno em Gana que morreu de sarampo. Como você se sentiria se fosse sua mãe ou pai, observando impotente enquanto seu filho sofre e fica mais fraco. Você sabe que as crianças muitas vezes morrem desta condição. Você também sabe que seria curável, se você pudesse dar ao luxo de levar seu filho para um hospital. Nessas circunstâncias, você abandonaria quase qualquer coisa para garantir a sobrevivência do seu filho.
Colocar-se no lugar dos outros, como os pais desse menino, ou o próprio filho, é o que pensa éticamente. Está encapsulado na Regra de Ouro, "fazendo aos outros como você gostaria que eles fizessem com você". Embora a Regra de Ouro seja mais conhecida pela maioria dos ocidentais a partir das palavras de Jesus, conforme relatado por Mateus e Lucas, é extraordinariamente universal, sendo encontrado no budismo, no confucionismo, no hinduísmo, no islamismo, no jainismo e no judaísmo, onde se encontra no Levítico, e mais tarde foi enfatizado pelo sábio Hillel. A Regra de Ouro exige que aceitamos que os desejos dos outros devem contar como se fossem os nossos. Se os desejos dos pais do filho moribundo fossem nossos, não haveria dúvida de que o sofrimento que estão passando e a morte da criança são tão ruins quanto qualquer coisa pode ser. Mas se pensamos serticamente, esses desejos devem contar como se fossem nossos, por isso não podemos negar que o sofrimento e a morte são ruins.
A segunda premissa também é muito difícil de rejeitar, porque nos deixa um pouco de espaço quando se trata de situações em que, para evitar algo ruim, teríamos que arriscar tudo tão importante quanto o mal que estamos impedindo. Considere, por exemplo, uma situação em que prevenir a morte de outras crianças exigiria que você negligenciasse seus próprios filhos. Este padrão não exige que você evite a morte das outras crianças.
"Quase tão importante" é um termo vago. Isso é deliberado, porque estou confiante de que haverá muitas coisas que você pode fazer sem que seja clara e incontestável não tão valiosa como salvar a vida de uma criança. Eu não sei o que você pensa que é tão importante, ou quase tão importante, como salvar uma vida. Ao deixá-lo para decidir quais são essas coisas, posso evitar a necessidade de descobrir. Eu confio em você para ser honesto consigo mesmo sobre isso.
Analogias e histórias podem ser empurradas para longe demais. Resgatando uma criança que se afoga na sua frente e atirando uma trilha para salvar a vida de uma criança que você pode ver na distância, onde você é o único que pode salvar a criança, são diferentes de dar ajuda para pessoas que estão longe. O argumento que acabei de apresentar complementa o caso infantil de afogamento, porque em vez de confiar em puxar suas cordas do coração, concentrando-se em uma única criança em necessidade, apela à sua razão e procura o seu consentimento para um princípio moral abstrato, mas convincente. Isso significa que para rejeitá-lo, você precisa encontrar uma falha no raciocínio.
A vida que você pode salvar: atuando agora para acabar com a pobreza mundial. Random House, 2009; por Peter Singer.
(Continua)
