Uma mudança notável ocorreu entre estudantes universitários. Não me refiro ao recrudescimento do ativismo estudantil, como os comícios pelo controle de armas, mas algo mais profundo, talvez um fenômeno que ajuda a explicar a nova voz do ativismo juvenil.
O que estou me referindo é baseado na leitura de artigos dos alunos neste semestre em comparação com os cinco anos anteriores. O que eu li me encorajou que houve uma mudança de atitudes em relação a um modo mais ponderado de fazer julgamentos éticos.
Pode ser que a diferença na resposta seja em relação a um grupo diferente de alunos. Esta não é uma amostra aleatória, mas aqueles que escolheram participar da aula comigo. No entanto, estou ensinando duas seções de Ética na Mídia, com cerca de 25 alunos em cada uma, e vejo a mesma diferença em ambas as classes, por isso estou confiante em dizer que a diferença entre este semestre e as anteriores não é uma artefato de quem está na classe, mas, na verdade, representa uma mudança real.
Também é verdade que os números a que estou me referindo ainda são uma minoria de estudantes, embora estejam perto de 50%. Nos anos anteriores, era típico que nenhum aluno respondesse dessa maneira. Então, de zero a quase 50% parece ser um fenômeno que vale a pena reportar. Não é um estudo científico, mas uma observação digna de nota.
Eis o que os alunos estavam respondendo: o que você faria se fosse confrontado com a decisão de Kent? Nesta história, baseada em um incidente real, um estudante de uma academia militar descobre que seu colega de quarto, Norman, plagiou um artigo. A escola tinha uma política de tolerância zero. Um erro e você é expulso. O código de honra exigia que Ken se convertesse em seu companheiro de quarto. De fato, se ele não o fizesse e fosse descoberto, ele também seria demitido da escola. Kent veio de uma família modesta e foi para a academia militar porque não podia pagar nenhuma outra escola comparável.
Ora aqui está o problema. Na mente de Kent, se ele voltasse em Norman, nunca saberia se o fazia porque acreditava que o plágio estava errado ou porque temia que, se não o entregasse, fosse expulso. Kent precisava ser claro em relação a seu motivo. Ele não queria fazer a coisa certa pelo motivo errado. O resultado foi que ele foi até o oficial comandante e apresentou sua renúncia. No dia seguinte, ele relatou Norman. Agora ele estava certo de que seu motivo era puro.
No passado, quase todos os estudantes pensavam que Kent era tolo, estúpido ou ambos. Eles não conseguiam se identificar com o raciocínio dele. Ele era um idiota por desistir de seu futuro para poder ter uma consciência limpa. Ele poderia ter conseguido a mesma coisa apenas entregando-o. E havia um pequeno número que achava que não deveria ter entregado Norman. Snitching deve ser rejeitado, especialmente porque a penalidade por trapaça era tão alta.
Neste semestre, as respostas foram diferentes de qualquer coisa que eu tenha obtido antes. Agora, cerca de um quarto da classe se identifica com Kent, embora não tenham certeza de que teriam coragem de fazer o que ele fez. Outros achavam que ele deveria ter aceito Norman, mas não se demitido. Ninguém pensou que ele não deveria tê-lo entregue.
Pela primeira vez, os estudantes expressaram admiração por um ato nobre, mesmo à custa de auto-sacrifício. O que essas respostas indicam para mim é que a era do egocentrismo, o sucesso a qualquer custo, o hiperindividualismo está começando a mudar. Não há como saber o que o futuro trará, e isso pode ter sido uma aberração. Seja qual for, isso me deu ânimo, sabendo que a integridade avançou contra décadas de comportamento egoísta.
Outra possibilidade é que os alunos não acreditassem no que escreveram e disseram o que fizeram porque sabiam que isso me agradaria. Acho que não.
