Evitando o pré-compromisso político

Fonte: Dawn Hudson / Public Domain Pictures

Blog de convidados de Joel Lehman

____________________

"E, assim, castelos feitos de areia, caem no mar, eventualmente".

• Por que morremos?
• Diga e diga estas três palavras para cair no amor
• Sociopathways populares
• Psicologia anomalística: o que é e por que incomodar?
• Terroristas no trabalho: como a familiaridade produz satisfação

-Jimi Hendrix

Você consegue lembrar que um relacionamento romântico deu errado e percebeu em retrospectiva os sinais claros da ruptura iminente, mesmo quando durante o desdobramento real, você não notou esses sinais? Talvez haja uma crença política que você abraçou uma vez que você já deixou de ir. Talvez você pensou que Ayn Rand era o mais importante pensador de todos, ou que o comunismo era o único caminho verdadeiro. Olhando para trás, no entanto, você se pergunta como você ignorou todas as evidências opostas.

Como se sentiu antes de deixar essas antigas crenças? E como se sentiu depois de substituí-los por novos? Em ambos os casos, você provavelmente se sentiu confiante de que estava certo.

• Namoro e Coercive Control
• Como nutrir a autenticidade em seus filhos
• Como você pode prever o futuro?
• Sex and Gender are Dials (Não Switches)
• Estamos sonhando o tempo todo?

É natural que cresçamos e amadurecemos, especialmente quando vamos de criança para adulto, para mudar nossas crenças fundamentais. Mas está revelando o quão confiante estamos, mesmo alguns meses antes dessas mudanças. Nós somos capturados fora de controle por mudanças em nós mesmos: evidências científicas sugerem que reconhecemos que mudamos significativamente durante a nossa última década, mas temos certeza de que a próxima década será diferente – não importa se nós temos 18 ou 68. Este efeito, chamado "The End of History Illusion", ajuda a explicar por que podemos sentir que temos respostas sólidas, totalmente seguras de que aqueles que discordam estão enganados, embora o próximo ano nossas respostas possam ter mudado drasticamente.

Olhando para trás sobre essas mudanças nas crenças, podemos começar a ver como é natural e fácil confundir o sentimento de certeza por uma base sólida verdadeiramente digna de certeza. É uma tendência tão universal, que é repetida: sentir-se certo de que alguma crença é verdadeira não é um sinal confiável de que a crença realmente é verdadeira. Nós somos ruins em separar nossos desejos de como o mundo funciona de como as evidências factuais sugerem que ele faz. Não importa o quão certo eu possa sentir que a gravidade é uma ilusão, as coisas só podem acabar mal comigo se eu pular fora do limite de um penhasco. O sentimento não é suficiente – apenas com evidências acumuladas podemos ter uma base confiável para a confiança.

Embora possa parecer que é um direito da pessoa ter iludido as crenças e que tal excesso de confiança não prejudica realmente ninguém, na realidade é um problema sério quando uma grande parte do país quebrou as crenças. A razão é que as crenças têm poder real em uma democracia, porque o que as pessoas acreditam influenciam quem é eleito e quais leis e políticas são instituídas ou quais guerras são travadas. As vidas reais penduram no equilíbrio. As crenças políticas são importantes: infelizmente, pensar claramente sobre a política é um enorme desafio.

Nossa afiliação política geralmente reflete alguns de nossos pressupostos mais profundos sobre como o mundo funciona. Se não tivermos cuidado, pode nos comprometer a acreditar em fatos particulares, independentemente de onde a evidência objetiva reside, impedindo que atualizemos nossas crenças. Podemos usar intencionalmente a estratégia de pré-compromisso para gerenciar nossos comportamentos, como na gestão do nosso peso, mas um pré-comprometimento do piloto automático sem conhecimento para certas crenças facilmente mina uma avaliação precisa da realidade, tanto na política quanto em outras áreas de vida.

Pré-compromisso e mudança climática

Vamos assumir a mudança climática como um estudo de caso. A mudança climática é um tema controverso na América – de acordo com Pew Research, menos da metade dos adultos dos EUA pensam que a Terra está aquecendo devido a causas humanas. Agora, como uma renúncia, porque eu alienaria um grande número de leitores potenciais ao expressar de que lado eu aterrissem, não vou discutir diretamente o debate. Este artigo não trata de convencer ninguém sobre qualquer questão política particular. O objetivo é explicar por que é importante ter coragem de examinar realmente os fundamentos de suas crenças políticas.

Um aspecto intrigante das opiniões dos americanos sobre as mudanças climáticas é o profundo desacordo sobre o que é uma questão puramente científica: a atividade humana está aquecendo a Terra de maneira significativa? A própria mudança climática não é uma pergunta complicada e complicada sobre a moralidade ou a melhor forma de organizar a sociedade. Ele se concentra em algum fato concreto sobre o mundo. O aquecimento da Terra? Se for, o aquecimento causado em grande medida pela atividade humana? Estas são claramente questões bem definidas, com respostas certas e erradas, que a ciência poderia ser aplicada para responder.

Então, pode-se pensar que a crença na mudança climática pode ser predita por quanto conhecimento científico uma pessoa tem. Ou seja, se houver uma resposta correta para uma questão científica, você pensaria que aqueles com mais conhecimento científico tenderiam a fazê-lo mais com freqüência. Isso geralmente é como as coisas funcionam. Tenho mais confiança de que um engenheiro poderia projetar um avião do que um médico, e mais confiança de que um médico poderia colocar uma fratura óssea do que um engenheiro.

Mas resulta que o que prevê a crença de uma pessoa nas mudanças climáticas (mais do que cientificamente educadas elas são) é a sua afiliação política . Deixe isso afundar – aqui temos uma questão factual, que foi estudada intensamente por cientistas. Mas a população está quase uniformemente dividida em como eles se sentem sobre como essa pergunta é melhor respondida. Onde eles têm pouco tem a ver com o quanto eles sabem sobre ciência.

Então, não importa o que você acredita sobre as mudanças climáticas, parece claro que algo deu errado. Parece que um lado ou o outro deixou suas crenças políticas distorcerem como eles percebem a realidade. Uma hipótese seria que as narrativas de liberais e conservadores os predistem a uma resposta ou a outra. Há evidências de que as pessoas optam por favorecer diferentes partidos políticos devido a diferenças profundas no que eles consideram moralmente importantes e como eles acreditam nas melhores funções do mundo. Não é que os conservadores são mais inteligentes do que os liberais, ou vice-versa. É que eles se preocupam fundamentalmente com coisas diferentes e têm diferentes pressupostos sobre o mundo.

Por exemplo, de acordo com a teoria das bases morais de Jonathan Haidt, os conservadores tendem a colocar mais importância em valores como autoridade, santidade e lealdade, enquanto os liberais tendem a acentuar o cuidado e a justiça. Mais relevantes para as mudanças climáticas, os liberais e os conservadores também tendem a ter diferentes pontos de vista sobre a natureza. De acordo com a teoria cultural, os liberais são mais propensos a acreditar que a natureza é delicada e precisa ser protegida, enquanto os conservadores são mais propensos a ver a natureza como não impactada substancialmente pela influência humana.

Conveniência vs. Verdade

A partir desta visão, é simplesmente conveniente para os liberais e os conservadores se inclinarem o caminho que eles fazem sobre a mudança climática, independentemente da evidência. É bom ter diferentes pressupostos sobre como as coisas são, mas qualquer palpite deve se dobrar diante das evidências. Na verdade, devemos celebrar a atualização de nossas crenças para combinar a realidade. Se a Terra é, de fato, impactada pelas emissões humanas de gases de efeito estufa, não é algo que uma suposição possa resolver. A realidade é o que é, e é realmente prejudicial para a nossa sociedade quando as pessoas dependem de suposições sobre questões politicamente relevantes, quando existem quantidades abundantes de provas credíveis.

Fonte: Imagem criada para Intentional Insights by Isabelle Phung

Talvez você tenha visto este tipo de teimosia ao conversar com outros sobre mudanças climáticas. A maioria de nós não tem uma compreensão profunda da ciência climática. Embora possamos argumentar com confiança sobre se os seres humanos são responsáveis ​​pelo aquecimento da Terra, quando pressionados em detalhes, a discussão freqüentemente se encaminha para mostrar a linha da nossa tribo política.

Mais importante, eu não quero fingir que ambos os lados estão necessariamente em condições parciais: "Bem, as mudanças climáticas melhor se encaixam na visão de mundo dos democratas e o ceticismo das mudanças climáticas se encaixa melhor na visão de mundo dos republicanos, então acho que teremos que sair Isso pode ser correto. "A lição não é que nunca possamos entender a realidade, porque ao longo do tempo a ciência nos permite entender melhor a realidade. De fato, pode haver mais evidências para um lado do que o outro. Mas para qualquer pessoa que esteja com a confiança excessiva, estar no lado errado da evidência certamente não se sentirá dessa maneira. Há quase sempre algum tipo de escotilha de escape conveniente, um pouco de evidência que você segura, que apóia sua crença, durante todo o tempo, descontando completamente a evidência de seus "oponentes".

Para descobrir o peso da evidência sobre mudanças climáticas ou qualquer outra questão, nosso melhor melhor é confiar em evidências científicas. Porque a ciência é o melhor de todos os métodos que descobrimos aproximar-se da compreensão da realidade e de prever melhor os resultados de nossas ações, é por nosso próprio risco que tenhamos uma forte convicção de que se opõe ao consenso científico ", o julgamento coletivo, posição e uma opinião da comunidade de cientistas em um determinado campo de estudo ". Pode-se reconhecer o consenso científico por declarações de posição de organizações científicas de prestígio ou o resultado de estudos de" metanálise "(estudos que resumem e analisam uma ampla coleção de outros estudos). Em teoria, é fácil confiar em evidências científicas, mas na prática é difícil, porque muitas vezes escolhemos cereais – o que consideramos como evidência científica para apoiar crenças que já nos sentimos confortáveis ​​de segurar.

De um jeito, nossa psicologia nos ajuda a sair dos trilhos desta maneira, é chamado de efeito Dunning-Kruger: quando temos pouco conhecimento de um tópico, muitas vezes chegamos a conclusões erradas e também estamos confiantes em como bem entendemos o que está acontecendo. Se já tivermos certeza de que entendemos algo, é provável que pensar que uma evidência é credível somente se concordar com o nosso pensamento existente . Isso ajuda a ter em mente o velho ditado: "Um pouco de aprendizagem é uma coisa perigosa", e substituir nosso forte instinto para desconfiar da evidência científica quando temos apenas uma compreensão muito básica do assunto.

Então, para qualquer pessoa que aspira a se tornar menos errada, a importante lição é que devemos estar vigilantes quando percebemos que nos tornamos confiantes de uma crença polêmica que é conveniente e confortável para nós – é provável que Acredite nisso de qualquer maneira, então há um amplo espaço para auto-ilusão. Como o físico Richard Feynman disse: "O primeiro princípio é que você não deve se enganar, e você é a pessoa mais fácil de enganar." O desafio é ser auto-consciente o suficiente para perceber quando possivelmente nos estamos iludindo. Só assim podemos esperar para nos livrar de nosso excesso de confiança fora de controle.

Aqui estão algumas questões a considerar ao se esforçar para avaliar a realidade com precisão e evitar pré-compromissos políticos:

• Quais são as suas opiniões polêmicas convenientes à sua política, e em que evidências essas opiniões dependem?
• Você percebe uma forte resposta emocional que às vezes surge quando questiona uma crença política?
• Como esta postagem influenciou seu pensamento sobre crenças políticas e seus próprios possíveis pré-compromissos políticos?

PS Quer avaliar a realidade com precisão e evitar pré-compromissos políticos e outros também o fazem? Faça o Pro-Truth Pledge, incentive seus amigos a fazê-lo, e peça aos seus representantes eleitos que o façam!

__________________________________________________________________

Conecte-se com o Dr. Gleb Tsipursky no Twitter, no Facebook e no LinkedIn, e siga seu feed RSS e boletim informativo.