Experimentando arte: é uma questão de cérebro inteiro, estúpido!

Nós amamos o art. Nós colocamos isso em nossos muros, nós o admiramos nos museus e nos muros dos outros, e se estamos inspirados, podemos até criá-lo. Filósofos, historiadores, críticos e cientistas discutiram sobre os motivos pelos quais gostamos de criar e contemplar a arte, e cada uma ofereceu perspectivas importantes e interessantes. Recentemente, cientistas do cérebro se juntaram à conversa, já que agora é possível colocar alguém em um scanner de MRI e avaliar a atividade do cérebro em resposta a arte de visão ou mesmo criá-la (por exemplo, improvisação de jazz). Com novas perspectivas tão excitantes, surgiram novos campos intelectuais, como "neuro-estética", "neuroarthistory" e "neurocinematics".

Eu aplaudo essas tentativas de integrar a ciência com as humanidades. No final, a arte é uma experiência e, como tal, a neurociência pode ser útil para explicar os processos biológicos subjacentes a ela. Uma característica que muitas vezes é ignorada, no entanto, é o papel que o conhecimento desempenha. Nunca experimentamos arte com olhos ingênuos. Em vez disso, trazemos conosco um conjunto de noções preconceituosas sob a forma de nosso contexto cultural, conhecimento pessoal e até mesmo conhecimento sobre a própria arte. Em grande medida, o que gostamos é baseado no que conhecemos. Quando aceitamos o fato de que nossa experiência artística depende de uma confluência de sensações, conhecimentos e sentimentos, fica claro que não há "centro de arte" no cérebro. Em vez disso, quando confrontamos a arte, nós essencialmente cooptamos a multidão de regiões cerebrais que usamos nas interações cotidianas com o mundo. Assim, no que diz respeito à "neuroestética", a questão, "Como experimentamos a arte?", Pode ser simplesmente respondida como: "É uma questão de todo o cérebro, estúpida!"

No entanto, podemos avançar no desenvolvimento de uma ciência da estética, já que o cérebro não é uma gota homogênea de neurônios. Diferentes regiões atendem a diferentes funções e, ao longo das duas últimas décadas, a pesquisa de neuroimagem avançou nossa compreensão das bases biológicas de muitas funções mentais, até o ponto em que revolucionou completamente a ciência psicológica. O que ficou claro é que, para uma análise minuciosa de qualquer processo mental complexo, incluindo a apreciação da arte, devemos caracterizar como os processos neurais interagem além de onde no cérebro eles ocorrem. Como um salto para a análise da nossa experiência artística, propus uma estrutura simples que eu chamo de modelo I-SKE, que representa componentes essenciais da nossa resposta à arte: a intenção (I) de um artista de oferecer uma obra de arte e três componentes psicológicos do espectador: sensação ( S ), conhecimento ( K ) e emoção ( E ).

O Framework I-SKE

• Nós nunca seremos gurus
• Tem significado? Criando uma razão para o trabalho
• Planejando os Pais (ou a sua) Velhice
• Apenas diga não, e tenha certeza de significar isso
• Melhores Comédias da TV

Eu afirmo que, como observadores, devemos considerar como uma obra de arte estimula nossos sentidos, como isso nos faz pensar (ou seja, conhecimento conceitual) e como ele dirige as emoções. Quando os três estão em seu extremo-11 em uma escala de 10 – geramos esse sentimento de "wow", como se pode experimentar quando confrontado com a Noite estrelada de David ou Van Gogh de Michelangelo ao longo do Ródano .

Em uma recente visita a Paris, tive vários momentos de "wow" na galeria de Jeu de Paume onde uma retrospectiva de obras de Lorna Simpson está sendo realizada. Eu estava familiarizado com as obras fotográficas de Simpson, principalmente através de reproduções de livros. Na exposição, suas fotografias ganham vida à medida que são grandes e lusciousmente detalhadas. Eles estão intensamente em movimento e forçá-lo a refletir sobre o seu significado. Ainda mais provocativas foram suas instalações de vídeo, particularmente Cloudscape , 2004, em que um homem está de pé e associa uma melodia assombrosa enquanto uma névoa etérea sopra ao redor dele. A meio do vídeo, a cena muda sutilmente, o que faz com que se considere os fundamentos conceituais do trabalho. Não vou revelar a natureza da mudança, mas pode vê-la no site da Lorna Simpson.

Cloudspace, Lorna Simpson

• A amizade é eterna, especialmente nos dias de hoje
• Larry King deve ser proibido de se esquivar?
• Estrutura para um grande salto na aposentadoria
• "Eu não posso aguentar meus Stepkids!"
• Mean Girls in the Office

Sempre que experimentamos uma obra de arte, devemos considerar como ela estimula nossas sensações, pensamentos e sentimentos. No entanto, você pode perguntar, o disparo de neurônios pode nos dizer sobre a forma como apreciamos Leonardo, Picasso ou Simpson? Sabemos mesmo o que é uma experiência de "arte"? Certamente, existem limites para a tecnologia atual de imagem cerebral, e pode haver limites inerentes no grau em que a ciência pode contribuir para a nossa compreensão da arte e da estética. De fato, há uma reação ao crescente interesse em aplicar imagens cerebrais para praticamente qualquer coisa – de olhar para a arte para decidir qual refrigerante você gosta – como cientistas e a imprensa popular muitas vezes exageraram as descobertas (veja Neuromania, Oxford University Press). As imagens do cérebro espelhar visto na impressão e na web facilitam a queda de uma versão moderna da frenologia em que manchas brilhantes em uma varredura cerebral são usadas para definir funções mentais complexas. No entanto, ao considerar uma abordagem multidisciplinar que promova as interações entre filósofos, historiadores, cientistas e artistas, podemos conseguir uma melhor compreensão da alegria da arte. Além disso, ao avaliar uma prática tão universal e distintamente humana, a arte pode nos dizer mais sobre o cérebro do que o contrário.