Você está indo bem. Como eu estou indo? —Clair Voyant para sua amiga
Eu faço minhas coisas e você faz o seu trabalho . —Fritz Perls
Nos meus tempos de faculdade, na Universidade de Bielefeld, na Alemanha Ocidental, por volta de 1980, alguns de meus amigos frequentavam a Gestalt Therapy , um movimento marginal criado por Fritz Perls que devia tão pouco a Sigmund Freud quanto a Max Wertheimer (Perls, 1969). Meus amigos desapareciam em retiros e oficinas semanais fora do campus – os professores regulares não tinham nada a ver com a Terapia Gestaltista – e voltavam com um espírito de entusiasmo rebelde. Aqueles que consideravam a Gestalt-Terapia insuficientemente intrusiva se graduaram em gritos bioenergéticos (Lowen, 1975). Fiquei intrigado e assustado, e principalmente o último, porque recordei dos relatos de meus amigos que os treinadores, e boa parte de seus seguidores leais, esperavam que qualquer participante ficasse no banco central e relatasse exatamente como e o que eles estavam sentindo naquele momento e lá.
Meus instintos eram que tal demanda não era razoável. Não poderia ser atendida por indivíduos bem-intencionados e, se alguma coisa poderia abrir a porta para uma experiência humilhante dentro do ambiente de grupo [isso, eu suspeito, é uma parte pretendida da sociologia da Gestalt-terapia]. Então eu fiquei longe e estou feliz que eu fiz. Décadas de vida e trabalho me ensinaram o que deveria ter ficado claro o tempo todo: muitas, senão a maioria, de nossa experiência vêm em uma linguagem que tem pouco a ver com a natural (ou seja, verbal). Muitos de nós serão capazes de lembrar casos em que tentamos descrever um sentimento particular ou estado de espírito para um ouvinte gentil, mas simplesmente não conseguimos. Isso, deve ser enfatizado, não é nossa culpa. É apenas um fato da natureza que a linguagem não é projetada para representar todos os eventos psicológicos. Por que deveria ser?
A preocupação de que muita experiência não pode ser verbalizada ou comunicada tem implicações para o estudo do afeto, incluindo a felicidade. Uma das objeções mais comuns à teoria e à pesquisa sobre a felicidade é que ela é “subjetiva”, com a implicação de que uma ciência dedicada à coleta de observações objetivas não consegue se firmar no terreno de interesse. Alguns psicólogos (por exemplo, E. Diener ou D. Gilbert) responderam declarando auto-relatos como soberanos. Esta é uma tentativa de resolver o problema por definição. Tem uma elegância espartana, enquanto ao mesmo tempo cheira a rendição. Não é preciso muito para imaginar a tentação e a possibilidade de enganar os outros por mis- (muito provavelmente over-) afirmando a felicidade de alguém. E onde há engano, o auto-engano não fica muito atrás.
Mas se os auto-relatos não podem oferecer um padrão-ouro, o que pode? A resposta curta é que não há um padrão-ouro para a medição da felicidade, o que pode encorajar aqueles que desejam abandonar completamente o estudo porque “tudo é subjetivo”. Mas espere, a falta de um padrão-ouro não detém cientistas capazes, desde que existam outras medidas com um mínimo de validade. No que agora parece ser uma era longínqua (isto é, a aurora do movimento psicológico positivo), Diener (2000) observou a disponibilidade de uma família de medidas, variando de imagens cerebrais e fisiológicas, até listas objetivas (de coisas que “deve” indicar felicidade), aos auto-relatos e relatos de informantes.
Relatórios de informantes são intrigantes. É fácil imaginar casos em que um observador tem uma melhor correção no estado afetivo de uma pessoa do que a própria pessoa. Supondo que o auto-engano é mais provável para esconder infelicidade do que a felicidade, um observador pode pegar em expressões faciais ou linguagem corporal que vaza um estado subjacente de tristeza ou preocupação de que a própria pessoa não está ciente. As expressões faciais são intrigantes a esse respeito, porque pode-se pensar que a pessoa tem mais, em vez de menos, informações do que o observador. O observador tem apenas a visão externa, enquanto a pessoa também possui informações internas, cinestésicas. No entanto, a pessoa que não se vê no espelho pode não perceber como sua expressão facial projeta tristeza. Portanto, os relatos dos observadores podem ser valiosos, não apenas em avaliações momentâneas de estados afetivos, mas também em avaliações mais amplas de como a pessoa está se saindo e se sua vida é feliz.
Mas há um problema. Como não temos um padrão-ouro para a avaliação da personalidade, felicidade ou qualquer outra coisa que seja pelo menos parcialmente subjetiva, não podemos provar que um tipo de julgamento é geralmente mais válido do que o outro. Casos circunstanciais para um tipo de julgamento ser melhor que outro sob circunstâncias específicas podem ser feitos, e isso é uma boa ciência. Declaramos, ex cathedra , no entanto, que um tipo de medida é por definição exato, de modo que as diferenças entre esta medida e suas alternativas só podem significar viés no último não é uma boa ciência. Uma escola de pesquisadores de personalidade está comprometida com a visão de que os juízos de personalidade agregados do observador são, se não perfeitamente precisos, mais precisos do que os auto-julgamentos. Essa posição recai na afirmação de que personalidade é reputação. Deixe um comitê decidir como você é. Estendido ao estudo da felicidade, cabe a um comitê determinar quão feliz você está e como valeu a sua vida. Suas autoavaliações são consideradas irrelevantes, mas são transformadas em uma arma contra você. Se você é considerado infeliz enquanto se considera feliz, não é apenas o opróbrio da verdadeira infelicidade, mas também a vergonha de ser um juiz pobre do seu próprio caráter (Heck & Krueger, 2016).
Sun & Vazire (2019) ilustra algumas dessas questões. O SuV obteve dados de amostragem de experiência dos entrevistados. Esses entrevistados foram contatados várias vezes por dia durante uma semana e solicitados a avaliar em que medida estavam expressando cada um dos cinco grandes traços (OCEANO: abertura, conscienciosidade, extroversão, amabilidade, neuroticismo) naquele momento. Em outras palavras, eles forneceram auto-relatos sobre os 5 grandes estados . Ao mesmo tempo, trechos de áudio foram coletados por meio de um aplicativo para gravar “sons ambientais dos participantes”. Esses trechos foram dados a juízes que não conheciam os participantes, e esses juízes codificaram o que ouviram nos mesmos 5 grandes estados. Suas avaliações foram calculadas, e voilà, erro aleatório foi encolhido e a verdade foi revelada.
Dizer que as classificações médias dos juízes eram mais precisas do que as auto-avaliações é surpreendente, embora o SuV considere isso plausível com a possível exceção do neuroticismo. Sua alegação baseia-se na suposição de que os juízes fazem melhor (ou seja, mais preciso) o uso da informação de áudio do que os que fazem da totalidade das informações disponíveis para eles. Considere, no entanto, o que os juízes não sabem: eles não têm informações visuais das pessoas com as quais os participantes estão interagindo e, dada a brevidade do clipe (30 segundos), eles podem começar e parar no meio da sentença. Na verdade, a pessoa-alvo pode não estar falando durante todo esse tempo. E se eles estão falando, pode ser auto-fala, o que pode, em parte, explicar as correlações entre auto e julgar classificações.
No nível médio, os dados mostram, curiosamente, nenhum sinal de auto-aperfeiçoamento, um viés que muitas vezes é apresentado como prova de que os observadores são mais precisos que os eus. Através de pessoas e episódios, o SuV não olha para as correlações, mas sim regride as classificações dos observadores agregados nas autoavaliações, o que não é uma escolha louca, mas rara (Krueger, Heck & Asendorpf, 2017). Usando esse método, eles inferem que uma auto-avaliação é muito positiva (deixando de lado o neuroticismo) se cair abaixo da linha de regressão (veja a figura 1).
O que há para a felicidade? Podemos suspeitar que a felicidade é correlacionada modestamente com extroversão e amabilidade, e negativamente com o neuroticismo. Os dados de agradabilidade são particularmente fracos com um peso de regressão de 0,2. O SuV acha que quanto menor a associação entre o eu e outras avaliações, maiores são os pontos cegos dos eus. Talvez, mas essas associações também são reduzidas pela pobreza da informação (isto é, os clipes de áudio podem não conter muitos bons exemplos de comportamento grosseiro, mas muitos exemplos de comportamento alto e silencioso [extroversão]). Em outras palavras, as propriedades estruturais irremediavelmente confundem o sinal presumido. Você ainda quer que um comitê de estranhos decida como você era naquele momento ou como você ficou feliz?
O que me leva de volta à terapia Gestalt e aos limites da linguagem para codificar o afeto. Apesar dos mantras de individualismo e autenticidade, algumas pessoas gostariam de tirar isso de você. Embora seja verdade que a autopercepção pode ser profundamente falha e necessitar de reparação, qualquer negação categórica da sua soberania deve ser resistida. Você tem que acordar para o jogo primeiro, antes de responder. Mas, novamente, você pode preferir se render a isso. Pode haver um prazer culpado nisso depois de tudo.
Referências
Diener, E. (2000). Bem-estar subjetivo: A ciência da felicidade e uma proposta de um índice nacional. American Psychologist, 55 , 34-43.
Heck, PR e Krueger, JI (2016). Percepção social do viés e erro de autodesenvolvimento. Social Psychology, 47, 327-339.
Krueger, JI (2012). Os outros te conhecem melhor do que você mesmo? Psicologia hoje online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201209/do-others-know-you-better-you-know-yourself
Krueger, JI, Heck, PR e Asendorpf, JB (2017). Auto-aperfeiçoamento: Conceituação e Avaliação. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
Lowen, A. (1975). Bioenergética . Nova York: Coward, McCann e Georghegan.
Perls, FS (1969). Dentro e fora do balde de lixo . Nova Iorque: Bantam.
Perls, FS (1969). Dentro e fora do balde de lixo . Nova Iorque: Bantam.
Sun, J. e Vazire, S. (2019). As pessoas sabem como são no momento? Ciência psicológica , online primeiro. DOI: 10.1177 / 095677188 476476
