Acusações de “negação de espécies invasivas” são imperfeitas

Pesquisadores acusados ​​de negar os efeitos de invasores não estão realmente fazendo isso.

“Na Nova Zelândia, existem alguns predadores introduzidos que caçam animais selvagens nativos e os colocam em risco de extinção. A maioria dos neozelandeses gostaria de proteger essas espécies nativas. No entanto, em vez de focar na miríade de maneiras pelas quais a fauna nativa pode ser protegida e persistir, a Nova Zelândia adotou uma política estritamente focalizada de exterminar os predadores que as comem ”.

Um tema quente entre os cientistas conservacionistas, especificamente os pesquisadores chamados de biólogos invasores, centra-se na presença de espécies invasoras, tipicamente chamadas de espécies não nativas de um ecossistema em particular, cujos indivíduos freqüentemente causam danos a espécies nativas ou ao ecossistema, ou que têm efeitos negativos na economia de uma dada região ou na saúde humana. Várias espécies introduzidas acabam em um local específico porque os humanos as levaram para lá intencionalmente ou inadvertidamente, um ponto que muitas vezes é ignorado em programas projetados para se livrar deles. Um caso excelente é a guerra generalizada e bastante brutal da Nova Zelândia contra a vida selvagem invasiva, cujo objetivo é livrar o país de espécies invasoras até 2050. Não só os adultos estão envolvidos nessa guerra, mas também os jovens que são educados de forma desumana para matar. animais invasores em atividades sancionadas pela escola. (Para mais detalhes, clique aqui e aqui.) Nem todos concordam que as espécies invasoras estão causando todos os danos pelos quais são acusadas e, certamente, mesmo que indivíduos de espécies não-nativas sejam removidos, os ecossistemas não voltarão a o que eles eram antes dos invasores estarem lá, porque os ecossistemas são entidades dinâmicas que evoluem de acordo com quem está lá.

Também é interessante notar que, embora a Nova Zelândia tenha reconhecido oficialmente animais não humanos (animais) como seres sencientes, os métodos que são usados ​​certamente causarão dor e sofrimento profundos e duradouros, levando à morte de milhões e milhões de seres sencientes. Não há como a grande maioria dos animais que são mortos ser morta de alguma forma que se pareça com “humanos”. Algumas pessoas chegaram a dizer que é uma desculpa, porque é difícil imaginar alguém que as vítimas serão mortas humanamente podem realmente acreditar nisso, dado o que sabemos sobre as formas horríveis pelas quais esses indivíduos são prejudicados e mortos. Não há como uma fração dos animais mortos em 1080 e outros métodos brutais morrerem humanamente com compaixão e empatia. E, claro, eles realmente se importam com os pensamentos gentis dos humanos? (Veja “Está Matando Introduzidos Predadores? Absolutamente Necessários?” ”E links nele.) Como Dr. Jamie Steer observa,“ Nós não podemos simplesmente jogá-los embaixo do ônibus e dizer ‘Nós gostamos de você nos anos de 1800, mas agora Acontece que você não é mais útil para nós e contradiz as coisas que achamos úteis. Então vamos matar todos vocês. Mas não se preocupe – vamos fazer isso muito bem ”.

O campo rapidamente crescente e fortemente transdisciplinar da conservação compassiva (para mais informações clique aqui) certamente poderia ajudar a reduzir a matança que está acontecendo atualmente e continuará nos próximos anos na Nova Zelândia e em outros lugares. (Veja “Convocando compaixão para enfrentar os desafios da conservação” e “Promovendo predadores e conservação compassiva”.) Interessantemente, um ensaio auto-funcional e desinformado do Dr. Peter Fleming, autoproclamado “conservacionista compassivo em letra minúscula (isto é, um conservacionista). com compaixão) ”com o título cativante“ Conservação compassiva ou compaixão fora de lugar? ”, publicado pelo Invasive Species Council da Austrália, deturpa completamente o campo da conservação compassiva. (Veja “Conservação Compassiva não é Liberação Animal Velada”.) O tom inteiro de sua peça cheira a antropocentrismo desenfreado porque, de acordo com ele, enquanto animais não humanos não deveriam estar matando indivíduos de outras espécies animais, é perfeitamente aceitável que humanos façam isto. Ele não argumenta esse ponto de vista, mas sim, ele simplesmente afirma isso como se fosse doutrina. Enquanto o progresso só será feito quando todas as vozes forem ouvidas, não é pedir demais para esperar que elas sejam informadas sobre o que estão argumentando a favor ou contra. O Dr. Fleming não é.

• Heroísmo em auto e sociedade
• Coincidências estranhas: serendipidade ou sincronicidade?
• Sexo, na verdade
• Jussie Smollett Chora Lobo?
• Você está batendo a cabeça contra uma parede?

Pesquisa mostra alegações de “negação de espécies invasivas” são infundadas

Não é preciso dizer que os pesquisadores discordam sobre os efeitos das espécies invasoras e muitos ficam muito “mal-humorados”, especialmente quando outros cientistas ou não-cientistas informados discordam deles sobre o papel que as espécies invasivas têm em prejudicar indivíduos de outras espécies ou em influenciar a integridade dos diferentes ecossistemas. Muitas vezes, os pessimistas são acusados ​​de negar o impacto que espécies invasoras têm sobre outras espécies ou sobre vários ecossistemas. Eu sempre me senti desconfortável com essas acusações, então fiquei muito feliz em saber de um novo ensaio dos pesquisadores da Nova Zelândia David Munro, Jamie Steer e Wayne Linklater intitulado “Sobre alegações de negação de espécies invasivas” que está em cartaz no prestigioso revista Conservation Biology . No resumo desta peça seminal que o Sr. Munro e seus colegas escrevem, “Recentemente 67 eruditos, cientistas e escritores de ciência foram acusados ​​de ‘negação de espécies invasivas’ (ISD) – a rejeição de fatos bem suportados sobre espécies invasoras, particularmente a consenso científico global sobre seus impactos negativos. Reavaliamos a literatura sobre ISD, mas não encontramos exemplos em que fatos científicos foram refutados e apenas cinco artigos com texto talvez condizentes com uma das cinco características do negacionismo científico. ”Tendo sido acusado de“ negação de espécies invasivas ”, eu queria Para saber mais sobre o que esses pesquisadores fizeram, perguntei se poderiam responder algumas perguntas sobre o ensaio. Com prazer, eles disseram “sim” e nossa entrevista foi a seguinte.

Fiquei tão satisfeito ao ler seu ensaio em Conservation Biology intitulado “Sobre alegações de negação de espécies invasivas”. Por que você escreveu isso? Você também pode apresentar brevemente os leitores ao campo chamado Biologia de Invasão e a situação atual sobre a guerra da Nova Zelândia contra espécies invasoras?

• Liberdade das Crianças: Uma Perspectiva dos Direitos Humanos
• A dinâmica do conflito entre pais e filhos
• Quebrando o Código de Amor Oculto do Coração
• Usando seu tempo
• Coloque seus brinquedos fora!

“Acreditamos que artigos recentes que alegam negação da ciência com relação a espécies invasoras caem no mesmo padrão de retórica e prática de ‘nós e nós’ na ciência. Eles transformam a “guerra” dos conservacionistas contra algumas espécies em um debate de guerra entre biólogos invasores e outras pessoas. Achamos que esse tipo de debate é intolerante e contrário à boa prática científica ”.

David: Ficamos surpresos ao ler em 2017 um crescente debate em torno do conceito de “negação de espécies invasivas”. Esse conceito parecia um desenvolvimento contraproducente no debate profissional e público sobre espécies invasoras. E ficamos chocados ao ver que esse debate havia se degenerado em publicações de estilo de nome e vergonha. Sentimos que a ideia e a prática, portanto, precisavam ser desafiadas. Para cientistas e uma revista científica, publicar uma lista de nomes e vergonhas de supostos negadores da ciência parecia antiético para nós. E conhecendo alguns dos trabalhos rotulados como negação da ciência, imediatamente suspeitamos que alguns trabalhos e pessoas sendo acusados ​​não passavam de negadores da ciência.

A biologia invasiva é uma das várias disciplinas científicas que contribuem para a conservação dos sistemas naturais e da biodiversidade. Ela cresceu em importância porque o movimento de outras espécies por pessoas em todo o mundo aumentou a frequência com que um pequeno subconjunto dessas espécies causa problemas. É uma disciplina que pode extrair profundamente de outras ciências naturais, especialmente ecologia, mas também cada vez mais as ciências sociais, porque a conservação depende e aborda as relações positivas e negativas entre as pessoas e os sistemas naturais e suas plantas e animais.

Gambá invasor comum invasivo

Fonte: Wikipedia creative commons / wollombi

Uma grande parte da conservação na Nova Zelândia está relacionada ao controle ou eliminação de espécies invasoras introduzidas. A conservação no país é frequentemente apresentada em termos de guerra, empregando dicotomias ‘eles e nós’ e grupos de entrada e saída para unificar as pessoas por trás de um propósito comum. Nossa preocupação é que essa retórica também está sendo adotada por alguns cientistas em biologia de invasão. Acreditamos que artigos recentes que alegam negação da ciência com relação a espécies invasoras caem no mesmo padrão de retórica e prática “eles e nós” na ciência. Eles transformam a “guerra” dos conservacionistas contra algumas espécies em um debate de guerra entre biólogos invasores e outras pessoas. Achamos que esse tipo de debate é intolerante e contrário à boa prática científica.

Eu sei que muitos pesquisadores consideram um ‘fato’ que espécies invasivas causam danos, entretanto, você conclui que não encontrou evidência de ‘negação de espécies invasivas’ (ISD) em sua revisão de literatura pertinente. Como e por que os acusadores chegam à conclusão, e por que isso se perpetua entre os pesquisadores que supostamente sabem resumir os dados disponíveis? Os não-pesquisadores certamente esperam que os pesquisadores concordem sobre o que os dados mostram ao analisar o mesmo conjunto de dados e que os pesquisadores compartilham livremente conjuntos de dados entre eles. No entanto, você descobriu que esse não era o caso e que há algum tipo de tabu – o silêncio – entre os pesquisadores.

Jamie: Os supostos negacionistas estão contestando os valores-consenso da biologia da invasão, não seu consenso científico. Isso aconteceu porque a biologia invasora como ciência se formou e se definiu, mais do que muitas outras ciências aplicadas, usando crenças normativas, em vez de critérios neutros em termos de valores e cientificamente defensáveis. Isso abriu a disciplina para legitimar a crítica de várias direções. Alguns biólogos invasores não foram capazes de reconhecer ou reconhecer isso. E assim, quando sua disciplina foi criticada, eles a interpretaram como uma crítica à ciência. Em vez disso, é geralmente uma crítica aos valores que definem a disciplina e os valores que a disciplina impõe aos outros, estipulando como eles devem valorizar determinadas espécies de plantas e animais (isto é, descrevendo-os como universalmente “nocivos”). Os valores são essenciais para a ciência. Apreciando e sendo transparente sobre isso é a chave para uma melhor ciência. Mas quando os cientistas são opacos ou intransigentes sobre seus valores – como os biólogos invasores às vezes podem ser – mais críticas seguirão naturalmente. A questão sobre o compartilhamento de dados – ou melhor, não compartilhar neste caso – é característica da abordagem oposicionista que alguns estão adotando (ou seja, compartilharei meus dados com você, mas somente se puder confiar que você os interpretará). caminho certo).

Relacionado à pergunta acima, você também escreve que há aparente censura de alguns pesquisadores quando outros propõem idéias que não são consistentes com as suas. Você escreve: “Novas e ousadas idéias são frequentemente forçadas a publicar fora do escrutínio da revisão científica, pois podem ser consideradas muito diferentes do conhecimento estabelecido para passar pela lente muitas vezes conservadora da ciência estabelecida.” Alguns colegas e eu sentimos isso quando comecei escrevendo sobre as vidas emocionais dos animais, e levou algum tempo para as coisas mudarem.

Wayne: Eu acho que todos os pesquisadores, especialmente se estiverem trabalhando nos limites do conhecimento e da compreensão, inevitavelmente se depararão com o conservadorismo da ciência e lutam para publicar seus trabalhos. Novas idéias – mesmo boas e importantes – levam tempo para serem aceitas. As primeiras vezes em que essas ideias novas e não convencionais são escritas e enviadas para publicação em periódicos revisados ​​por pares são mais propensas a receber relatórios negativos de revisores e menos propensas a serem apoiadas por editores. E assim, com muita frequência, as ideias que promovem nosso conhecimento e compreensão acabam sendo impressas pela primeira vez fora dos domínios da revisão científica por pares. Como cientistas, temos que avaliar e respeitar os importantes papéis da descoberta não convencional e inaceitável, expressos em literatura menos revisada, ao lado e como complemento da publicação conservadora de revisão por pares. Quando os cientistas denigram o trabalho de acadêmicos em formatos que não são revisados ​​por pares, eles esquecem como o conhecimento se desenvolve e é avançado.

Acho surpreendente que alguns cientistas considerem os pesquisadores que adotam a visão contrária da deles como anti-ciência. Meus amigos não-pesquisadores muitas vezes me dizem que acreditam que a ciência é neutra em termos de valor e acreditam que existe alguma “verdade” em como os dados são interpretados. Por que fatos e valores conflitam em geral e, mais especificamente, no caso do que está acontecendo na Nova Zelândia?

David: A resposta de Wayne à sua segunda pergunta cobre algumas dessas respostas. Por favor, consulte também. Além disso, os valores sempre foram e sempre farão parte da ciência. De fato, parece que os valores influenciam a ciência pelo menos tanto quanto a ciência influencia os valores, se não mais. Não é possível que a ciência seja livre de valores. E não queremos que seja porque muita ciência é motivada pelo desejo dos cientistas de ajudar os outros. Dito isso, a biologia da invasão tem sido extraordinária em sua relação com os valores de duas maneiras:

1. Espécies invasoras são definidas por juízos de valor culturais, muito mais do que outras definições de espécies em conservação.

2. Os biólogos invasivos habitualmente não reconhecem ou debatem esses juízos de valor.

É por isso que eles podem cometer o erro de interpretar a crítica de seus juízos de valor como uma crítica de sua ciência quando ela não é. Assim, a biologia da invasão é ingênua sobre seus valores, enquanto muitas outras ciências similares estão totalmente engajadas com seus valores, transparentes sobre elas, e prontamente as debatem como tal.

Na Nova Zelândia, existem alguns predadores introduzidos que caçam animais selvagens nativos e os colocam em risco de extinção. A maioria dos neozelandeses gostaria de proteger essas espécies nativas. No entanto, em vez de se concentrar na miríade de maneiras pelas quais a fauna nativa pode ser protegida e persistir, a Nova Zelândia adotou uma política estritamente focalizada de exterminar os predadores que as comem. Isso ocorreu em parte porque a ciência da biologia da invasão, seu consenso baseado em valores e a política “eles e nós” que ela encoraja, teve uma influência mais forte na conservação do que soluções mais moderadas e diferenciadas. Como conseqüência, as soluções para o desafio apresentado pelos predadores introduzidos não foram tão profundas quanto deveriam das ciências naturais e sociais e se precipitaram em estratégias eticamente questionáveis, como a erradicação nacional de espécies.

Você também menciona que é importante ter informações de não-cientistas, algo com o qual eu concordo fortemente. Porque isto é assim?

“Na minha experiência, há certa arrogância entre os desta última faixa. Às vezes, os cientistas ficam tão acostumados a se ver como os guardiões imparciais do conhecimento – tão acostumados a apontar os erros na lógica de outros – que lutam para funcionar quando testados em suas próprias suposições de valor. Afinal, como poderiam eles, os mestres do conhecimento, errar?

Jamie: Porque a ciência é orientada por valores, ela se beneficia do diálogo constante com as disciplinas que se especializam na interface entre valores e conhecimento. A maioria dos cientistas reconhece isso, é claro. É uma das razões pelas quais eles procuram cada vez mais canais populares, como revistas, jornais e blogs, para apresentar suas pesquisas – para chegar a esse público mais amplo. Isso não é apenas uma oportunidade para contar às pessoas sobre os fatos. É uma maneira de testar a clareza e a ressonância de seu trabalho. Nem todos o vêem desta forma e, verdade seja dita, alguns ainda vêem interações com não-cientistas como uma tarefa.

Na minha experiência, há certa arrogância entre os desta última faixa. Às vezes, os cientistas ficam tão acostumados a se ver como os guardiões imparciais do conhecimento – tão acostumados a apontar os erros na lógica de outros – que lutam para funcionar quando testados em suas próprias suposições de valor. Afinal, como eles, os mestres do conhecimento, poderiam errar? Isso contradiz sua narrativa pessoal. Isso pode ser particularmente confrontante quando as suposições em questão são parte integrante de sua ciência. A resposta deste conjunto é muitas vezes erigir muros em torno de seus fatos: esses fatos são importantes e não são. E aqueles que contestam isso são simplesmente em ‘negação’.

Acho que uma abordagem melhor é estar aberto a diferenças de valores e prioridades. Como cientista, a única maneira de fazer isso é estar na frente do que você considera caro e transparente sobre como você lida com seus preconceitos pessoais. Na verdade, não é tão simples quanto isso, porque quando todos compartilham o mesmo tipo de preconceito, muitas vezes não são vistos como vieses, mas como virtude. Quando você acredita sinceramente que seu preconceito é virtuoso, pode perder a capacidade de reconhecê-lo.

Em seu ensaio, você escreve: “A tolerância de diferentes perspectivas é uma qualidade amplamente valorizada em sociedades abertas, incluindo comunidades científicas. Na ciência, aceitamos que uma diversidade de perspectivas é uma vantagem, não um problema. É também um imperativo ético porque incluir as visões minoritárias em nossas instituições científicas é uma expectativa da ciência moderna (White et al., 2018). A intolerância de alguns biólogos invasores de diferentes perspectivas, manifestada em acusações falaciosas de negação da ciência, é problemática ”. Eu não poderia concordar mais. Você tem fé que o modo “nome e vergonha” de criticar os chamados “negacionistas” mudará em breve?

Wayne: Espero que as nossas e outras respostas publicadas a esse estilo de discurso de nome e vergonha desencorajem mais do mesmo. Infelizmente, vemos outros colegas fazendo uso da alegação de negação da ciência de espécies invasivas em outros tópicos de conservação, como a controvérsia sobre os gatos domésticos. Alguns chamaram as pessoas e grupos que também defendem negadores de espécies invasoras de gatos e donos de gatos. Isso não os ajudará a encontrar uma solução para o desafio de conservação representado pelos gatos domésticos. Em vez disso, eles devem estar preparados para se engajar em uma discussão baseada em valores com os defensores dos gatos de maneiras que sejam conciliatórias e respeitadoras de outros valores e crenças.

Minha impressão é de que o comportamento antagônico de alguns biólogos invasores chamando os “negacionistas da ciência” de outros é sintomático de falhas profundas na ciência da biologia da invasão. Mais do que outras ciências aplicadas, a biologia da invasão é baseada em uma estrutura cultural que alguns de seus praticantes são incapazes ou não querem reconhecer, examinar e debater. E assim eles interpretam erroneamente a crítica de seus valores como negação da ciência. Alguma introspecção por invasores biólogos sobre seus valores e cultura, e reflexão sobre os valores e culturas dos outros, seria útil e reveladora, eu acho. Eu também suspeito que a biologia invasora faria bem em aprofundar sua relação com a ciência da ecologia, e com as ciências sociais que são mais transparentes sobre suas estruturas de valores, mas também mais guiadas pela descoberta de mente aberta.

Há mais alguma coisa que você gostaria de dizer aos leitores?

“Na Nova Zelândia, políticas erradas para exterminar espécies inteiras de nossa nação estão revelando o quão importante é que a psicologia, a sociologia, a história e a ética, como alguns exemplos, tenham um papel maior no debate ambiental e na política.”

David: Espero que, através do nosso jornal, as pessoas se tornem mais conscientes e capazes de identificar quando os argumentos são fundamentados em valores e não em ciência. Iluminar os chamados “negacionistas” só é útil quando os acusados ​​estão, de fato, negando evidências objetivas. Nesses tempos pós-verdade, é importante permanecermos vigilantes diante da negação da ciência orquestrada, mas não devemos permitir que isso se estenda à supressão de valores alternativos, como tem acontecido, infelizmente, na biologia invasiva.

Wayne: Na ciência da conservação, estamos cada vez mais valorizando a importância das ciências sociais e humanas no fornecimento de soluções para desafios ambientais de longa data, prementes e crescentes. Na Nova Zelândia, políticas erradas para exterminar espécies inteiras de nossa nação estão revelando o quão importante é que a psicologia, a sociologia, a história e a ética, como alguns exemplos, tenham um papel maior no debate ambiental e na política. Mas também está revelando quão pobres são as relações entre as ciências naturais, como a ecologia e a formulação de políticas governamentais. É realmente muito importante que nós, cientistas, desempenhemos um papel maior em informar as políticas do governo.

Muito obrigado por tomar o tempo para responder a estas perguntas. Espero que o seu ensaio receba uma grande audiência, não apenas por pessoas interessadas em biologia invasiva, mas também por pesquisadores de outras disciplinas. O que você escreve em seu artigo capta a essência e a importância de seu estudo, ou seja, “Uma recomendação chave é que a biologia invasiva poderia evitar desentendimentos e conflitos desnecessários, aceitando mais perspectivas de outras disciplinas e mais aberta a críticas baseadas em valores. de outros estudiosos e cientistas. Esta recomendação aplica-se a todas as ciências da conservação, especialmente aquelas que abordam os desafios globais, porque elas devem servir e ser relevantes para as comunidades com uma extraordinária diversidade de culturas e valores. ”Outro exemplo que também enfoca a diversidade de culturas e valores é o que é acontecendo na África Austral em diferentes áreas de conservação em toda a região e no que as pessoas chamam de “O Cocktail Natureza / Cultura”. peça seminal.