"O tempo sempre é certo para fazer o que é certo." – Martin Luther King, Jr.
"Chega um momento em que é preciso tomar uma posição que não é segura, nem política, nem popular, mas ele deve tomar isso porque a consciência diz que está certo." – Martin Luther King, Jr.
A matança de lobos em Washington levanta questões sobre o que as lealdades caem: as pessoas e as organizações "boas" podem apoiar e fazer coisas "ruins"?
A morte contínua de lobos no estado de Washington, sete membros do pacote Profanity Peak em 2016 e dois indivíduos do pacote Smackout durante o mês passado, levanta conflitos interessantes e muitas vezes difíceis em vários níveis diferentes. Alguns grupos dizem que estão contra a matança, mas não dizem publicamente "não", e alguns indivíduos que trabalham para eles querem falar, mas não sentem ou sentem que não podem, porque seus pontos de vista são contrários à organização para a qual eles trabalham . Para mais detalhes sobre o que está acontecendo em Washington, veja "Quem realmente está defendendo a vida selvagem como os lobos são" removidos "?" E links nele contidos, um filme produzido pelo Predator Defense chamado "The Profanity Peak Pack: Set Up & Sale Out" e um entrevista de rádio intitulada "A Agenda dos Animais": Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana / lobos e vacas … "
"Eu sou uma boa pessoa, mas o grupo para o qual estou trabalhando apoia coisas ruins, embora também façam coisas boas".
Eu tive uma série de e-mails, e algumas chamadas telefônicas com pessoas que trabalham para organizações que apoiam direta ou indiretamente o assassinato dos lobos, mas que não compartilham os pontos de vista do grupo. A mensagem básica e mais comum é que eles estão presos em um link e não tem certeza do que fazer. Em uma conversa, alguém me disse: "Eu sou uma boa pessoa, mas o grupo para o qual estou trabalhando apoia coisas ruins, embora também façam coisas boas." Conversamos sobre isso por um tempo e então eu disse boas pessoas pode fazer e apoiar coisas ruins, mas, em algum momento, você, como indivíduo, deve considerar seriamente exibir seus pontos de vista – neste caso fortemente opondo o assassinato dos lobos. Enquanto as pessoas podem perguntar sobre o significado das palavras "bom" e "ruim", eles e eu concordamos que "bom" aqui significava salvar os lobos, enquanto que "mau" significava matá-los.
Nessa linha, sempre senti que pessoas "boas" podem fazer coisas "ruins", mas, em algum momento, cada indivíduo precisa exibir suas opiniões pessoais e, em seguida, decidir se um determinado grupo ou atividade é uma boa opção para eles. Esse tipo de discussões também surgiram em debates sobre o uso de outros animais em pesquisas invasivas, por exemplo, e ao longo dos anos algumas pessoas decidiram que o suficiente é suficiente e seguiu em frente. Eu fiz essa escolha e um maravilhoso exemplo recente é um livro do ex-pesquisador John Gluck chamado Voracious Science and Vulnerable Animals: A Primate Scientist's Ethical Journey. Para uma entrevista com o Dr. Gluck, consulte "Ciência Voraz: Uma Viagem de Usuário de Animal para Advogado".
O que está em jogo? A psicologia da dissidência
Quanto aos conflitos que se centram no assassinato dos lobos de Washington, em primeiro lugar, há organizações que afirmam que estão contra o assassinato, ou o que é chamado de "remoção autorizada" de lobos, mas eles não fizeram uma declaração pública clara dizendo "não mais matança ". Em seguida, há conflitos entre alguns indivíduos que estão contra o abate desses lobos, mas que também trabalham para organizações que estão enviando uma mensagem mista – os grupos dizem que eles não apoiam a matança, mas sim estão dizendo isso publicamente, ou suas declarações públicas são modificadas usando a palavra "mas" para fornecer motivos para permitir que ele aconteça neste momento, mas espero que no futuro. Claro, não há garantia de que não aconteça novamente, e claramente, permitir que os lobos sejam mortos em 2016 não pararam de matá-los em 2017.
É fácil ver por que as questões são levantadas sobre a origem das lealdades – os indivíduos simplesmente assumem a posição do grupo para o qual eles trabalham ou apoiam ou falam como indivíduos assumindo que não temem represálias? É uma situação complicada, mas, como eu disse, durante as últimas semanas tive algumas trocas interessantes com pessoas que vivenciam algum conflito profundo sobre essas questões, ou seja, eles gostam da organização que elas apoiam ou para as quais trabalham mas discordam de suas opiniões sobre o assassinato dos lobos e outros assuntos.
Um recente ensaio de Stephen Capra, diretor executivo da Bold Visions Conservation, intitulado "Wolf in Sheep's Clothing" levanta algumas dessas questões. Com a sua permissão, reproduzi muito da peça do Sr. Capra como ensaio de convidado, e as partes editadas e atualizadas, também com a permissão do Sr. Capra. Algumas dessas alterações aparecem em itálico e "I" refere-se ao Sr. Capra, salvo indicação em contrário.
Lobo em pele de cordeiro
Continua a ser uma forma segura de ser isolado na comunidade de conservação, se você se atreve a falar a verdade em nossas próprias falhas. Eu faço isso, não porque eu queira causar dano ou constrangimento, e não a todos quantos dirão que prejudicam os parceiros lutando para o bem, mas porque há muito acreditei que nós, como comunidade de conservação, devemos estar dispostos a analisar nossas ações e esteja disposto a dizer que estávamos errados. Qualquer empresa, qualquer movimento, deve estar disposto a ser autocrítico se quisermos finalmente ter sucesso.
Em nenhum lugar, a comunidade de conservação perdeu sua alma e princípio orientador mais do que com seus esforços na proteção de lobos na natureza. Se você olhar para a paisagem da comunidade de conservação, quase todos os grupos falam e dizem que eles apoiam a recuperação do lobo. Alguns tornam a ciência um ponto focal, outros trabalham com a indústria pecuária para encontrar um terreno comum e outros ainda utilizam ações judiciais para tentar retardar ou prevenir danos.
Em todos os casos, o aspecto vibrante de falar pelos lobos, acredito que vem do coração, mas não podemos ignorar que ele fornece muitos grupos com riqueza além do que eles poderiam ter imaginado. Basta olhar para Defenders of Wildlife para ver como uma organização pode preencher seus cofres usando a proteção do lobo como plataforma, embora, infelizmente, continue prejudicando o próprio animal que eles professam ser um líder na proteção.
O que os defensores e os grupos de mentalidade afim e seus defensores continuam ignorando é que as ações desses grupos, de muitas maneiras, acabaram com os lobos em um esforço para ser razoável e, como eles o vêem estratégico, na recuperação do lobo. Ao mesmo tempo, eles apoiaram as estações de caça nos lobos, uma vez que seus números se recuperam, eles desperdiçaram milhões de pessoas que apoiam o culto das relações do fazendeiro-lobo e a idéia de que podemos ter populações de lobo e fazendas em terras públicas. Eles tomaram partido das Comissões e agências de jogo e peixe que destruíram embalagens para recompensar os interesses da pecuária e continuam a fazê-lo para obter o favor de suas estratégias oficiais eleitas.
Em uma entrevista de 12 de outubro de 2013 no rádio KUED de Utah, Suzanne Stone, representante dos Defensores da Vida Selvagem de Boise, Idaho, disse: "Defenders of Wildlife não se opõe à caça de lobos. Nós representamos caçadores, bem como outros conservacionistas e pessoas de direitos dos animais. Temos um espectro muito amplo de pessoas que são nossos membros, mas nunca nos opomos à caça. Enquanto a caça for feita de maneira que outras espécies sejam caçadas, de modo que não seja para exterminar as espécies, mas na verdade, para que apenas tire o excedente dessa população ".
A Sra. Stone já disse que foi mal citada e o link para a transcrição de sua entrevista desapareceu nos últimos dias. Em um email para mim que recebi de um terceiro em 11 de agosto de 2017, a Sra. Stone escreveu: "Para o registro, os defensores se opõem à caça dos lobos. Acreditamos que os métodos não-letais devem ser usados para prevenir conflitos com o gado e foram pioneiros no uso de muitas das ferramentas de criação não-letais utilizadas no mundo hoje ".
Nem o Sr. Capra nem eu estamos "atacando" a Sra. Stone. Nós simplesmente estamos nos concentrando nas opiniões do Defensor sobre matar lobos. Então, nós aplaudimos que a Sra. Stone escreva sua nota, mas não podemos encontrar uma declaração pública explícita que diga claramente que os Defensores, membros do Wolf Advisory Group (WAG) no estado de Washington, estão contra o assassinato dos lobos de Washington e que deveria parar agora e nunca deveria ter começado em primeiro lugar. O nome deles está na lista de membros que, talvez nos esperemos, apoiem a "remoção autorizada" de lobos. Se não o fizerem, aguardamos que façam uma declaração pública para esse efeito. A frase "remoção autorizada" é como os membros da WAG vêem o assassinato dos lobos.
Como o Sr. Capra observa, tais declarações representam uma luz verde da comunidade de conservação e desafiam a ciência e a pesquisa que claramente vêem a destruição dos pacotes como prejudicial e mal avisada. Mas os grupos que bebem do banco de financiamento também apontam para esforços passados para acabar com o pastoreio de terras públicas que não conseguiram, como base para seus esforços atuais. A ideia parece ser, trabalhar com fazendeiros, agências federais e estaduais e esperar que os lobos sofram a tempestade e, no tempo, os fazendeiros aceitarão a coexistência. No entanto, essa direção levou à morte e cruel crueldade em Idaho e outros estados ocidentais, onde a destruição de lobo tornou-se um emblema rural de honra. Os fazendeiros não estão inclinados a cooperar; Em vez disso, eles estão mais capacitados para acabar com a curta recuperação dos lobos no Ocidente.
Assim, a comunidade de conservação está lutando por lobos com uma mão amarrada nas costas, abraçando a fraqueza disfarçada de estratégia, ao invés de força real para proteger uma criatura vital e bela. A própria fraqueza que grupos como Defensores mostrou é contrariada pela voz feroz, determinada e inabalável dos fazendeiros e seus apoiantes no congresso e no estado por ações estatais que sacrificam lobos no altar da ignorância.
Os fazendeiros não estão jogando pelo livro; Eles entendem a qualidade da luta de rua desse esforço, os conservacionistas seriam sábios para parar de agir como diplomatas.
No estado de Washington, Robert Wielgus, Diretor do Grande Laboratório de Conservação de Carnivores da WSU, tornou-se um alvo quando falou em defesa do Bloco de Pânico e matança de lobo. O resultado de sua abordagem factual e determinada, Wielgus agora se encontra transversalmente com fazendeiros, legisladores e administradores de WSU – e seus lobistas. Ele perdeu o financiamento da pesquisa de verão, proibiu-se de falar com a mídia em seu papel profissional e foi revisado – e limpo – por má conduta científica. Assim, suas ações em defesa dos lobos tiveram um efeito arrepiante em outros na universidade ou campo profissional que apoiaria lobos na natureza. Ranchers se certificou de que ele estava silenciado, então por que os apoiamos? Por que nos envergonhamos em tal esforço? Lobos merecem muito mais. [Para mais informações sobre este caso, consulte "O investigador do lobo WSU parece estar parcialmente desconsiderado de má conduta").
Em Washington e no Oregon, desde o pacote de Pele de Profanidade até o pacote de Harl Butte, o assassino sem sentido dos lobos e a destruição de sua ordem social dos grupos que resultam levará a mais privação de vacas e não menos, e qualquer grupo de conservação saberia e entenderia isso, então, por que você apoiaria tais ações no momento em que você está enchendo seus cofres de pessoas de todo o mundo que amam e querem lobos protegidos?
O argumento é que devemos trabalhar com todos os grupos e que alguns lobos devem morrer para permitir futuros compromissos e apoio a longo prazo para os lobos. Mas a contínua matança de lobos e os esforços cada vez maiores para bloquear a reintrodução, a expansão do alcance e o aumento do apoio no meio-oeste de senadores democratas como Amy Klobuchar de Minnesota e Tammy Baldwin de Wisconsin, para matar lobos, é um Assine que estamos perdendo, não ganhando suporte, com essa estratégia fracassada.
A comunidade de pecuária mostrou que você pode ter sucesso ao dizer não, que você pode criar um mito baseado em medo dos lobos e que funcionará, apesar da ciência e do motivo. A questão dos lobos não é científica, mas sim um dilema emocional e patrimonial. Para muitos na indústria pecuária, eles são descendentes de famílias que mataram lobos, ursos e outros predadores para esculpir seu nicho em um oeste em transição. Desde os primeiros anos, esses fazendeiros aprenderam a atirar e a matar qualquer coisa que visse em suas terras que pudessem ameaçar uma vaca.
Este é o clássico exemplo de costume e cultura. Grupos como Defensores e sua comitiva de ambientes urbanos e membros de dinheiro que visitam Yellowstone são, para o estabelecimento de fazenda rurais, a imagem de ameaças liberais para seu modo de vida.
Apesar de os Defensores se curvarem para trás para apaziguar os fazendeiros, é improvável que a desconfiança produza resultados positivos em uma geração ou mais. O que os defensores e outros grupos que estão acumulando em lobos não podem entender é que uma estratégia eficaz para lobos é baseada em lutar por eles a cada passo do caminho. Não é comprometedor.
Não precisamos de uma temporada de caça nos lobos; eles são auto-reguladores. Permitir que eles sejam caçados e presos destrói a rede social dentro de cada pacote e leva a, em vez de evitar, mais depredação. Não precisamos apoiar as descobertas das Comissões de Jogos. Essas nomeações são literalmente dadas, na maioria dos casos, a pessoas que são assinadas pelo setor pecuário e nunca apoiarão a verdadeira recuperação do lobo.
Na frente política, somos advertidos e persuadidos a trabalhar juntos, no entanto, os fazendeiros foram, por definição, desafiadores a comprometer-se sobre a questão do lobo e seu apoio legislativo continua forte e está mostrando sinais de aumento.
O que os Defensores e a comunidade de conservação como um todo devem desenvolver é uma sensação de urgência, um impulso determinado de forma unificada para proteger os lobos e lutar em todos os níveis pelo seu direito de coexistir.
Se devemos ser verdade aos lobos e às muitas pessoas que dão e apoiam lobos, significa ter uma voz unificada e não diversificada. Devemos nos sujar as mãos em lutar pelos lobos e pressionar os funcionários eleitos que cedem aos grupos de interesse de fazendeiros e fazendeiros. Devemos trabalhar para acabar com as Comissões de jogo que continuam permitindo o abate de lobos e outros animais selvagens para defender o Santo Graal dos interesses da pecuária. Os grupos seriam sábios para agrupar, ao invés de acumular, recursos preciosos para grupos menores e em esforços unificados para impedir o segundo grande abate de lobos em nossas terras públicas.
Finalmente, devemos acabar com o pasto das terras públicas. Se os fazendeiros querem usar terras privadas, eles têm o direito de pastar. Se os grupos tribais querem pastar eles têm esse direito como nações soberanas. Mas os próprios republicanos que exigem orçamentos equilibrados e o controle sobre os gastos devem ser vocais e opuestos ao bem-estar do governo sem fim que subsidia o pastoreio em terras públicas e permite que esses fazendeiros continuem a bater o próprio governo que lhes permite carte blanche matar animais selvagens e por sua vez, fazem das vacas a sagrada confiança do Ocidente. Os fazendeiros também precisam aceitar a depredação como parte de fazer negócios em uma arena subsidiada.
Nossas terras públicas ocidentais pertencem à vida selvagem, elas pertencem a lobos. Nossas terras precisam se curar de duzentos anos de abuso de pastagem. Eles precisam ser rebaixados e permitidos para florescer, o que só acontecerá quando a vida selvagem, e não as vacas, se torne nossa prioridade.
Não é mais aceitável permitir que os maços de lobos morram à mão dos interesses da pecuária. Já não é aceitável que grandes grupos de conservação aceitem fundos enormes de pessoas bem intencionadas e permitam que os lobos sejam mortos. A política é uma falha e é preciso coragem para aceitar esse fracasso e avançar com convicção para proteger, não sacrifício-lobos. Podemos ganhar essa luta e mudar a cultura do Ocidente, mas não será fácil.
Chegou o momento de uma ação real e a coragem moral para fazê-lo. Vamos trabalhar em coordenação e com propósito de salvar lobos e permitir que nossas terras públicas finalmente prosperem. Nós podemos e nós devemos.
Obrigado Stephen. Ele e eu estamos abertos à visão de que pessoas "boas" podem apoiar e fazer coisas "ruins", organizações que fazem coisas "boas" também podem fazer coisas "ruins" e a situação com os lobos de Washington oferece uma oportunidade maravilhosa para ambos indivíduos e grupos para indicar claramente a sua oposição à matança desses (e outros) lobos e se manter atrás dessa visão.
Até que as pessoas e os grupos falem claramente, e alguns com certeza, só pode assumir que não dizer "não" ou permanecer silencioso funcionalmente traduzir para um "sim". Para alguns, isso significa algo como "Enquanto não gostamos É preciso que a matança seja feita. "Para outros que falam, significa que eles estão contra a matança e não há nenhum motivo para fazê-lo. Uma discussão mais completa pode ser encontrada em "Quem realmente está defendendo a vida selvagem como os lobos são" removidos "?" (Para outra situação em que não dizer "não" ou permanecer em silêncio equivale a dizer "sim", veja um ensaio recente de Lindy West no New York Times).
Enquanto o silêncio pode ser dourado para alguns, há implicações de longo alcance de não falar, tanto para os lobos como para indivíduos e grupos humanos. E, como Gretchen Wyler observou, "a crueldade não pode resistir aos destaques".
Não matar é um imperativo moral
"Ética é conhecer a diferença entre o que você tem o direito de fazer eo que é certo fazer." – Potter Stewart
"A única coisa necessária para o triunfo do mal é que homens bons não façam nada." – Edmund Burke
"Ninguém cometeu um erro maior do que aquele que não fez nada, porque ele poderia fazer apenas um pouco." – Edmund Burke
Voltando a atenção às citações de Martin Luther King com as quais começamos este ensaio e considerando os três acima, vemos que não matar lobos como um imperativo moral porque deixá-los viver é o que é certo, enquanto matá-los é a coisa errada e moralmente inaceitável façam. Uma maneira simples de pensar em um imperativo moral é "algo que deve acontecer porque é a coisa certa". Também pode ser visto como "um princípio fortemente sentido que obriga essa pessoa a agir". (Para mais discussões, veja " Os Zoos não matarão animais saudáveis: um imperativo moral. ") Talvez a visão de matar os lobos como errada ajudará aqueles indivíduos que estão presos em um vínculo e sentem que não podem expressar, por uma razão ou outra, sua oposição ao abate. Esta visão também pode motivar as organizações a declararem claramente que estão contra a matança.
Estamos ansiosos para as discussões que se seguem, e só podemos esperar que todos os animais não humanos e os indivíduos que hesitam em falar se beneficiem dessas trocas abertas. Também esperamos mais e mais indivíduos e grupos que estão contra a matança para dizer isso.
Nós somos linhas de vida de outros animais e eles dependem totalmente de nós para o seu bem-estar. É preciso repetir que ninguém deve matar esses lobos, e ao não expressar ativamente a oposição, um indivíduo ou uma organização é cúmplice no processo.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: Saving Moon Bears (com Jill Robinson); Ignorando a Natureza Não Mais: O Caso para a Conservação Compassiva; Por que os cachorros brotam e as abelhas ficam deprimidas: a fascinante ciência da inteligência animal, emoções, amizade e conservação; Rewilding Our Hearts: Construindo Caminhos de Compaixão e Coexistência; The Jane Effect: Comemorando Jane Goodall (editada com Dale Peterson); e Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana (com Jessica Pierce). Canine Confidential: Por que os cães fazem o que fazem serão publicados no início de 2018. Saiba mais no marcbekoff.com.
