No outono passado, como uma após outra celebridade foi acusada de conduta sexual imprópria, colegas, amigos – até mesmo meus pais – “perguntaram” o que eu tinha a dizer sobre “todo o bullying sexual”. Certamente eles sabiam que, como mulher, alguém que escreve sobre assédio, o que eu deveria e não deveria dizer era relativamente preordenado.
Então, eles estavam perguntando se eu tinha alguma novidade para adicionar à conversa, ou eles estavam apenas olhando para verificar se as impropriedades sexuais eram de proporções de tsunami?
Pareceu-me que muita coisa estava sendo dita e era nosso trabalho escutar. Para dar testemunho. Eu poderia franzir minha testa enquanto as palavras assédio e agressão se tornavam cada vez mais intercambiáveis, mesmo enquanto sorria para ver a peça de Jennie Hill “E se o Acusador de Kevin Spacey fosse uma Mulher?” (Sim, e se? Levou 35 mulheres para fazer a capa da New York Magazine, quando Bill Cosby foi acusado. Teria tido 35 homens? Ou um acusador masculino teria sido suficiente?)
A peça em movimento do NYTimes Op-Ed, de Lupita Nyong’o, me inspirou de uma maneira diferente.
O que mais me interessa agora é combater a vergonha que passamos, que nos mantém isolados e permite que o mal continue a ser feito …
“… A vergonha que passamos …” Foi o “passar” que, quando ligado à “vergonha”, fez lembrar as imagens de mulheres colaboradoras do tempo de guerra, cujas cabeças foram cortadas antes de serem feitas literalmente para andar na caminhada. vergonha, passando por linhas de zombar das mulheres? Possivelmente. Mas quando comecei a pensar em “colaboradores”, comecei a me perguntar sobre as vítimas que poderiam estar ausentes da conversa – aquela para quem “#metoo” significava “fechei os olhos e deixei minha mente em branco”.
É seguro dizer que a vasta maioria das mulheres (e homens) “escolheu” – e continua a “escolher” – para conciliar por necessidade. E, enquanto #metoo representa aqueles que rejeitaram os avanços sexuais, bem como aqueles que toleraram situações desconfortáveis e toques indesejados, devemos considerar o que este movimento pode representar para aqueles que se sentiram coagidos a comportamentos que não escolheriam livremente – aqueles que podem até ver eles mesmos como ‘colaboradores’.
Com tantas mulheres apresentando histórias de resistência, uma comparação implícita (“eu não disse ‘não’ – mas de alguma forma conseguiu”) é inevitável.
É o nosso lugar para incentivar essas mulheres a falar? Estariam falando para ajudar a amenizar a desmoralização que eles tranquilamente amamentariam, ou os vitimaria de novas maneiras? Criar novas narrativas – que elas ainda não controlariam ( narrativas, por exemplo, enraizadas na auto-recriminação: eu não era forte o suficiente para resistir à exploração, ou inteligente o suficiente para saber como relatar. Ou narrativas insidiosas que promovem inseguranças pessoais e medo social: eles dirão que eu sou apenas um encrenqueiro que busca atenção. )
Time’s Up procura – entre outras coisas – contra narrativas de medo e culpa.
Leva o #metoo a um novo nível, ancorando o clamor com alternativas acionáveis (financiadas). Começa o processo de escrever novas histórias, que irão mudar a cultura, dando aos “subordinados” maior segurança / controle sobre suas narrativas de jornada de trabalho.
Tomando este próximo passo é crítico. #metoo aumentou a conscientização (os sociólogos chamariam isso de “atividade de reivindicação de reivindicações” visando redefinir “condições objetivas” como “problemas sociais”). É importante ressaltar que essa atividade de criação de reivindicações era / está enraizada nas mídias sociais, permitindo que todos nós adicionemos nossa voz e aumentem o coro. Mas sem outras medidas acionáveis, #metoo apresenta como (e ameaça se deteriorar em) um ciber-mobbing; um movimento destruindo a destruição sem deixar a promessa de mudança positiva em seu rastro.
Time’s Up interrompe essa trajetória, criando caminhos individuais e sociais claros para reparar o assédio (e a cumplicidade cultural). Neste, ele assume a questão de classe que a mídia social obscurece, mas que ‘escolha’ é frequentemente ligada. #metoo – como qualquer indignação viral – nos deu a aparência de superar a classe. Representa a democratização da justiça social. Todos tinham / têm a mesma capacidade de nomear e envergonhar os predadores e, ao fazê-lo, sentem-se ligados a todas as outras mulheres – negras ou brancas, ricas ou pobres – levantando a voz em torno de experiências semelhantes.
Apesar disso – ou talvez por causa disso – o metoo logo se tornou mais uma questão de demonstração de números, um trem desgovernado sem destino claro (e a expulsão de um punhado de predadores de alto perfil). Time’s Up entrou em cena para aproveitar essa energia fugitiva; dar os próximos passos para curar a vergonha, entre outras coisas, ajudando a financiar ações individuais, o que ajudará a levar a mudanças culturais.
Mesmo assim, a mudança pode ser mais difícil do que qualquer um de nós antecipa. Caso em questão: as recentes experiências de voo de Randi Zuckerberg. Zuckerberg foi assediado em um voo da Alaskan Airlines, e suas reclamações aos comissários de bordo foram ignoradas. Seu tratamento – que ocorreu em meio a esse poderoso protesto cultural – certamente sugere que ele continua a ser “business as usual” para o resto de nós (mesmo as mulheres brancas sentadas na primeira classe). Foi apenas azar para as companhias aéreas do Alasca que a primeira classe de passageiros fosse a irmã de um ícone – ela tinha o reconhecimento do nome – e conseguiu que sua voz fosse ouvida.
Não apenas está dizendo que esse incidente ocorreu em meio a tal furor cultural, mas que não foi #metoo que permitiu que a história de Zuckerberg fosse ouvida. A promessa de qualquer causa é que isso irá alimentar um tsunami, mas ao fazê-lo, as histórias individuais ficam presas no movimento da onda. Aqueles com poucos seguidores no Twitter – especificamente, aqueles que agora sentiam que era o momento de compartilhar com bravura suas histórias – frequentemente se viam arrastados pela correnteza do tsunami e caíam abaixo. A revelação permitiu validações desesperadamente necessárias, ou as consequências (de compartilhar suas histórias) foram caóticas e anticlimáticas, embora tenham mudado a vida?
Essas considerações me levaram de volta aos insights de Jon Ronson sobre a vergonha pública.
Era #metoo mais sobre “milhares de pessoas [sentindo] compelidas a demonstrar a si mesmas e a si mesmas que se importam com pessoas [que experimentaram / sofreram impropriedades sexuais]” do que com o poder / dor de cada uma e de todas as histórias?
Será que o fato de que o todo é maior que a soma das partes (mesmo as partes do poder estelar) nos faz passar por cima das narrativas, sem parar por tempo suficiente para dar testemunho?
E se assim for, o fim justifica os meios? Peter Bradshaw escreveu que “o Twitter envergonha que as pessoas que complacentemente pensam em si mesmas como basicamente boas se envolvam com a escuridão do bullying – em uma causa justa”. Antes de ficar indignado e procurar minha conta no Twitter para responder ao seu sentimento de indignação lendo isto, pare, realmente pare, e considere as respostas feitas a Matt Damon ou Catherine Deneuvre – respostas que não fizeram nada menos que negar a eles uma voz. Queremos ser o movimento que desaprova as palavras daqueles que teriam cautela contra uma reação (mesmo quando notamos que seus pontos / exemplos flertam com o conluio?)
Deve #metoo fomentar ativamente um ambiente no qual é meramente de rigueur fazer a diferença por trespassar nuances? Apenas de rigueur descartar a palavra “espectro” como mansplain? Estas são, de fato, as pessoas não convidadas para a mesa, não autorizadas a falar, envergonhadas em silêncio, porque se acredita que suas vozes ameaçam a causa (leia-se: deixe em aberto a porta para a transgressão). Será que a raiva e o assédio moral são realmente a nossa melhor resposta para aqueles que aconselham que estamos “jogando o bebê para fora com a água do banho”? Será que podemos nos dar ao luxo de passar por cima de uma circunstância sutil em nome da coesão e da união?
#metoo perde a visão de histórias individuais em nome de uma causa maior, um fato que limita suas capacidades, e deixa claro que é necessário mais do que # -bonding. Enquanto queremos unidade de propósito – algo que nos foi dado por # metoo – não devemos trocar experiências individuais por uma ‘voz singular’ (uma que é apoiada por ‘memórias coletivas’ – um perigo que poucos tocam) para conseguir isso. Fazê-lo novamente violaria as vítimas, eliminando a experiência em nome do consenso e da solidariedade (e as narrativas do “mínimo denominador comum”).
Será que conseguimos curar as vítimas e a cultura ao mesmo tempo e, em caso afirmativo, como negociar a vantagem dupla sobre a espada das mídias sociais?
O aprendizado pode ser a maior promessa representada pelo Time’s Up.
Ao aprender a escutar para agir, aprenderemos a linguagem do silêncio em torno do conluio, os perigos da correção política reativa e a melhor maneira de começar a curar as vítimas e a cultura, um abuso de poder por vez.
Referências
Ronson, Jon. “Então você foi publicamente envergonhado.” Picador, 2015.
