Não debata Deepak Chopra

Ele nem está errado.

Fonte: Inteligência ao quadrado

Não debata o Deepak Chopra. Não porque ele está certo. Ou porque ele está errado. Mas porque ele não vai jogar bola.

Ontem à noite eu participei de um debate do Intelligence Squared sobre a proposição “Quanto mais evoluímos, menos precisamos de Deus”. O debate foi Michael Shermer, o fundador da The Skeptics Society, e Heather Berlin, uma neurocientista cognitiva. Contra o movimento estavam Deepak Chopra, o autor da nova era, e Anoop Kumar, um médico de emergência. Já estive em vários debates sobre QI2 – sobre teologia, engenharia genética, suicídio assistido e Walmart – e eles sempre promovem um pensamento mais profundo sobre um assunto. Mas este foi um erro grosseiro. Os dois lados começaram com diferentes definições de Deus, e eles eram incapazes ou não estavam dispostos a encontrar até mesmo um vocabulário comum para discutir a proposição. O debate anunciado nunca aconteceu.

• Como mudar as mentes das pessoas
• 10 Grandes Provérbios e 10 Terríveis
• O alcoólatra oprimido
• Uma dica quente para ficar legal: pai como seu filho está doente
• A ruína ambiental da Eastman Kodak

Tive uma ideia do que estávamos fazendo quando Chopra, convidado a apresentar seu parceiro de debate, disse: “Ainda estou tentando descobrir quem sou, por isso não sei quem ele é” e quando seu parceiro, perguntou o que ele havia aprendido com a medicina, disse: “Eu levo embora o que chamamos de vida realmente não tem um oposto.” (Se você acha que a noção de que a vida não tem oposto é profunda, responda-me isto: Qual é o oposto de uma colher?)

Berlim começou forte. Ela observou que a evolução cultural encolheu o “Deus das lacunas”, um conjunto de explicações mágicas para lacunas em nosso conhecimento. “Nós passamos de acreditar que as doenças eram maldições causadas por espíritos malignos e carma ruim para uma compreensão dos mecanismos profundos das doenças em nível celular e molecular.” Ela também observou que tradicionalmente a religião encorajou a cooperação, “mas a nossa moderna as sociedades agora fornecem leis e redes de segurança social para nos ajudar quando caímos e para desincentivar o mau comportamento ”.

Chopra rapidamente puxou o tapete debaixo do debate: “Quando falamos de Deus, não estamos falando de uma divindade imaginada. Estamos falando sobre a consciência em que toda a experiência ocorre. ”Ele então falou por vários minutos sobre a consciência.

• Paixão, Propósito e Reinvenção: Projetando Sua Vida
• 4 razões pelas quais ser único dói tanto
• O que significa ter paixão e propósito?
• Encontrando Amor, Cura e Alegria na Itália – e em Shakespeare
• Quando você deixa suas limitações se tornarem suas limitações

Shermer ignorou a distração e continuou com o debate sobre a crença em Deus como um agente divino. “A abolição da escravidão e da tortura, a pena de morte, o aumento das liberdades civis e dos direitos civis … tem sido principalmente o resultado da ciência e da razão, e esses valores do Iluminismo como direitos naturais, não a função da religião ou crença em Deus. A religião não oferece o mesmo mecanismo para o progresso: “Não existe metodologia na religião comparável à ciência, na qual dizemos… ‘Vamos fazer uma experiência e ver qual [a regra de como devemos viver juntos] é a melhor.’ Finalmente, uma correlação estatística: “Em 20 diferentes democracias líderes no mundo ocidental … quanto mais as pessoas acreditam em Deus em uma nação, pior pontuam em [vários] índices de saúde social”.

Kumar continuou onde Chopra parou, articulando mais claramente o idealismo filosófico (sem usar o termo). Ele citou o físico Max Planck: “Eu considero a consciência como fundamental. Eu considero a matéria como derivada da consciência ”. Ele disse,“ o universo é totalmente mental ”. Tocando no atril, ele disse:“ Seja o que for que isso é feito, é a mesma coisa que um sonho é feito – consciência. E ele igualou a consciência a Deus.

Não vou dar uma jogada pelo resto do evento. Os dois lados nunca encontraram um terreno comum sobre o qual debater. Shermer e Berlin argumentaram que a consciência é um produto do cérebro, enquanto Chopra e Kumar argumentavam que o cérebro (e tudo mais) é um produto da consciência. Tornou-se uma discussão do idealismo no dormitório. Se a vida senciente desaparece, a lua deixa de existir?

A certa altura, o moderador, John Donvan, tentou reinar na discussão perguntando a Chopra e Kumar: “Um de seus argumentos era que a secularização do pensamento e do processo na verdade levou a um melhor comportamento humano ao longo do tempo.” Chopra: “A necessidade de Deus é o fato de não podermos fazer nada sem experiência. E toda a experiência está na mente, e a mente é uma atividade na consciência. O que chamamos de matéria é a interpretação de uma experiência de consciência. A matéria é um conceito. ”Donvan:“ Desculpe interromper – você já disse isso várias vezes. E eu quero que você resolva a questão ”. Finalmente, Kumar entreteve rapidamente a noção de Deus como uma entidade nomeada agindo no mundo. “Qualquer derrubada dessa versão do que Deus é é bom. Eu acho que isso é benéfico para a sociedade, e eu concordaria com você lá. Mas … não é disso que estamos falando. ”Nesse ponto, eu exclamei para a pessoa ao meu lado:“ Sim, é! ”Bem, aparentemente não Chopra e Kumar, mas o moderador, o lado oposto, e provavelmente a maioria a audiência. Até mesmo a imagem no programa (acima) descreve claramente três religiões monoteístas. De qualquer forma, parece que não houve um debate de qualquer forma, pois Kumar (e talvez Chopra) ficou do lado dos oponentes quando estavam no campo adversário.

Donvan convidou perguntas do público. Eu levantei minha mão. “Espero que esta pergunta para a oposição vá superar o impasse metafísico”, eu disse. “Você está definindo Deus como consciência e, em última instância, toda a realidade. É meio difícil argumentar contra a consciência e a realidade. Então, vamos com isso e dizer: Dentro dessa consciência, há um componente ou um conceito de Deus como o tipo de divindade no cristianismo, ou islamismo, ou judaísmo – o que a maioria das pessoas pensa como Deus, provavelmente. Você acha que precisamos de menos disso ?

Ao que Chopra, como eu o interpreto, disse que tais deuses agem como inspiração. Assim, 85 minutos depois, ele também conseguiu discutir rapidamente a noção de Deus usada pelos outros participantes. Ele não respondeu, no entanto, à questão de saber se precisamos de menos disso. (Sua resposta completa: “Bem, se você olhar para nossos anseios e aspirações pela verdade, pelo amor, pela compaixão, pela alegria, pela equanimidade, pela transcendência, então todas essas divindades são manifestações simbólicas dessa aspiração na consciência humana. Então, Você sabe, quando penso em um ser superior como um ídolo – Krishna, Shiva, ou Maheswara, ou qualquer outra coisa – na verdade, isso é uma representação simbólica de um anseio pela inseparabilidade da existência onde não há separação, e automaticamente, há o surgimento de valores platônicos como o amor. ”)

Em suas declarações finais, Berlim argumentou que os ateus encontram um propósito sem Deus, Chopra disse que “presença é consciência”, Shermer disse que há melhores ferramentas na vida do que superstição, e Kumar concluiu que “quanto mais evoluímos, mais precisamos entender o infinito.”

Foi uma experiência frustrante para mim e para todos com quem falei. Perguntei a Shermer depois: “O debate teria sido mais interessante se -“ Sim ”. Não posso dizer que a definição de Deus de Chopra e Kumar estava incorreta. Mas posso dizer que eles provavelmente conheciam o conceito de Deus que os outros esperavam que o debate fosse, e se recusaram a debater se a sociedade precisava de menos desse conceito. Eu posso acreditar que Deus é um pepino e ainda debater o valor do cristianismo. Eles eram esportes ruins. Shermer realmente selecionou Chopra como seu oponente. Tendo debatido infrutiferamente Chopra antes, ele deveria ter conhecido melhor. (Teoricamente, Shermer e Berlin poderiam ter cedido e discutido se precisamos de menos Deus como Chopra e Kumar conceitualizam, mas ninguém veio para ouvir um debate sobre se precisamos de menos existência.)

O debate sobre o QI2 foi praticamente uma paródia da tautologia da nova era. Isso me lembrou de um artigo de 2015 em Julgamento e Tomada de Decisões , “Sobre a recepção e detecção de besteira pseudo-profunda”. Os autores pediram que as pessoas classificassem a profundidade dos tweets escritos por Chopra e os tweets gerados pela mistura de palavras dos tweets Chopra. (Adivinhe qual é falso: “Atenção e intenção são a mecânica da manifestação”. “A realidade perceptiva transcende a verdade sutil”.) Os americanos classificaram Chopra genuína (como o primeiro tweet) apenas um pouco mais profunda do que o goulash de Chopra. As classificações dos dois foram altamente correlacionadas entre si, com maior crença paranormal e com menor capacidade cognitiva. Donvan observou que Chopra escreveu 85 livros. Eu acho que sei como. Ele usa o gerador de citações Random Deepak Chopra.

Para os interessados ​​em nossa necessidade decrescente de Deus à medida que evoluímos culturalmente, recomendo o livro Grandes Deuses , do psicólogo Ara Norenzayan. Ele argumenta que a religião originalmente ajudou a unir as pessoas o suficiente para que inventássemos as instituições cívicas que agora nos ligam. “Você não precisa mais se apoiar na religião para decidir em quem confiar”, ele me disse. Em um estudo, ele e Azim Shariff descobriram que preparar as pessoas com palavras como “espírito” e “divina” aumentava a generosidade anônima, mas também as estimulava com palavras como “polícia” e “contrato”.

Eu acho que, embora a crença em Deus tenha seus usos – ela pode oferecer significado e aumentar a cooperação onde outras ferramentas e instituições falham – ela se tornou cada vez mais vestigial. Nós precisamos de menos.

Não deixe de ler as seguintes respostas para esta postagem de nossos blogueiros:

Almoço com Deepak I: LSD, Quantum Healing e Platão é uma resposta de Matthew Hutson