Uma teoria popular no estudo acadêmico da ética da guerra é "Just War Theory". Esta teoria tem uma premissa básica de que uma guerra justa, que é moralmente aceitável, requer uma quantidade mínima de vidas inocentes morrendo. É um imperativo ético manter estes "custos" baixos, independentemente de quão ética de uma causa por trás da guerra.
De fato, quase todas as guerras se concentram, até certo ponto, nas baixas da guerra quando as tentativas são feitas para justificar se uma guerra está fazendo mais do que mal. Afinal de contas, essas são as pessoas que não têm nada a ver com o conflito, que podem ser mortas ou gravemente feridas devido ao conflito. (Eu vou abster-me de obter mais gráfico nessas descrições, mas sim, a guerra é horrível. Pense nisso).
Penso que a noção de senso comum seria, então, que quanto mais perdas uma guerra resulte, menor será o apoio à guerra. Mas, pesquisa recente liderada por psicólogos da Universidade de Washington e da Universidade de Michigan, e publicada no Journal of Experimental Social Psychology , descobriu que o contrário também pode ser verdade.
Especificamente, os participantes em dois estudos foram preparados para pensar o termo "não desperdiçar" ou pensar em um tópico de controle; eles também lêem um ensaio sobre as baixas que resultaram na Guerra do Afeganistão (em um estudo) ou sobre o clima.
Os resultados indicaram que as pessoas apoiam mais a guerra se acabassem de pensar em não perder e ler que a guerra tinha muitas perdas. As vítimas de guerra tiveram o efeito oposto (apoio de guerra reduzido) quando as pessoas não estavam pensando em não desperdiçar.
Isto é baseado em pesquisas sobre tomada de decisão econômica em relação a "custos afundados". A idéia básica é que quanto mais alguém investe em algo / alguém, mais hesitante será querer querer se livrar de algo / alguém. É por isso que uma equipe pode continuar com uma seleção de rascunho superior a uma seleção de quinta rodada se o (s) jogador (s) estiverem lutando e por que muitas vezes é difícil para o jogador parar de perder. O investimento – mesmo a perda – merece investimento contínuo para recuperar algo e salvar a situação.
Eu realizei algumas pesquisas em 2005 que permanecem inéditas. Esta pesquisa mostrou que, para os republicanos, havia uma correlação positiva entre o quanto eles queriam a guerra e quanto eles queriam o que era melhor para os civis da oposição. Mas, para os democratas, houve uma correlação negativa. Ou seja, para os democratas, preocupar-se com os civis estava relacionado a menos apoio à guerra, mas para os republicanos, era o contrário.
Eu me pergunto se isso é porque os republicanos são mais propensos a estar em uma mentalidade de "não desperdiçar" em relação à guerra. Na época, pensei que era porque, dado que os republicanos normalmente tinham um maior apoio à guerra na época, justificavam esse apoio dizendo que era bom para os civis da oposição. Ou são possibilidades.
Seja como for, é interessante que, em alguns casos, quanto mais pessoas inocentes estão morrendo, mais apoio de guerra às vezes pode aumentar.
