Se o cérebro de um soldado estiver tão traumatizado pelo combate que ele não pode controlar algumas das coisas que ele faz, como ele pode ser responsabilizado legalmente por suas ações?
Mas, novamente, como ele não pode?
"Temos o direito legal e moral de julgar e condenar os soldados que diminuíram a capacidade devido às ações tomadas em nome do público americano?", Perguntou o professor de direito da Universidade da Pensilvânia, Stephen Morse, que também é psicólogo forense proeminente durante um PTSD conferência organizada pelo Centro de Ética e Estado de Direito na Filadélfia.
As perguntas de Morse foram destacadas pela observação do Dr. Bessel van der Kolk de que "após o combate, os veterinários precisam viver com uma rede neuronal alterada". Para mais informações sobre a palestra de van der Kolk sobre neurobiologia, veja meu post anterior.
Vamos começar, como fez Morse, examinando a definição legal do que é necessário para ser responsável por suas ações.
Morse disse que todos os crimes incluem o requisito de ser um "ato voluntário" (ou seja, uma ação intencional ou omissão) feito em um estado de consciência razoavelmente intacta. Isso fornece uma base para ser absolvido ou condenado por assassinato, por exemplo. Assim, se um réu estiver em um estado de consciência dividida ou desassociada, o requisito do ato não é cumprido e o réu será absolvido. Tais casos são relativamente infrequentes.
Mas de que outra maneira a lei trata da consciência prejudicada?
Em 46 estados e no sistema federal, também há um pedido de culpa por falta de insanidade se o transtorno mental do réu produz um déficit cognitivo suficiente ou, em uma minoria de estados, um déficit de controle.
Como a lei deve lidar com o TEPT, uma desordem em que as vítimas estão operando com uma consciência razoavelmente intacta até que algo desencadeie em alguns sofredores um estado de consciência alterado? Isso deve ser tratado como um déficit cognitivo ou de controle nos casos apropriados?
Por exemplo, os cheiros vão diretamente para a amígdala, o centro de luta ou fuga do cérebro límbico. Conheço um veterinário em Montana, cujos flashbacks provavelmente foram desencadeados por uma refinaria de petróleo próxima que produziu odores que o lembraram de fumaça de diesel em sua base operacional iraquiana. Durante um desses flashbacks, abordou um carteiro, colocou-o no chão e gritou por seu rifle. A consciência do veterinário parece ter sido claramente alterada neste caso.
Existem tribunais de veterinários em alguns estados, mas não todos os estados, que aceitam a capacidade diminuída de um veterinário. Portanto, o sistema é injusto para os veterinários sem essa opção.
Lembrei-me de um antigo exército Ranger que criou uma perturbação em um avião. O promotor e o defensor resolveram um acordo para ele se declarar culpado de um delito, e então ser condenado a um tratamento em um hospital do VA. Mas os juízes têm considerável discrição na sentença, o que também torna o resultado injusto para outros.
O professor Morse teve uma sugestão. Ele propôs um quarto pedido, além de inocente, não culpado por causa da insanidade ou culpado. Isso seria um pedido de culpa, mas não totalmente racional, o que daria às legislaturas ou aos tribunais uma opção por sentenças reduzidas. Os sofredores do PTSD que cumpriram o requisito do ato voluntário e que não foram suficientemente afetados para ter sucesso com uma defesa de insanidade teriam então uma oportunidade genuína de apresentar uma afirmação de que diminuíam a racionalidade e diminuíam a culpa.
Em um ponto, nossa discussão mudou para atrocidades como assassinatos de vingança que poderiam levar a lesões morais. Eles também seriam considerados não totalmente racionais?
Isso levou a uma discussão acalorada, com um ex-advogado do juiz do Exército insistindo que não havia tal coisa e exigindo uma retração da acusação. Mas outros três comandantes do exército também pesaram sobre o assunto.
Um deles disse que havia visitado os registros de Abu Ghraib e ficou consternado em descobrir quantos soldados de quantas unidades diferentes haviam empregado técnicas de interrogatório aprimoradas (como a waterboarding).
Outro promotor militar disse ter visto casos no Iraque em que soldados americanos deveriam ter sido acusados de crimes de guerra, uma vez que havia evidências convincentes de que haviam disparado contra civis e plantado armas perto dos corpos. Em vez disso, ele disse, eles foram encarregados do artigo 15s e arruinaram um lugar no improvável caso de serem condenados.
E outro comandante disse que as atrocidades ainda são uma minoria do que os soldados fazem, mas que são uma minoria significativa e maior do que a maioria das pessoas percebem.
Este seminário foi constituído por altos militares, juristas e especialistas em saúde mental, com um par de jornalistas jogados para a boa (ou ruim) medida. Então, debatimos a questão com bastante tempo, sem resolução.
Finalmente, um dos participantes resumiu tudo para nós, dizendo: "Eu acho que estamos todos moralmente em conflito com o que estamos enviando soldados para fazer, o que estamos dispostos a perdoá-los e o que eles podem perdoar a si mesmos para."
