O professor Tibor Machan, em seu "Lincoln, Secessão e Escravidão" (1/06/02) tomou a posição de que, enquanto a secessão por si só é irrelevante para o libertário, não pode ser aplicada adequadamente às jurisdições políticas que praticam a escravidão. Pois, se os direitos de secessão fossem permitidos aos países proprietários escravos, seria de fato justificar que os seqüestradores fiquem com suas vítimas. Ele aplica essa perspectiva aos Estados Unidos, por volta de 1861, e conclui que Abraham Lincoln, por qualquer que seja sua falha, e que Machan admite que foram muitos e sérios, ainda é "um bom americano". Por quê? Isso porque ele foi justificado em impedir que os Estados confederados (escravos) se separassem, embora, novamente, Machan estipula, parar a escravidão não fazia parte da motivação de Lincoln.
Embora não se possa negar que este é um ponto de vista interessante, mesmo um refrescante, na medida em que não foi discutido amplamente, não pode ser conciliado com os princípios libertários.
Um argumento que pode ser lançado em Machan é que se o sul não fosse injustificado em se separar do norte em 1861, dado que o sul era uma comunidade de escravos no momento, então o mesmo vale para as 13 colônias que se separam da Inglaterra em 1776, uma vez que este também se envolveu em trabalho forçado de seres humanos. Se os estados confederados devem ser impedidos de se separar do norte com o motivo de que eles fariam com as vítimas do seqüestro, então o mesmo pode ser dito dos Estados Unidos da América que deixaram o jugo britânico. Como é o libertário raro que se oporia à Guerra Revolucionária Americana, isso sozinho poderia dar uma reflexão sobre Machan. No entanto, vamos levar esse argumento para a conclusão lógica e postular que, se o Norte fosse moralmente justificado em manter o Sul na dobra, mesmo contra a vontade do último, então o mesmo se aplica ao Reino Unido versus os EUA. Ou seja, As duas rupturas foram impróprias, no entanto, isso ofende o senso comum.
Um segundo problema com a tese de Machan é que, se o Sul não fosse injustificado ao se afastar do Norte, também teria sido impróprio para o Norte deixar o Sul e pelo mesmo motivo. Ou seja, se os estados confederados tiveram escravos em 1861, por que, então, a união, durante essa época. Na verdade, muito antes da "Guerra Civil", houve um movimento a caminho dos estados da Nova Inglaterra, alimentados pelos Abolicionistas, para se separarem do Sul, uma vez que este favoreceu o sistema escravo e eles se opuseram a isso. Isso, também, teria que ter sido squelched, se as objeções de Machan à secessão confederada são corretas, pois mesmo que os defensores desta idéia se opuseram à escravidão, ainda assim, essa instituição era legal na época e havia alguns escravos reais nessa território.
(Uma palavra sobre a nomenclatura. O que ocorreu nos EUA entre 1861-1865 não era uma Guerra Civil. Esta frase é devidamente reservada para o caso em que cada lado está lutando por se pronunciar sobre o que é reivindicado por ambos. Na forte contradistinção, o Sul na Guerra da Agressão do Norte – ou, mais radicalmente, a Primeira Guerra da Secessão do Sul – estava tentando conseguir um divórcio do Norte, não uma conquista disso).
Uma terceira dificuldade é que o Norte, também um escravo segurando o território, vem à tentativa de impedir a escravidão no Sul com "mãos impuras". Ou seja, não é para o escravo segurando o Norte montar qualquer cavalo moral alto, naquele , como mesmo admitiu Machan, não fazia parte da intenção de Lincoln acabar com a escravidão; meramente, para preservar a união. Mas coagir uma seção do país que já não deseja brincar com a outra para permanecer contra sua vontade é violar a lei da livre associação; é violar os direitos daqueles no sul que desejam seguir seu próprio caminho. Isso, no entanto, não é uma objeção fatal; na pior das hipóteses, mostra o Norte como hipócrita. A questão mais básica é, como Machan observa corretamente, não se o Norte atuasse ou não de forma logicamente consistente, mas sim se eles atuaram com justiça.
Pode muito bem ser que os nazistas foram a pior sociedade que já manchou o globo (há, infelizmente, vários concorrentes fortes por essa "honra".) Isso implica que eles não poderiam fazer nada certo? De modo nenhum. Presumivelmente, a polícia nazista capturou e puniu, por exemplo, estupradores. Agora pode ser o caso, de fato, é o caso, que os nazistas fizeram coisas muito piores do que qualquer estuprador. No entanto, naquele caso específico em que os nazistas penalizaram nosso hipotético violador do direito da mulher à integridade corporal, eles agiram de maneira inteiramente apropriada. Então, também, o Norte poderia agir corretamente para impedir a escravidão no Sul, se de fato eles estavam justificados ao fazer isso, apesar de eles também serem culpados por esse mesmo crime.
Pegue outro caso. Suponha que o assassino em série, A, testemunha o assassino em série, B, no processo de matar uma pessoa inocente, C e A mata B antes que B possa realizar sua ação nefasta. (Talvez o motivo de A seja que quer ser o único assassino em série na cidade). A justificou este um ato? Sim, de fato, ele era, uma vez que ele salvou a vida de C, e a pessoa que ele matou, B, ele próprio foi culpado de assassinatos (anteriores).
Mas isso nos leva a uma questão mais básica: um Norte hipotético, completamente inocente de qualquer escravo que se mantém, seja justificado por motivos libertários, ao se opor pela força a tentativa de secessão do Sul, com o argumento de que este é um escravo possuidor sociedade? (Estamos agora também fazendo a pergunta, assumindo, arguendo, que o Reino Unido não possuía escravos em 1776, teria sido garantido em assumir o papel que eles realmente fizeram na Guerra Revolucionária?) Machan argumenta afirmativamente, eu em o negativo.
À primeira vista, meu oponente neste debate tem um caso forte. Suponha o seguinte: um ladrão quebra em uma mercearia, rouba e, quando ele é cercado pela polícia, agarra um refém. Em seguida, ele faz a seguinte declaração: "Por este meio separo da sua sociedade; Como você é todo libertário, você deve permitir isso. Portanto, eu estou saindo desta loja, com o meu refém, e nenhum de vocês tem o direito de me impedir ou salvar minha vítima, com base em seus próprios princípios. "Se essa é a posição do Sul, então o Norte estava completamente justificado não só em lutar contra a tentativa de separação, mas também em ganhar a guerra. Pois, certamente, a polícia não precisa fazer nada para obedecer ao seqüestrador de ladrões em sua curiosa demanda.
Mas um momento de reflexão mostrará uma desanalogia entre nosso ladrão hipotético e o Sul. Pois a polícia libertária poderia responder: "Claro, vamos permitir que você se separe; você é agora um país soberano. No entanto, nós declaramos guerra em você, primeiro, para cumprir nossa obrigação contratual com o seu refém, liberá-lo de seu seqüestro injustificado e, em segundo lugar, puni-lo por seu assalto no passado, bem como por este ataque de prisão injustificada desta vítima ". O ponto é, a recusa de permitir a separação é uma violação da lei da livre associação. Machan está tão preocupado com a escravidão ante bellum, ele permite que isso o cegue ao fato de que esta "instituição curiosa" é apenas um aspecto da denigração da lei da livre associação. Sim, os sulistas (e os nortistas, também) injustificadamente escravizaram os negros. Mas os norte-americanos agravaram essa violação dos direitos, recusando-se também a permitir aos sulistas o "divórcio" que eles solicitaram e, assim, perpetraram outra forma de escravidão sobre eles, a saber, a escravidão implícita na violação dos direitos de separação. Para repetir: a escravidão é apenas a forma mais flagrante de denigração dos direitos da livre associação. Mas existem outras versões menores, como a recusa de reconhecer o direito natural de separação.
A analogia entre o Sul e o ladrão de seqüestradores seria verdade se e somente se cada residente branco deste território fosse culpado de escravidão e cada residente não-branco fosse um escravo. Então, e somente então o Norte seria justificado, não em recusar a secessão do Sul, mas em invadi-los, para que liberassem seus escravos. Mas o Norte ainda não seria garantido para "salvar a União", contra os desejos expressos dos sulistas (depois de terem sido devidamente punidos).
Outra dificuldade com a posição de Machan é que a escravidão não é o único crime. Se o Norte tem o direito de violar os direitos de secessão do Sul, porque este cometeu o crime de escravidão, também, eles são justificados em tomar essa posição coerciva contra eles por muitas outras coisas também. Por exemplo, suponha que um sulista roubou (ou foi acusado de roubar) uma vaca do norte. Então, com base nessa perspectiva, o Norte seria novamente garantido para parar pela força a partida do Sul. Essa teoria pode ser intitulada "Secessão em teoria, cativeiro na prática".
Somos todos indivíduos soberanos. Quando alguém, seja ele um rei, um bandido ou uma maioria, exige qualquer coisa de nós (além disso, respeitamos os axiomas libertários da propriedade e não agressão), eles estão impondo-nos; eles estão nos invadindo e violando nossos direitos. A secessão é uma concomitância necessária da liberdade.
Machan, ao apoiar explicitamente a secessão (desde que não haja escravidão), percorreu um longo caminho para sair do deserto do minarquismo que ele ocupou anteriormente, na direção do anarquismo. Mas ele deve ir mais longe. Ele deve reconhecer que não há ponto de parada. Se ele realmente reconhece a lei da livre associação, ele é logicamente obrigado a aceitar, também, o laissez faire e a secessão, pois são suas implicações necessárias.
Com base na visão de Machan, combinada ou não com a suposição heróica de que o Norte não era ele próprio uma sociedade proprietária de escravos, esta seção do país teria sido justificada ao dizer ao Sul não mais do que "Livre seus escravos, e nós devemos permitem que você vá em paz. "Lincoln disse alguma dessas coisas? Ele não fez. Na verdade, ele se desvinculou especificamente de qualquer idéia desse tipo. Ele preferiu assumir a posição muito oposta. Para saber, que o Sul poderia continuar a escandalizar os negros até que o reino venha por tudo o que ele carecia; Sua única preocupação era que a União não fosse arruinada. De todo esse Machan, de alguma forma, deriva a noção de que nosso 16º presidente era um "bom americano", de fato, quase um libertário, para que o Sul não pudesse partir quando ainda eles tomavam reféns e que Lincoln os deteve.
