Experiências recentes com médicos me trouxeram uma vez que eu estava em um comitê de revisão de assuntos humanos em um hospital. Um procedimento experimental foi levado à atenção do comitê. Um psiquiatra queria investigar a causa biológica subjacente dos ataques de pânico, induzindo artificialmente um ataque de pânico em seus assuntos.
O comitê normalmente assegurou que o assunto entendeu a natureza do protocolo e que ela deu seu consentimento informado. Não há problemas lá.
Antes de votar para aprovar o protocolo, alguém perguntou se o médico poderia descrever um ataque de pânico aos membros da comissão que não estavam familiarizados com isso. Ele disse que era qualitativamente diferente de um ataque de ansiedade. Durante um ataque de pânico, as pessoas são freqüentemente conduzidas à beira da auto-mutilação ou do suicídio. Os ataques de pânico são episódios particularmente horríveis.
Seguiu-se uma discussão animada. Alguns levantaram a preocupação de que o experimento submetava o paciente ao que equivalia a torturar.
"Não estou enganando o paciente", disse o médico. "É porque os ataques são horrendo que as pessoas estejam dispostas a submeter-se a um na esperança de encontrar uma cura".
Encontre outro caminho, disseram alguns. Não importa se o paciente voluntariamente voluntariamente. A tortura é tortura e você não pode se voluntariar por isso.
Não importa quão nobre seja o objetivo, um procedimento experimental não pode violar a santidade da pessoa.
O comitê foi dividido uniformemente entre aqueles que achavam que o objetivo era importante o suficiente para justificar tal procedimento e aqueles que pensavam o contrário. Apenas um voto de todo o comitê resolveu o problema, enviando o protocolo de volta ao psiquiatra para que ele desenvolvesse um protocolo diferente. O apresentador ficou visível frustrado pelo que ele interpretou como uma interferência injustificada em pesquisas importantes por aqueles que não sabiam nada sobre sua especialidade.
Julgamento e conhecimento – o uso da razão e da racionalidade – ajudam a tomar uma decisão entre escolhas difíceis. Mas se todos os exames de assuntos humanos do hospital e os comitês de ética analisados fossem questões de encontrar o equilíbrio adequado entre meios e fins e obter o consentimento informado dos pacientes, falta algo.
Ainda mais fundamental do que a razão e o julgamento é a compaixão. Os pacientes querem ser tratados como seres humanos, querem ser respeitados; Eles querem ternura, misericórdia e consideração enquanto estão em sua vulnerabilidade. Um médico não é como uma oficina de reparação de automóveis para pessoas.
Quanto às minhas visitas recentes como paciente, fiquei feliz por a nova tecnologia colocada em uso em meu nome. Mas também havia algo faltando. Eu me tornei menos uma pessoa e mais uma máquina. Aconteceu assim: os médicos examinaram seus computadores, examinaram a informação e chegaram às suas conclusões. Muitas vezes eu interveio uma história pessoal que pensei que poderia relacionar-se com a condição que estavam examinando. Minhas anedotas foram descartadas com pouca resposta com apenas um olhar na minha direção.
A tela era mais importante do que o meu rosto.
Os seres humanos são criadores de histórias. As histórias colocam os dados no contexto. Os pacientes têm histórias para contar aos cuidadores e essas histórias são necessárias para entender completamente a condição humana.
Há uma grande pressão para os médicos obterem a paixão dos pacientes. Consultar o computador e ignorar o conto de um paciente é eficiente. Ouvir, afinal, é demorado. Mas reduzir as pessoas em princípios de eficiência é tratar uma pessoa como uma coisa.
Um preceito ético chave afirma que pessoas sujeitas, não objetos; eles são fins per se, não um meio para um fim.
Um ouvinte afiado é um bom diagnosticador. Os médicos já sabiam disso. Muitos hoje pensam que não têm tempo para ouvir o que estou tentando.
