Imediatamente após a invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003, o governo iraquiano entrou em colapso e Bagdá foi envolvido por saqueos e violência generalizados. Equipamentos médicos foram roubados dos principais hospitais e muitos dos artefatos culturais mais antigos do mundo – alojados no Museu Nacional do Iraque – foram roubados ou destruídos. Os danos causados por civis rivalizaram com os efeitos de 3 semanas de bombardeio constante dos EUA.
Quando perguntado sobre a destruição generalizada, Donald Rumsfeld respondeu: "as coisas acontecem". O que ele quis dizer com isso? Uma interpretação popular é que ele estava sugerindo que as pessoas que são liberadas de responsabilidades sociais, por exemplo, pela queda de seu governo, revertem para seu "estado natural", atuando sem interesse e amortização primordial. Eles são, como disse Rumsfeld, "livre para … cometer crimes e fazer coisas ruins". Em outras palavras, a natureza humana é selvagem e anti-social, aguardando a erupção sempre que as luzes se apagam e a lei é interrompida.
Na verdade, essa visão – comum aos filósofos, teóricos sociais e vilões do filme de ação – tem uma longa história, descrita brilhantemente pelo antropólogo Marshal Sahlins em um livro recente. Sahlins narra a maneira como todos de Thucydides a Thomas Hobbes a John Adams escreveram suas histórias e teorias sociais seguindo uma suposição comum: o governo é a restrição necessária para as pessoas que – sem ela – se separariam. Importante, também foi no coração da crença de Freud que os indivíduos continham um núcleo impulsionado inteiramente por desejos egoístas, muitas vezes antisociais (o Id), que só poderiam ser contidos através da internalização das normas sociais (o Super-ego). Esta ideia pegou e dominou as primeiras décadas de psicologia clínica.
A natureza humana merece toda essa má imprensa? É claro que as pessoas (e seus genes) são egoístas de uma maneira: estão interessadas em sobreviver e se esforçam para otimizar as suas. Mas isso exige que eles sejam egoístas do outro lado: agindo com indiferença ou maldade com os outros? Muitos conceitos de natureza humana tratam esses dois tipos de egoísmo como idênticos, mas são poderosamente diferentes. Nós evoluímos não como indivíduos anti-sociais, isolados, mas em famílias e grupos sociais profundamente interdependentes. Isso sugere uma "natureza humana" que é radicalmente diferente da de Rumsfeld: uma em que nossos interesses, emoções e sobrevivência estão intimamente ligados com as pessoas que nos rodeiam, tanto que muitas civilizações descrevem cada pessoa como não só existente em seu próprio corpo , mas também nos corpos dos outros. Nesta visão, mesmo ser "egoísta" pode levar as pessoas a agir de forma generosa e empática em relação aos outros. Como disse Sahlins, "o que significa" interesse próprio "quando tanto o" eu "quanto o" interesse "são transpessoais?"
Nos últimos 50 anos, essa visão mais otimista recebeu um impulso da pesquisa em ciência psicológica. Este trabalho mostrou, uma e outra vez, que a mente humana é conduzida pelas realidades sociais e profundamente afetada por outras pessoas. Mais recentemente, a pesquisa de neurociências demonstrou maneiras de o mundo social ficar sob a nossa pele, permeando a forma como nossos cérebros processam informações.
Este blog pretende ajudar os leitores a recuperar uma sensação de natureza humana como social em vez de anti-social. Para este fim, descreverei a pesquisa sobre a mente social, com o objetivo de amarrar o trabalho na psicologia experimental aos conceitos não-científicos da natureza e da sociedade humanas. Algumas das idéias com as quais vou me concentrar mais são:
(1) As muitas maneiras pelas quais nossos pensamentos, percepções e emoções estão ligados aos de outras pessoas, e as formas como essa interconectividade psicológica impulsiona comportamentos prosociais como altruísmo e cooperação.
(2) A incrível quantidade de recursos mentais que as pessoas dedicam à compreensão de outras mentes e maneiras pelas quais o bem-estar psicológico e físico dos indivíduos está intimamente ligado à sua capacidade de se conectar com os outros.
(3) Circunstâncias que podem alterar, fechar ou reverter o senso de interdependência entre as pessoas, levando ao comportamento antisocial que vimos durante os tumultos de Bagdá, o genocídio ruandês e outras catástrofes humanitárias.
(4) Conciliar as conexões sociais (distantes, muitas vezes eletrônicas) disponíveis na vida contemporânea com o contato interpessoal muito mais direto para o qual nossos instintos sociais provavelmente evoluíram.
Estou, acima de tudo, ansioso para ouvir seus pensamentos sobre a sociedade e a natureza humana. Todas as ideias ou perguntas que você tem sobre as interações sociais na mente e no cérebro são sempre de interesse para mim, e aguardo com expectativa o diálogo com você sobre esses tópicos.
