Atualmente estamos experimentando uma das eras politicamente mais polarizadas na história americana. Os detratores do presidente Trump o acusaram de ser impróprios para o cargo porque ele é racista, sexista, xenófobo, fascista, um colaborador russo e mentalmente doente. Dentro de algumas semanas da inauguração, as solicitações de seu impeachment começaram. Em contraste, os adeptos mais ardentes do presidente acreditam que ele seja um herói, que irá resgatar a América de ameaças colocadas pelo terrorismo islâmico radical, interesses arraigados em Washington, mídia tendenciosa e impulsos progressivos das elites costeiras.
Independentemente de como se veja o Presidente, aqueles que se preocupam com o bem-estar das pessoas com doenças mentais graves devem condenar por unanimidade as acusações de doença mental que estão sendo levadas contra ele. Na ausência de qualquer diagnóstico por um profissional qualificado , as acusações não são mais do que generalidades descuidadas. Tais alegações infundadas de doença mental não são meramente inapropriadas, mas prejudiciais. Eles reforçam os estereótipos negativos e o estigma generalizado associado a distúrbios mentais. O dano ultrapassa o alvo pretendido, para os milhões de pessoas que estão realmente lutando para se recuperar de doenças mentais clinicamente diagnosticadas.
Durante décadas, a profissão psiquiátrica tentou combater o estigma educando o público de que doenças mentais graves são doenças do cérebro. A doença mental grave possui causas fisiológicas distintas, assim como outras doenças. Tratamentos para doenças mentais estão disponíveis, assim como para a maioria das outras doenças. Portanto, a doença mental não é uma atitude, como racismo ou sexismo; e não é um comportamento, como colaborar com inimigos. Tratar isso como tal para fins políticos é negar a ciência subjacente ao diagnóstico.
O presidente Trump não é o primeiro político nacional a ser "acusado" de doença mental sem diagnóstico. Talvez o caso mais impactante tenha ocorrido durante as eleições presidenciais de 1964. Durante a campanha, a revista Fact realizou uma pesquisa na qual mais de 12 mil psiquiatras foram questionados se o senador Goldwater estava "psicologicamente apto" para a Presidência. Entre os 2.400 psiquiatras (menos de 20%) que responderam, quase metade dizia que Goldwater era psicologicamente "incapaz de ocupar o cargo". Apesar da baixa taxa de resposta e do fato de que nenhum dos psiquiatras havia examinado pessoalmente o senador Goldwater, o fato publicou os resultados. O senador Goldwater eventualmente ganhou um processo de difamação contra a revista, mas o dano (para o senador e a profissão psiquiátrica) foi feito. [1]
No final, a American Psychiatric Association (APA) implementou a Regra Goldwater. De acordo com a regra, implementada em 1973, é aceitável que os psiquiatras respondam às questões da mídia sobre questões relacionadas à sua profissão. Não é ético, no entanto, oferecer uma opinião profissional sobre o estado psiquiátrico de qualquer indivíduo sem realizar um exame pessoal desse indivíduo. A APA fornece três principais raciocínios para a regra (itálico adicionado):
Ao incluir doenças mentais entre a lista de negativos que associam ao presidente Trump, seus detratores estão explorando o estigma associado à doença mental para fins políticos . Esse estigma deriva de estereótipos negativos de pessoas com doenças mentais como perigosos, incompetentes, imprevisíveis, instáveis, fracos e irremediáveis (nunca serão recuperados). Segue-se que essa pessoa não deve ter qualquer posição de importância, e, pelo menos, o trabalho mais poderoso do mundo. Mas os estereótipos são falsos . Há muitas pessoas que foram diagnosticadas com doenças mentais graves que ocupam cargos com responsabilidade e autoridade consideráveis (por exemplo, professores, advogados, contadores, etc.). Seu sucesso é motivo de celebração, não medo.
Como mãe de um jovem com esquizofrenia, pessoalmente me ressentei o fato de que a doença mental foi incluída entre as acusações contra o presidente. Quando a doença mental aparece junto com fascistas, sexistas, racistas, na lista de características atribuídas ao presidente Trump, a implicação é que ser mentalmente enfermo é uma das piores coisas que você pode ser . Na verdade, numerosos estudos de atitudes em relação a pessoas com deficiência documentaram a intensidade do estigma associado à doença mental. Em estudos que abrangem cinco décadas, quatro continentes e pessoas com idades entre 5 e 65, os distúrbios mentais evocam consistentemente um estigma mais intenso do que distúrbios físicos.
O estigma contra a doença mental é intenso, duradouro e penetrante. Também é tão aceitável . No mundo de hoje, os termos depreciativos usados uma vez para descrever mulheres, grupos raciais e étnicos e pessoas com deficiência física não são mais aceitáveis em um discurso educado. Muitas pessoas acham ofensivo que um time de futebol seja chamado de Redskins. No entanto, termos como "louco", "maníaco" e "esquizoque" são comuns e aceitáveis.
Para seu crédito, a APA renovou seu compromisso com a Regra Goldwater em um comunicado do Comitê de Ética em março. A declaração reafirma o princípio de que não é ético oferecer uma opinião profissional sobre a saúde mental de um indivíduo sem um exame pessoal. Mas o Comitê de Ética não parou por aí. A declaração também oferece refutações para desafios recentes (pós-eleição) à Regra, incluindo argumentos baseados na liberdade de expressão e no "dever de avisar" de um psiquiatra.
As pessoas com doença mental grave carregam um pesado fardo que é agravado pelo estigma. As pessoas na arena pública não devem reforçar esse estigma para obter ganhos políticos. A APA sabe melhor. Assim, qualquer profissional de saúde mental.
Os pseudo-diagnósticos de doenças mentais são antiéticos, pouco profissionais e contrários às melhores tradições das profissões de saúde mental. Quando tais diagnósticos não fundamentados são direcionados para uma figura pública, há danos colaterais. O dano colateral atinge os doentes mentais. Termina em suas famílias, apoiantes e simpatizantes. Mais importante ainda, aterram os "profissionais" que participam da calúnia e da profissão que representam. A indignação é que eles estão explorando, para obter ganhos políticos, os estereótipos vulgares da doença mental que seu lado científico tem lutado tanto tempo para suprimir.
