O casamento deve ser um ingresso para privilégio? Diversas dúzias de céticos pesam

[Esta publicação é co-autor de Bella DePaulo e Rachel Buddeberg .]

Hoje marca o início da Semana de Singles (ou, mais formalmente, a Semana Nacional de Casais não casados ​​e dos Americanos). Queremos iniciar a semana colocando nossos chapéus ativistas e declarando que ninguém deveria ser banido de quaisquer direitos ou dignidades básicas, só porque eles são solteiros. Como muitos leitores já sabem, existem 1.138 benefícios, direitos e privilégios federais oferecidos às pessoas casadas simplesmente porque são casados ​​(veja, por exemplo, o Capítulo 12 de Singled Out e esta postagem convidada por Onely). Existem vantagens que vêm de outros níveis de governo também. Para nós, isso chega de cidadania de segunda classe para solteiros, e achamos que isso deve mudar.

Os desafios mais divulgados para os atuais privilégios conjugais vieram dos ativistas do GLBT que desejam esses privilégios estendidos aos casais do mesmo sexo. O argumento é que o casamento do mesmo sexo é um direito humano básico. Aplaudimos qualquer expansão dos direitos humanos. No entanto, como observamos o debate sobre esta questão se desenvolver ao longo dos anos, tivemos algumas dúvidas sobre a abordagem atual: parece também fragmentado. Primeiro, alguns casais recebem ingressos de admissão para os benefícios legais e proteções do casamento, então os portões são abertos para outros tipos de casais. Mas por que uma pessoa deve fazer parte de qualquer tipo de casal para se qualificar?

Cada um de nós reconheceu que há outros que fizeram declarações relevantes que desafiam o papel do governo em casamento. Quando começamos a comparar notas e a juntar nossas listas, fomos encorajados pelo número e diversidade de perspectivas que encontramos. Nós reunimos 37 deles aqui. (Outras sugestões são bem-vindas). As pessoas (e grupos) que citamos lançaram seus argumentos em termos de obter além do casamento ou conjugalidade, ou privatizar o casamento, ou abolir o casamento, ou manter a separação da igreja e do estado. Os autores incluem libertários, liberais e conservadores; pessoas de várias perspectivas religiosas; ativistas dos direitos dos homossexuais e pessoas hostis em relação à comunidade GLBT; as pessoas assumindo a perspectiva do mercado como ponto de partida e outras, partindo de uma preocupação com dignidades e necessidades humanas básicas.

• Teoria do Caos e Batman Parte II
• Construindo Confiança em uma Era Escéptica
• Mulheres, quer ser promovida? Fale sobre você
• Por que você deve relaxar sobre o relaxamento
• Um problema que a América não resolverá em nossa vida: educação

Existem importantes distinções nos argumentos que foram avançados. Por exemplo, alguns simplesmente sugerem a substituição do casamento por uniões civis – contratos civis para todos os casais. Essa opção, no entanto, continuaria privilegiando os casais conjugais. Uma possibilidade mais inclusiva é abrir o contrato civil para duas pessoas, seja amigos, parentes ou casais conjugais. Novamente, porém, as pessoas se qualificariam para proteções apenas por meio de seu link para outra pessoa (ou pessoas, em algumas versões). Ainda mais amplo é uma abordagem que considera cada indivíduo como igualmente merecedor de proteções fundamentais.

Leve o Ato de licença familiar e médica como um exemplo e considere sua relevância para pessoas da mesma geração (ou seja, deixar de lado pais e filhos). Se você está gravemente doente, seu cônjuge pode demorar o trabalho para cuidar de você de acordo com a Lei. Se o critério conjugal fosse posto de lado, as pessoas também poderiam se qualificar para se despedir de um irmão ou de um amigo com quem tinham contrato civil. Com a abordagem mais ampla, qualquer pessoa pode demitir licença para cuidar de qualquer outra pessoa em necessidade (dentro das estipulações usuais, como o limite de 12 semanas). Dentro de um determinado local de trabalho, cada funcionário teria a mesma oportunidade de dar ou receber cuidados sob a Lei, independentemente do status de seu relacionamento.

Aqui estão algumas das declarações encontradas, organizadas sob estas rubricas:

• Por que as pessoas escolhem Polyamory?
• 10 Insights para melhorar a alegria da aprendizagem
• O preço da esperança
• O Futuro Potencial de Comentar Sobre Outros
• Monty Python e o Significado da Coragem

I. Declarações de grupos formais
II. Argumentos de discussões de livros
III. Contribuições de antologias
IV. Argumentos de revistas acadêmicas
V. Argumentos de perspectivas religiosas
VI. Artigos de publicações políticas e outros meios de comunicação
VII. Uma amostragem de outros argumentos on-line

I. Declarações de grupos formais

Declaração Beyond Marriage (2006). Além do casamento do mesmo sexo: uma nova visão estratégica para todas as nossas famílias e relacionamentos.
Publicado em 26 de julho de 2006

"A luta pelos direitos matrimoniais deve fazer parte de um esforço maior para fortalecer a estabilidade e a segurança de famílias e famílias diversas. […] O casamento não é a única forma digna de família ou relacionamento, e não deve ser legal e economicamente privilegiado acima de todos os outros. A maioria das pessoas – qualquer que seja sua identidade sexual e de gênero – não vive em famílias nucleares tradicionais. Eles podem ganhar com formas alternativas de reconhecimento doméstico além de um casamento de tamanho único. "

Comissão de Direito do Canadá (2001). Além da Conjugalidade: Reconhecendo e apoiando relacionamentos pessoais pessoais próximos.

"Os canadenses desfrutam de uma grande variedade de relacionamentos pessoais próximos – muitos se casam ou vivem com parceiros conjugais, enquanto outros podem compartilhar uma casa com pais, avós ou um cuidador. A diversidade dessas relações é uma característica importante da nossa sociedade, para ser valorizada e respeitada. Para muitos canadenses, as relações pessoais íntimas que eles estimam constituem uma importante fonte de conforto e ajudam a serem membros produtivos da sociedade.

A lei nem sempre respeitou essas escolhas, ou concedeu-lhes pleno reconhecimento legal. Embora a lei tenha expandido recentemente seu reconhecimento além do casamento para incluir outros relacionamentos parecidos com o casamento, continua a concentrar sua atenção na conjugalidade. A Comissão de Direito acredita que os governos precisam buscar uma abordagem mais abrangente e baseada em princípios para o reconhecimento legal e o suporte de toda a gama de relacionamentos pessoais íntimos entre os adultos. Isso exige uma repensação fundamental da maneira como os governos regulam os relacionamentos ".

II. Argumentos de Discussões de Comprimento de Livro

Martha Albertson Fineman (1995). A mãe castrada, a família sexual e outras tragédias do século XX. NY: Routledge.

"[…] devemos abolir o casamento como uma categoria legal e com ele qualquer privilégio baseado na afiliação sexual […] Claro, as pessoas seriam livres para participar de um casamento" cerimonial "; Tal evento, no entanto, não teria consequências legais (exigíveis no tribunal). Se não executassem um contrato separado, não haveria termos impostos, como agora operam no contexto do casamento. Quaisquer consequências legais teriam que ser o resultado de uma negociação separada. Um simples acordo para formar uma relação sexual viva não seria suficiente. "(228-229)

Valerie Lehr (1999). Queer Family Values: Debunking o Mito da Família Nuclear.
Filadélfia: Temple University Press.

"No entanto, ao apoiar o casamento para obter benefícios materiais, não conseguimos perguntar se basear os benefícios sobre o estado civil e se o viés de classe envolvido na distribuição atual dos benefícios é justo […] é importante lembrar que todas as pessoas não casadas (ou mais precisamente, todas as pessoas sem parceria doméstica ou benefícios de casamento) subsidiam as relações de pessoas casadas ou aqueles que recebem benefícios de parceiro doméstico. "(31-32)

Exemplo de uma recomendação: "[…] em vez de perguntar se o status familiar de um indivíduo o torna elegível para o seguro de saúde, agora podemos perguntar se o seguro de saúde e os cuidados de saúde para esse indivíduo aumentam a capacidade de ser um agente responsável dentro da sociedade. "(175)

Nancy Polikoff (2008). Além (Direto e Gay) Casamento.
Boston, MA: Beacon Press.

Polikoff argumenta em seu livro que ao invés de mover a "linha de divisão vermelha brilhante" entre casados ​​e solteiros, precisamos removê-lo. Ela fornece exemplos de famílias que são prejudicadas pelo privilégio do casamento e como uma nova abordagem legal poderia beneficiar a todos.

"Uma agenda de reforma da lei que valoriza todas as famílias e relacionamentos LGBT, e, por extensão, as dos heterossexuais também, não começa com o pacote de direitos que o casamento dá casais de diferentes sexos e trabalha de lá […]. Em vez disso, essa agenda começa identificando as necessidades de todas as pessoas LGBT e funciona a partir daí para elaborar propostas legislativas para atender a essas necessidades ". (209)

Michael Warner (2000). O Problema com Normal: Sexo, Política e Ética da Vida Queer.
Cambridge, MA: Harvard University Press.

Warner documenta que o chamado "igualdade matrimonial" não é uma demanda original no movimento queer e foi ocupado apenas quando as forças mais conservadoras – que estavam tentando normalizar o queerness – tornaram-se influentes no movimento LGBTQ.

"O tempo está pronto para reconsiderar o problema. A campanha para o casamento, nunca um movimento amplo entre ativistas gays e lésbicas, dependia de seu sucesso nos tribunais. Foi lançado por um número relativamente pequeno de advogados, não por um consenso de ativistas ". (85)" […] quando as organizações gays e lésbicas incluíram a expansão do casamento em sua visão de mudança após Stonewall [no início da década de 1970] , eles geralmente o contextualizaram como parte de mudanças mais abrangentes projetadas para garantir que pessoas solteiras e famílias não padronizadas, e não apenas casais do mesmo sexo, se beneficiariam. "(90).

III. Contribuições de Antologias

Dorian Solot e Marshall Miller (2006). "Tirar o governo do negócio do casamento: as famílias se beneficiariam".
Em Anita Bernstein (Ed.) Propostas de casamento: questionando o status legal.

"[…] nos juntamos com aqueles que avançam uma proposta pensativa razoável para abolir o casamento como uma categoria legal. Como decisão pessoal e uma instituição pública, o casamento poderia e provavelmente reteria todo seu significado religioso e simbólico, mas não o significado legal que teve nos Estados Unidos nos últimos séculos. […] [T] o dia, o estado atua como um escritório de licenciamento mãos-off e divisor de divórcio, tornando o casamento relativamente fácil de entrar e sair, mas manter o estado civil legal como um determinante chave da elegibilidade para mais de mil direitos e obrigações federais . O atraso cultural no direito da família deixa outros tipos de relações familiares perigosamente ignorados e penalizados ".

Martha Albertson Fineman (2004). "Por que casamento?"
Em Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Apenas Casamento. NY: Oxford University Press.

"Uma análise que perpetua o primado do casamento exclui os relacionamentos não conjugais […] o alvo das políticas estaduais deve ser o vínculo dependente do cuidador, e não o entre as afiliadas sexuais. Se a nossa preocupação é com as crianças, a questão não deve ser a forma como podemos ressuscitar o casamento e assim salvar a sociedade e a família tradicional, mas como podemos apoiar todos os indivíduos que realizam o importante trabalho social de cuidar daqueles que por sua idade ou condições físicas ou mentais dependem de alguma forma de família "(46 e 50).

Wendy Brown (2004). "Depois do casamento."
Em Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Apenas Casamento . NY: Oxford University Press.

"[Localizando] a importância pública das uniões privadas em casamento não só esconde a realidade do casamento hoje, exclui modos de vida emergentes e se conecta com os outros que encarnam concretamente o compromisso com" um propósito compartilhado que transcende o eu ", maneiras que podem ter pequena relação com a vida sexual de alguém – seja em série monogâmica, casta ou promíscua. Se estamos à procura das possibilidades presentes e futuras de laços e associações que excedem a escolha racional e também incorporam ambições para a justiça, o casamento parece ser o menor desses […] "(91).

Paula L. Ettelbrick (1998). "Desde quando o casamento é um caminho para a libertação?"
Em Karen V. Hansen, Anita Ilta Garey (Eds.). Famílias nos EUA: parentesco e política doméstica . Filadélfia: Temple University Press. (Originalmente apareceu em Out / look: National Gay and Lesbian Quarterly , nº 6, Fall 1989, 9, 14-17).

"Ao definir nossas prioridades como comunidade, devemos combinar o conceito de direitos e justiça. Neste momento, fazer um casamento legal para casais lésbicas e homossexuais seria uma prioridade, estabeleceria uma agenda de ganhar direitos para alguns, mas não faria nada para corrigir os desequilíbrios de poder entre aqueles que são casados ​​(sejam eles homossexuais ou heterossexuais) e aqueles que não são. Assim, a justiça não seria obtida. "(482)

"[…] o casamento gay não derrubará o sistema que permite que apenas os poucos privilegiados obtenham cuidados de saúde dignos. Também não fechará o fosso de privilégio entre aqueles que são casados ​​e aqueles que não são. "(484)

IV. Argumentos dos periódicos académicos

Trabalho social
Michael C. LaSala (2007). "Muitos ovos na cesta errada: uma crítica estranha do movimento matrimonial do mesmo sexo".
Em Trabalho Social , 53, 129-132.

De um resumo: "A luta pelo casamento do mesmo sexo reconhecido legalmente domina o movimento contemporâneo dos direitos dos homossexuais e acendeu o debate nacional. No entanto, faltar ao discurso atual é uma visão crítica dos privilégios do casamento. Argumentos para o centro de casamento legal, do mesmo sexo sobre os muitos direitos e benefícios casados ​​casais heterossexuais gostam, mas do qual os casais do mesmo sexo são excluídos. No entanto, os ativistas lésbicas e homossexuais e os assistentes sociais são notavelmente silenciosos sobre se é justo que o casamento conceda tais privilégios. [LaSala apresenta] uma crítica do privilégio do casamento de uma perspectiva de teoria estranha e suas implicações para a ação social e as orientações futuras do movimento de direitos lésbicos e homossexuais ".

Ética
Elizabeth Brake (2010). "Casamento mínimo: o que o liberalismo político implica para o direito matrimonial".
Em Ética , 120 (2), 302-337.

De um resumo: "Como Brake observa em seu ensaio, existem muitos tipos de relacionamentos atenciosos que os adultos entrem com muitos indivíduos. Alguns se assemelham a casamentos tradicionais, outros são relações sexuais não exclusivas (como aqueles favorecidos por poliamoristas), outros são relacionamentos econômicos ou cuidadosos entre membros ou familiares adultos, outros envolvem compartilhar uma família e finanças sem necessariamente compartilhar intimidades sexuais, e assim por diante e em breve. O que um liberal político deve recomendar que a relação da lei seja a pluralidade de possíveis relacionamentos de cuidados de adultos?

Cass R. Sunstein e Richard H. Thaler (2008). "Privatizando o casamento".
Em The Monist , 91 (3/4), 377-387.

"A privatização do casamento pode assumir muitas formas. A versão mais extrema é sinalizada pela história de ficção científica, na qual o casamento oficial não existe, e o governo atua unicamente através do direito de contrato ordinário e regras padrão. Uma versão menos extrema também abolir o casamento oficial, mas, ao mesmo tempo, reconhecer o status legal das "uniões civis", cuja disponibilidade e significado permaneceriam a ser decididos ".

[…] Em vez de debater os monopólios e mandatos do governo, devemos considerar permitir que as pessoas classifiquem suas relações privadas como acharem conveniente, desde que a coerção esteja ausente e as crianças não sejam prejudicadas.
"Numa época em que o casamento não é uma condição necessária tanto para sexo como para crianças, o papel de licenciamento do estado tornou-se muito menos essencial.

"As licenças oficiais de casamento também têm a conseqüência infeliz de dividir o mundo no status de aqueles que são" casados ​​"e aqueles que são" solteiros ", de uma maneira que produz graves desvantagens econômicas e materiais para o último (e às vezes para o primeiro ).

Filosofia feminista
Claudia Card (1996). "Contra o casamento e a maternidade".
Em Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy , 11 (3), 1-23.

"Este ensaio argumenta que a defesa atual dos direitos dos lésbicos e homossexuais ao casamento legal e à paternidade não critica o casamento nem a maternidade, como atualmente são praticadas e estruturadas pelas instituições jurídicas do Norte. Em vez disso, faríamos melhor para não permitir que o Estado definisse nossos sindicatos íntimos e os pais seriam melhorados se o poder atualmente concentrado nas mãos de um ou dois guardiões fosse diluído e distribuído por uma comunidade devidamente preocupada ".

Claudia Card (2007). "Divórcio Gay: Pensamentos sobre o Regulamento Legal do Casamento".
Em Hypatia: Um Journal of Feminist Philosophy , 22 (1), 24-38.

De um resumo: "Embora a exclusão dos LGBT dos ritos e dos direitos do casamento seja arbitrária e injusta, a instituição jurídica do casamento está tão cheia de injustiça que seria melhor criar formas alternativas de parceria íntima e duradoura que não invocam o poder do estado. O ensaio do cartão desenvolve um caso para esta posição ".

V. Argumentos de Perspectivas Religiosas

Religião Dispatches
Louis A. Ruprecht (9 de agosto de 2010). "Jesus era solteiro. Então, o Salvador foi realmente um cidadão de segunda classe? "
Em Sexualidade / Gênero .

"Uma das coisas mais impressionantes de toda a tinta que foi derramada sobre a agora-infame Proposição 8 da Califórnia (e suas longas conseqüências legais) é a suposição quase reflexiva de todos os lados de que o casamento, de alguma forma, é uma norma – uma norma desejável . E, portanto, o argumento torna-se rapidamente um argumento sobre a normalidade: sobre quem é normal e sobre quem pode ter o privilégio de participar na normalização das instituições sociais como o casamento. […] A Proposição 8 pode ser inconstitucional, não porque discrimine de acordo com categorias sexuais, mas porque discrimina de acordo com os conjugais. […] E assim o resultado final desse longo debate – e será longo – pode ter a conseqüência não intencional de emprestar um grupo social recentemente agravado uma voz mais pública: aquelas pessoas solteiras ou silenciosamente conviventes que estão cansadas de ouvir argumentos sobre a legitimidade ou a santidade do casamento […] [O resultado final pode ser] a percepção de que um estado secular não pode justificar seu contínuo envolvimento na instituição social do casamento ".

Católicos para a escolha
Mary E. Hunt . (2005) "Uma proposta de casamento".
Em Conscience Magazine , Summer.

"A melhor prova de que o direito religioso está no comando dos Estados Unidos reside no movimento do casamento do mesmo sexo. Claro que a direita se opõe a isso, mas ao estabelecer o casamento como o principal item de agenda lésbicas / gays / bissexuais / transgender / queer (LGBTQ), o direito se configurou para ganhar. Esta questão, como os homossexuais nos militares antes dele, não é necessariamente a mais importante para as pessoas LGBTQ nós mesmos. Mas a oposição polarizante do Direito tornou necessário lutar por ela ou perder terreno. […] De fato, o que parece ser um grande passo em frente para as pessoas lésbicas e gays, será, quando alcançado, estender o alcance do controle estatal sobre os relacionamentos. Isso irá privilegiar aqueles que estão acoplados sobre aqueles que estão solteiros ou conectados de outra forma. Isso reforçará o modelo de família nuclear, apesar do fato de as pessoas viverem em muitas outras constelações relacionais ".

VI. Artigos de publicações políticas e outras mídias

Lisa Duggan . "O que é certo com Utah". A Nação .
13 de julho de 2009.

"O brilho da estratégia [em Utah] é a sua capacidade de reorientar a opinião pública, colocar os opositores conservadores na defensiva, mudar a percepção pública das barreiras à igualdade LGBT e ampliar o escopo de ação para incluir as necessidades das pessoas que vivem em famílias não conjugais , seja eles retos, homossexuais ou outros. […] Os organizadores da Equality Utah repetidamente enfatizam um fato simples, mas muitas vezes esquecido: muitos direitos e proteções básicas para os cidadãos LGBT […] não são garantidos pelo casamento. A discriminação em matéria de habitação e emprego, por exemplo, poderia continuar contra casais ou conviventes, bem como pessoas solteiras. Esse ponto é muito bem tomado no clima político atual, quando a igualdade matrimonial geralmente é válida para toda a igualdade civil ".

Amanda Marcotte (2009). "Para muitos, o casamento é sem sexo, aborrecido e opressivo: tempo para repensar a instituição?" AlterNet.
1 de julho de 2009.

"O casamento está falhando em pessoas como uma instituição, e é hora de parar de tentar pequenas modificações ao lado, como expandir o direito a todas as pessoas ou facilitar o divórcio e considerar mudanças mais amplas. Podemos começar por desvincular todos os benefícios que atraem pessoas em casamento e expandi-las para todas as pessoas – seguros de saúde, direitos de visitas hospitalares, isenções fiscais – para que as pessoas casadas não recebam status especial sobre os não casados ​​".

Michael Kinsley . "Abolir casamento". Slate .
2 de julho de 2003.

"Fim da instituição do casamento sancionado pelo governo […] Privatize o casamento […] Que as igrejas e outras instituições religiosas continuem a oferecer cerimônias de casamento. Deixe as lojas de departamento e os casinos entrarem no ato se quiserem. Deixe cada organização decidir por si mesmo quais tipos de casais quer oferecer casamento. Deixe os casinos celebrar sua união de qualquer maneira que escolherem e se considerem casados ​​sempre que quiserem. Deixe os outros serem livres de considerá-los não casados, de acordo com as regras que outros preferem. E, sim, se três pessoas querem se casar, ou uma pessoa quer casar com ela mesma, e outra pessoa quer realizar uma cerimônia e declarar que eles se casaram, deixe-os. Se você e seu governo não estão implicados, o que você se importa? "

David Boaz . "Privatize Marriage." Slate .
25 de abril de 1997.

"Por que o governo deveria estar no negócio de decretar quem pode e não pode se casar? […] por que alguém deveria ter – ou precisa ter – sanção estatal para um relacionamento privado? "

"Faça [casamento] um contrato privado entre dois indivíduos […] Sob um sistema privatizado de casamento, os tribunais e os governos reconheceriam o contrato de qualquer casal – ou, melhor ainda, eliminariam qualquer distinção criada pelo governo se a pessoa fosse casada ou não ".

"O casamento" privatizante "pode ​​significar duas coisas ligeiramente diferentes. Um é tirar o estado completamente disso. Se os casais querem cimentar seu relacionamento com uma cerimônia ou ritual, eles são livres para fazê-lo. As instituições religiosas são livres para sancionar tais relações de acordo com as regras que escolherem. Um segundo significado de "privatizar" o casamento é tratá-lo como qualquer outro contrato: o estado pode ser chamado a aplicá-lo, mas as partes definem os termos. Quando crianças ou grandes somas estão envolvidas, é provável que seja exigido um contrato executável que especifique os direitos e obrigações respectivos das partes. Mas a existência e os detalhes de tal acordo devem ser feitos às partes ".

"Os contratos de casamento podem ser adaptados individualmente à medida que outros contratos estão em nosso mundo capitalista diversificado. Para aqueles que queriam um contrato padrão de tamanho único, isso ainda seria fácil de obter. A Wal-Mart poderia vender livros de formas de casamento ao lado dos formulários de aluguel padrão. "

Stephanie Coontz . "Taking Marriage Private". New York Times .
26 de novembro de 2007

"Usar a existência de uma licença de casamento para determinar quando o estado deve proteger as relações interpessoais é cada vez mais impraticável. A sociedade já reconheceu isso quando se trata de crianças, que não podem mais ser negadas direitos de herança, apoio parental ou posição legal porque seus pais não são casados ​​".

David Harsanyi . "Tempo para um divórcio". Política Real Clear .
6 de agosto de 2010.

"Não é hora de liberarmos o casamento do estado?"

"Imagine se o governo não teve interesse na definição de casamento. Os indivíduos poderiam se comprometer, dirigir-se ao sacerdote local ou rabino ou xamã – ou ninguém – e celebrar acordos contratuais, chamar sua união feliz o que eles sentiram que deveria ser chamado e ir sobre o negócio de suas vidas ".

"[…] principalmente acredito que seus relacionamentos privados não são do meu negócio".

VII. Uma Amostragem de Outros Argumentos Online

Yasmin Nair . "Dump Gay Marriage Now".
2 de julho de 2009.

"Aqui está a questão básica: por que o casamento deve garantir quaisquer benefícios que não estão disponíveis para aqueles que não querem se casar?"

"O casamento, há muito tempo, foi considerado como a única solução para uma série de problemas, incluindo a falta de cuidados de saúde. A luta pelo casamento gay, ao conceder a essa instituição tanta importância, está lentamente erodendo a possibilidade de que o resto da população possa obter direitos e benefícios sem casar-se uns com os outros ".

Sally Kohn . "Prop. 8: Vamos nos livrar do casamento em vez disso!"
6 de agosto de 2010.

"[P] talvez o próximo passo não seja, mais uma vez, expandir a definição de casamento de outra forma restritiva, mas abolir completamente a falsa distinção entre famílias casadas e outras parcerias igualmente válidas, mas não reconhecidas.

"Não, isso não significa que eu quero me casar com três mulheres ao mesmo tempo ou uma cabra. Isso significa que eu acho que eu poderia ser capaz de decidir o que constitui minha família – seja eu e meu parceiro do mesmo sexo e nossa criança, ou eu e minha mãe e pai idosos, ou eu e meu melhor amigo que querem cuidar e Adorem-se, mas não necessariamente, sejam íntimos. O trabalho do estado é proteger minha família e nossos direitos – não decidir que dois pais e filhos fazem uma família e tudo o resto é uma exceção à regra no melhor […] "

"Embora certamente valha a pena celebrar, a decisão da Proposição 8 diz que os homossexuais são iguais às pessoas diretas, desde que atuem como pessoas heterossexuais. Mas o direito fundamental a ser tratado de forma igual, mesmo se você for e agir diferente, continua além do alcance ".

Nadia Berenstein . "Igualdade, sem casamento?" Ms. Magazine Blog.
27 de agosto de 2010

[…] Então, em vez de apagar limites, um foco único na igualdade matrimonial para casais do mesmo sexo pode correr o risco de reinscrever as linhas e perpetuar a desigualdade ".

Amy Sueyoshi . "Desigualdade no Movimento de Igualdade do Casamento". Blog do National Sexuality Resource Center.
29 de junho de 2009

"A determinação sincera do movimento matrimonial para a" igualdade para todos "esqueceu que muitos outros queers sofrem nas mãos de desigualdades mais urgentes. Essas desigualdades podem parecer "interesse especial" ou não relevantes para uma comunidade "maior", mas isso não pode ser nada além da verdade. […] O casamento pode não ser a resposta aos nossos problemas sociais mais urgentes ".

Martha Ackelsberg e Judith Plaskow . "Por que não nos casamos". CommonDreams.org.
1 de junho de 2004

"[…] concentrar-se no direito de casar perpetuou a idéia de que esses direitos deveriam estar ligados ao casamento. Se nos casássemos, estaríamos contribuindo para a perpetuação de uma norma de acoplamento em nossa sociedade. A norma marginaliza aqueles que são solteiros, solteiros, viúvos, divorciados ou que vivem em constelações não tradicionais. […] Procurar benefícios expandidos através do casamento também contribui para o aumento da privatização da responsabilidade de cuidar de crianças, idosos, enfermos e deficientes ".

"[…] Neste momento, quando há tanto foco em celebrar o direito de se casar, queremos manter uma visão de uma sociedade na qual os direitos básicos não estão ligados ao casamento, e que há muitas maneiras de organizar o próprio vida íntima, o casamento é apenas um deles ".

Wendy McElroy . "É hora de privatizar o casamento".
16 de julho de 2002

"O casamento deve ser privatizado. Deixe as pessoas fazer seus próprios contratos de casamento de acordo com sua consciência, religião e senso comum. Esses contratos podem ser registrados no estado, reconhecidos como legais e arbitrados pelos tribunais, mas os termos serão determinados pelos envolvidos ".

"Minha definição: um casamento legal é qualquer contrato para um relacionamento comprometido concordado com os envolvidos".

Wendy McElroy . "The Gay and Hetero Marriage Quagmire".
29 de junho de 2009

"O debate atual sobre o casamento gay é uma jogada de poder nos mais altos níveis de governo e no judiciário para controlar o que deve ser o assunto mais pessoal entre os seres humanos: o casamento".

"Para salvar sua alma, o casamento precisa ser removido da política de poder e privatizado".

"O único" direito "que deve acompanhar o casamento é a aplicação dos termos desse contrato".

Gardner Goldsmith . "Não deixe o governo definir o casamento (ou ambientes ideais de criação de crianças)".
22 de junho de 2006

"Primeiro, devemos lidar com o equívoco popular de que um casamento sancionado pelo estado é um" certo ". Um casamento sancionado pelo Estado é um benefício oferecido pelo governo, concedendo um tratamento exclusivo do governo por lei e forçando certas ações da indústria privada de acordo com a lei […].

"Parece estranho que qualquer pessoa religiosa se sinta confortável insinuando agentes do governo em uma cerimônia sagrada e deixando a definição da palavra" casamento "nas mãos do próprio governo. Os conservadores costumavam ter uma reputação de ser céticos quanto ao governo ".

Colin PA Jones . "Proposta de casamento: por que não privatizar? Parcerias poderiam ser adaptadas para se ajustar. "
22 de janeiro de 2006

"Um problema fundamental com o casamento é que ele só vem em um tamanho. Como um relacionamento legal, o matrimônio é um produto monopolizado fornecido pelo governo. Ao mesmo tempo, no entanto, como um relacionamento pessoal, a instituição tem uma importância única e pessoal para aqueles que participam disso. Para alguns, até mesmo sentiu profundamente significado religioso. Assim, há uma incompatibilidade entre o que é exigido do casamento e o que é fornecido. […] Como com muitas coisas na vida, uma solução de mercado livre que oferece escolha às pessoas pode fornecer uma solução ".

Bem-vindo ao PrivatizeMarriage.org!

"O que consideramos é que, essencialmente, o governo não tem lugar no casamento em primeiro lugar -, portanto, todo o debate sobre a concessão ou não de licenças de casamento para homossexuais é irrelevante. Acreditamos que o casamento é uma união privada, pessoal e muitas vezes religiosa entre seres humanos – que é um estado social definido pela sociedade, como tem sido há milhares de anos. Não é algo que o governo deveria poder ditar sobre tudo – assim como o comparecimento à igreja, as relações sexuais consensuais e muitos outros assuntos privados ".

Ryan McMaken. "Casado com o Estado". LewRockwell.com
14 de julho de 2003

"A questão que nos resta hoje é uma questão de saber se as igrejas e os indivíduos deveriam procurar privatizar o casamento mais uma vez e começar a fazer uma distinção entre contratos seculares entre cidadãos particulares e sindicatos religiosos que devem ser mantidos além do poder do Estado ".

Dean Spade & Craig Willse. "Eu ainda acho que o casamento é o objetivo errado" (declaração on-line)

"As conversas atuais sobre o Prop 8 escondem como a batalha matrimonial do mesmo sexo faz parte de uma política gay conservadora que prioriza pessoas de cor, pessoas pobres, pessoas trans, mulheres, imigrantes, prisioneiros e pessoas com deficiência. […] Vamos lembrar a política do próprio casamento. A fórmula simplista que afirma que "você é pro-casamento ou contra a igualdade" nos faz esquecer que todas as formas de casamento perpetuam a desigualdade de gênero, racial e econômica. Assume erroneamente que o apoio ao casamento é a única boa medida de apoio às comunidades LGBT. Este momento político exige políticas anti-homofóbicas que centralizem o anti-racismo e a pobreza. "

Adam Summers. "Outing Government from Marriage. Privatizar casamento seria melhor para todos os lados do debate ".
11 de novembro de 2005

"A decisão de entrar em casamento é profundamente pessoal e não deve ser violada por aqueles que não são parte da decisão. Em uma sociedade livre, é preciso ter a liberdade de tomar tais decisões – e agir sobre elas – sem a interferência do governo ou de outras partes não afetadas ".

"Ao conferir benefícios especiais aos casais e depois definir uma união legal entre um homem e uma mulher na Lei de Defesa de Casamento de 1996, o governo federal politizou uma questão privada. Os governos estaduais e locais também invadiram a capacidade de se casar, oferecendo benefícios para casais diretos e exigentes requisitos de licenciamento para demonstrar a elegibilidade para os presentes ".

"Ao politizar um assunto privado – decidir quem pode prometer o seu amor, apoio e fidelidade – os políticos (e aqueles que endossam as leis do casamento que passaram) criaram um mundo de vencedores e perdedores onde uma vez que havia apenas voluntário convênios ".

Bob Ostertag. "Por que o casamento gay é a edição errada".
21 de dezembro de 2008

"Sim, as pessoas casadas recebem privilégios especiais negados aos outros. Negado não apenas a gays e lésbicas, mas a todos os outros. Milhões de pessoas direitas permanecem solteiras, e por uma grande variedade de razões, de mães cujas redes de apoio não incluem os pais de seus filhos, aos hipsters que não podem se relacionar com instituições religiosas. Podemos estar fazendo causa comum com eles. Podemos estar lutando por direitos iguais para todos, não apenas gays e lésbicas, mas para todas as pessoas solteiras. No processo, deixamos as instituições religiosas para definir o casamento, no entanto, seus membros consideram oportuno ".

Dean Spade. "História do amor". Vídeo Xtranormal.
13 de agosto de 2010

Video crítico do casamento como uma instituição com declarações, incluindo: "Eu quero um mundo onde os relacionamentos românticos não são privilegiados sobre outros tipos de amizades […]" "[…] Se queremos a igualdade, devemos livrar-nos do casamento e torná-lo que não um deve ter seu status de imigração, acesso ao cuidado de saúde ou paternidade dependendo de ser casado ".

[Nota: Agradecemos a Christian Miller e Nicky Grist pelo fornecimento de algumas sugestões para esta lista.]