Uma vez, participei de uma aula no MIT ensinada por fisicamente físico, às vezes romancista Alan Lightman. Ele leu sua curta história "Sorriso", um conto de amor a primeira vista contado através da mecânica interna do olho. Para quase toda a peça, Lightman descreve o processo de visão com extremo detalhe: "Cada partícula de luz acaba a sua jornada no olho ao encontrar uma molécula de retineno, constituída por 20 átomos de carbono, 28 átomos de hidrogênio e 1 átomo de oxigênio". , na última linha, ele desloca o foco do nível técnico para o comportamento:
Tudo isso é conhecido. O que não se sabe é porque, depois de um minuto, o homem caminha até a mulher e sorri.
O ponto de "Sorriso" é que, apesar das complexidades científicas da visão, é muito mais difícil explicar como atuamos diante da atração. No entanto, se colocou uma pergunta como Você conhece mais sobre atração ou física ocular? , praticamente todos iriam com o primeiro.
Lembrei-me da história de Lightman ao ler um artigo recente no Journal of Experimental Psychology: General (pdf aqui) sobre a crença popular de que a psicologia é a ciência "mais fácil". Muitas pessoas pensam que entendem algum aspecto da psicologia que continua a desconcertar pesquisadores empíricos, quando na verdade tudo o que realmente sabem é uma anedota ou dois sobre como um bom amigo suportou uma ruptura ruim ou uma morte na família. Eles tomam a solução que funcionou para essa pessoa, aplicam-na em todos os cenários semelhantes e compreendem oficialmente as pessoas.
Uma pequena psicologia da poltrona pode fazer uma boa conversa. Mas, como reflexo de uma maior descrença nas raízes científicas da psicologia, a prática pode ter consequências assustadoras. No caso de perjúrio "Scooter" Libby, por exemplo, o juiz decidiu que a audiência do especialista em memória, Bob Bjork, seria um "desperdício de tempo". Como o MSNBC informou, o juiz Reggie Walton
escreveu em sua opinião: "o jurado médio pode não entender as bases científicas e os rótulos associados às causas do erro de memória", mas os jurados encontram as "fragilidades da memória" como uma "matéria comum, é claro" e não precisam de orientação de memória especialista para usar seu "senso comum" na compreensão de como a memória funciona.
Qualquer um, mesmo um pouco familiarizado com o trabalho de Elizabeth Loftus, sabe que nossa compreensão comum da memória tem falhas brilhantes. (O melhor perfil de Loftus e um dos melhores perfis de um cientista que eu já li, apareceu nesta revista em 1996.) No entanto, como os autores do documento JEP apontaram, "os desafios do conhecimento comum são quase nunca feito "por juízes sobre especialistas em ciências naturais.
Isso não é de modo algum argumentar que o trabalho de Loftus, em particular, é infalível; se eu fosse um juiz, eu certamente receberia peritos opostos. Mas conclusões como Walton implicam que tal trabalho nem sequer é errado, é irrelevante. O que, é claro, é errado.
Os autores do estudo JEP , três psicólogos de Yale, começaram a descobrir a idade em que esse viés contra a ciência social começa a aparecer. Em primeiro lugar, através de pretests com adultos, eles resolveram algumas questões básicas relacionadas à física, química, biologia, economia e psicologia que eram igualmente difíceis de explicar. Eles então pediram aos alunos que classificassem a dificuldade desses conceitos.
O artigo realizou quatro experimentos para chegar às suas conclusões, mas, brevemente, as crianças começaram a considerar as ciências sociais menos difíceis de entender do que as ciências naturais em aproximadamente 2 ª série. Uma hierarquia de dificuldade existia mesmo dentro da psicologia; Os conceitos de neurociência, por exemplo, foram considerados mais difíceis que os da psicologia social. A economia foi julgada como mais difícil do que a psicologia no início, porque ela depende da matemática – mas, pela 8 ª série, essa visão quase desapareceu.
O raciocínio dessas crianças, relataram os autores, diferiu pouco da juíza Walton: a psicologia é auto-evidente e pode ser entendida através do conhecimento comum. Como argumentam os autores, uma pessoa com uma compreensão errada da psicologia é menos provável que receba evidências concretas do erro do que, digamos, alguém que acha que a gravidade é um engano ou que 2 + 2 = 5 (link de áudio):
[F] ou habilidades para as quais o desempenho real é mais privado e difícil de medir objetivamente, os adultos tendem a superestimar sua capacidade. … As pessoas podem, portanto, também estimar que os fenômenos relacionados às suas experiências mentais imediatas e internas, nomeadamente as da psicologia, são mais fáceis de entender do que aqueles relacionados a eventos objetivamente observáveis, como os da física. Eles podem ser confrontados menos frequentemente com evidências claras de que eles não entendem um fenômeno de ciências sociais do que com evidências claras de que eles não entendem uma ciência natural.
Em resposta a este artigo, o economista Eric Falkenstein concluiu recentemente que "as ciências sociais são muito mais difíceis do que as ciências físicas ou matemáticas, na medida em que nosso progresso foi muito mais lento aqui do que nessas áreas". Ele continua:
Descobrir por que o Haiti é tão pobre, ou como as taxas de juros afetam o investimento, é realmente difícil. No entanto, é fácil para alguém articular uma resposta a questões sociais difíceis que não é obviamente errada, o que torna mais fácil pensar que alguém conhece a resposta.
Mas como Fellow Headcase, Cardiff Garcia argumenta, a questão de qual ciência é a mais difícil é em grande parte "irrefutável". Ele lembrou uma experiência da faculdade com um professor cujos estudantes alegaram que a geometria era mais fácil do que o cálculo:
"Realmente?", Perguntou-lhes. Ele então escreveu um problema de geometria no quadro e pediu aos alunos para resolvê-lo. Eles não podiam, e desistiram depois de um tempo. "Tudo bem", ele disse a eles, "ninguém mais resolveu esse problema também." … O ponto é que não faz muito sentido dizer que um assunto é difícil ou fácil …. Tudo depende, de verdade, dos problemas que você está falando.
Quando os problemas que estamos falando são pessoais, nós gostamos de sentir que temos um controle sobre eles. "[I] f se pensa que se pode fornecer explicações simples para fenômenos psicológicos, pode-se pensar que eles são fáceis de experimentar e controlar", escrevem os autores do JEP .
Tudo isso é conhecido. O que não se sabe é por que, durante o dia, percebemos essa ilusão de controle.
(HT BPS Research)
–
Siga-me no twitter: e_jaffe
