Os zoológicos, incluindo os aquários, são pontos interessantes para discussão e debate para as pessoas que são inflexíveis com relação à sua existência. Eu não sou fã dos jardins zoológicos e gostaria de vê-los eliminados, no entanto, no "mundo real", isso não acontecerá em breve. Então, é claro, desde que existam zoológicos, somos obrigados a dar aos seus moradores, cuja liberdade é severamente comprometida de muitas maneiras diferentes, as melhores vidas que podem ter. Tratar animais cativos com respeito ao trabalhar para fechar os jardins zoológicos não é um objetivo incompatível.
Um recente ensaio na revista New York de Benjamin Wallace-Wells intitulado The Case for the End of the Modern Zoo é um ensaio muito pensativo que deve ser amplamente lido e discutido. Esta peça foi motivada por um ensaio que apareceu no New York Times por Alex Halberstadt, chamado Zoo Animals and Their Discontents , que também vale a pena ler. Algumas pessoas adorarão esses ensaios e outros os anotarão, mas eles levantam muitas das questões importantes que precisam ser abertamente discutidas. O Sr. Wallace-Wells observa a frente que ama os jardins zoológicos. Ele escreve: "Minha filha não tem 2 anos, e o zoológico traz todas as suas emoções melhores e menos complicadas – admiração, prazer, empatia". No entanto, ele defende fechá-los.
Entre os pontos mais importantes destacados pelo Sr. Wallace-Wells, é que os jardins zoológicos simplesmente não podem fornecer o que os animais precisam em termos de habitat e necessidades sociais. Ele escreve:
"Eu acho que essas invenções [de exposições] compõem uma grande parte do que os jardins zoológicos dependem e o que começou a falhar: uma espécie de dupla ilusão, na qual as pessoas estão convencidas de que estão vendo animais em algo como seu estado natural e Os animais, a maioria dos quais nunca viveram na natureza, estão convencidos de que estão em casa. Mesmo que os jardins zoológicos cresçam mais expansivos e progressivos, está cada vez mais difícil manter a parte humana dessa ilusão, simplesmente porque a tecnologia nos permite uma visão muito mais direta da natureza: nos dois primeiros anos de vida, minha filha já viu mais da savana, através do site da National Geographic, do que fiz nos anos de mais de 30 anos antes de nascer … Mas a quebra mais importante da ilusão pode ser do lado animal. Uma girafa que assombra os homens com câmeras grandes, um urso marrom cuja porta da gaiola é o sujeito de seu transtorno obsessivo-compulsivo, uma baleia assassina de 5.000 libras que mostra seu treinador que é chefe arrastando-o debaixo d'água por quase tanto quanto ele pode viver, antes de deixá-lo ir – esses episódios parecem algo mais complicado do que simples erros de confinamento. É difícil evitar a conclusão de que, de alguma forma, os animais entendem que o mundo ao seu redor é artificial, que essas fobias e episódios psicóticos representam reações a esse artifício ou subversões. O que significa que a ilusão central do zoológico não está mais em espera. Os animais sabem ".
É claro que, apesar de suas reivindicações, os jardins zoológicos não contribuem muito para a educação e a conservação no longo prazo ou em qualquer sentido prático (veja também essa peça). Como observei anteriormente, a "prova" fornecida por este último estudo é uma bolsa mista. Muitas pessoas saltaram no bandage alegando algo como: "Veja, estávamos certos e os críticos do zoológico estavam errados, os jardins zoológicos educam as pessoas". No entanto, o aumento "nos entrevistados demonstrando algumas evidências positivas de compreensão da biodiversidade", como observado no relatório (minha ênfase na palavra "alguns") foi apenas um pouco mais de cinco por cento de uma amostra muito grande e, de forma alguma, mostra que O que as pessoas aprendem sobre a biodiversidade realmente significa qualquer coisa sobre como eles então contribuem para futuros esforços de conservação.
É muito importante olhar este estudo cuidadosamente, porque é muito fácil reivindicar os dados fornecem a última palavra – a prova muito necessária, mas até agora inexistente – sobre o valor dos jardins zoológicos. Há uma grande variação nos dados e apenas porque as porcentagens antes e depois são significativamente diferentes estatisticamente, não significa que sejam significativas em significar algo benéfico para os animais mantidos em cativeiro. E, na discussão sobre o significado de seus resultados, os autores escrevem (página 31):
"Algumas evidências positivas" neste caso indicariam saber que a biodiversidade está relacionada a fenômenos biológicos sem evidências de compreensão da amplitude ou variedade de espécies vegetais e animais, a interdependência das espécies, o valor genético da biodiversidade, a importância da biodiversidade para humanos ou a necessidade de conservação da biodiversidade ". (Coloquei a ênfase na palavra" não ").
Então, o que as pessoas aprendem é de alcance muito limitado em termos do que o novo conhecimento significa em qualquer sentido prático. Eu sou todo pelo conhecimento por causa do conhecimento e fico feliz que algumas pessoas sintam que souberam que "a biodiversidade está relacionada aos fenômenos biológicos". No entanto, aprender sobre a biodiversidade e talvez alguns sobre a vida dos animais que estão trancados em gaiolas sem aprender sobre a "necessidade de conservação da biodiversidade" não me convencem de que os zoológicos realmente estão fazendo muito.
Só porque as pessoas, incluindo os jovens, deixam zoológicos com algum conhecimento novo ou estão ansiosas por ter visto animais com quem eles não estavam familiarizados ou sobre quem eles anteriormente conheciam pouco, não significa que eles façam qualquer coisa para os animais ou suas casas naturais em o futuro.
Espero que ambos os ensaios acima ofereçam grandes leitores. Eu também achei os comentários ao ensaio do Sr. Wallace-Wells para esclarecer e espero que eles também sejam levados em consideração para discussões e debates em andamento. Os antrozoologistas e os psicólogos da conservação devem achar esses ensaios cheios de idéias para pesquisas futuras. Como eu escrevi acima, enquanto existirem os zoologistas, somos obrigados a dar aos seus moradores, cuja liberdade é severamente comprometida de muitas maneiras diferentes, as melhores vidas que eles podem ter. Tratar animais cativos com respeito ao trabalhar para fechar os jardins zoológicos não são objetivos incompatíveis.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua ( com Jill Robinson, ver também), ignorando a natureza não mais: o caso para a conservação compassiva (veja também) , e Por que os cães cortam e as abelhas ficam deprimidas (Veja também). Reforçando nossos corações: Construindo caminhos de compaixão e convivência serão publicados no outono de 2014. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
