Hardwired: quando a ciência política se encontra com o folksinging

Esses testes mostram que nossas respostas vêm de baixo para baixo
Ei, eu sei que sou liberal, mesmo no meu sono
Mas agora eu sei que os conservadores preferem a honra. . . estabilidade
Curiosidades liberais, diversão, civilidade

Esperar que qualquer um de nós mude é imprudente
É como pedir-nos para ajustar a cor dos nossos olhos
Sinto mais compreensão mesmo inspirada
Quando eu acho que poderia ser que somos todos. . .

Hardwired

• A Casa Assombrada do Narcisismo
• Os quatro principais obstáculos para a felicidade
• Seu bebê está programado para relacionar e interagir
• Taxas mais altas de transtorno bipolar nos Estados Unidos: por quê?
• Genética ou morfogenética: por que não os dois?

(letras de autor 2009 de Christine Lavin, John Alford, John Hibbing, Jeff Mondak e Gene Weingarten)

Foi assim que a pesquisadora Christine Lavin traduziu a pesquisa por cientistas políticos Jeff Mondak, John Hibbing e John Alford.

Uma publicação de blog no Songramp , uma comunidade de música online, de Jeff Mondak (que também é cantora e compositora) explica que Lavin

• Por que os líderes negativos parecem sempre ganhar?
• Por que seu chefe pode ser ineficaz ou disfuncional
• Heart to Heart Talk
• Apenas escolha uma carreira já!
• Eu casei por circunstâncias externas

tinha lido sobre como a ideologia política é parcialmente influenciada por nossos genes, inclusive por traços de personalidade de influência genética. O pensamento dela era que, se as pessoas pudessem perceber que nossas diferenças são, em parte, biológicas, que talvez promovam o diálogo, ou pelo menos a compreensão e a tolerância de diferentes pontos de vista.

Este novo esforço para levar a ciência ao público popular de forma convincente é fascinante.

A canção inclui uma pesquisa de cinco perguntas. Em teoria, suas respostas devem ordená-lo no continuum político do liberal para o conservador.

Apesar de ser estereotipada (e muitas vezes atacada) por minhas visões políticas (que penso serem progressivas), registrei uma gravata: não consegui responder à pergunta nº 1, e eu dividi-me de forma igual sobre o resto. (Ei, acho que deixar minha casa arrumada e limpa diz que sou obsessiva! Na pesquisa de canções, ela conta como uma característica conservadora.)

A pesquisa real, é claro, é um pouco mais complexa do que a canção pode transmitir. Um movimento analítico inicial provavelmente influenciará se você acha que a pesquisa realmente descreve a psicologia dos liberais políticos e conservadores ou não. Como um relatório sobre uma conferência na UC Davis em 2008 explicou, Hibbing explorou se

gera pessoas privilegiadas para responder com cautela – de forma conservadora – ou abertamente – liberalmente – a questões políticas.

Para mim, esse enquadramento do que significa ser politicamente conservador ou liberal torna mais difícil relacionar os resultados com a afiliação política. A lógica utilizada foi explicada com muito clareza:

os conservadores tendem a ser mais sensíveis às ameaças de grupos externos e optarão por uma maior punição para aqueles que se desviam do grupo "in", o que se reflete no apoio de uma forte força militar e pena de morte ….

os liberais não são tão sensíveis às ameaças do exterior e estão mais abertos ao desvio dentro do grupo "in" – como resultado, eles são mais tolerantes com os homossexuais e menos inclinados a apoiar a pena capital.

Portanto, já estamos um passo inferencial longe do que os rótulos liberais e conservadores significam em geral, com definições (e, portanto, testes) para algo como o valor colocado na uniformidade e / ou o grau em que você irá aprovar ou recorrer à agressão a Defenda sua posição.

Não consigo ver como mapear essa distinção na distinção política com a qual presto mais atenção: se você é a favor de uma abordagem coletiva da sociedade ou acredita que o governo deve fazer o mínimo possível; valorizar a comunidade ou a individualidade.

Hibbing realmente se esforçou para esclarecer que a pesquisa não significa que as atitudes são, como a música cativante de Lavin coloca, "hard-wired". Em vez disso, ele toma uma visão complexa da variação biológica e de como ela interage com a vida social, ressaltando que

um gene por si só não obriga um a assumir uma posição específica sobre um problema – como apoiar ou condenar a pena de morte. Em vez disso, um gene influencia como alguém pode ver essas questões amplamente. Por exemplo, um absolutista – uma pessoa que tem uma forte percepção do certo e do errado – pode estar mais inclinado a favorecer a pena de morte, enquanto um contextualista – um que vê mais nuanças na vida – pode ser menos assim ….

"A genética não é determinista, mas sim probabilística", disse Hibbing … Ele reconhece prontamente que variação individual existe e que o meio ambiente influencia a forma como os genes são expressos.

John Alford, cujos estudos de gêmeos são a base principal para inferir uma base genética para tendências políticas, diz coisas semelhantes em outras entrevistas.

É instrutivo que a forma como esta complexidade seja reduzida na música é pedir aos ouvintes que aceitam que talvez as atitudes políticas sejam tão inatas e presumivelmente imutáveis ​​como a cor dos olhos.

Isso faz eco à dependência popular da biologia como o quadro explicativo mais poderoso para o comportamento humano. Dizer que algo está em nossos genes oferece uma maneira simples de entender ações humanas muitas vezes complexas e contraditórias. Podemos afirmar que o que a biologia nos levaria a fazer é natural, mesmo que concordemos que algumas pessoas, algumas vezes, atuam de forma diferente.

Enquanto eu amo o humor de Christine Lavin, e sua habilidade incomum de levar informações complexas e colocá-lo na forma de letras cativantes e infecciosas, é essa simplificação que me incomoda.

O que significaria se o ponto realmente fosse que nossas tendências políticas eram tão inatas como a cor dos olhos? As pessoas seriam imunes a mudar suas opiniões sobre questões políticas. É o que a música diz explicitamente: "esperar que qualquer um de nós mude é imprudente".

Mas isso é claramente falso; A velha piada de que um conservador é um liberal que foi assaltada (ou a versão de Tom Wolfe, um liberal é um conservador que acabou de ser preso) reflete a realidade anedótica que as opiniões políticas mudam sobre vidas individuais devido à experiência.

E não é apenas uma questão de anedota: na ciência política, o estudo da "deliberação pública" – fóruns políticos em que as pessoas consideram e debatem argumentos baseados em evidências e alcançam decisões sobre eles – mostrou que os indivíduos podem e mudam de opiniões. Uma revisão do campo em 2004 observou que

um princípio central de toda a teoria deliberativa é que a deliberação pode mudar as mentes e transformar as opiniões.

Nós até sabemos como fazer isso acontecer. Os autores citam pesquisa revisada por Tali Mendelberg mostrando que "a comunicação cara-a-cara é o único fator maior para aumentar a probabilidade de cooperação".

Fazer com que as pessoas discutam suas diferenças realmente lhes permite mudar de idéia. No tipo de deliberação de grupos pequenos considerada nestes estudos, as pessoas que querem pensar sobre as coisas têm papéis críticos a desempenhar:

indivíduos que pontuam alta na "necessidade de cognição" … "a motivação para pensar em profundidade sobre os méritos essenciais de uma mensagem" – são mais propensos a participar em discussões deliberativas e a gerar argumentos válidos.

A revisão também discute a pesquisa experimental do cientista político James Fishkin e colegas sobre o que eles chamam de "pesquisa deliberativa". As experiências para que as pessoas tenham diferentes visões em conjunto, fornecendo-lhes informações sobre questões e estabelecendo regras básicas para uma discussão respeitosa levem a "mudanças de opinião individuais e coletivas interpretáveis ​​sobre as questões políticas discutidas" e promovam um "senso de conexão para os cidadãos, [e] o respeito por opiniões diferentes das suas próprias ".

Esta é uma conclusão muito diferente do que a nossa visão política é tão imutável quanto a nossa cor dos olhos.

E por todo meu amor por folksongs e pela comunidade popular, é uma conclusão que eu acho muito mais promissor para a nossa sobrevivência.