Não é um problema de arma, é um problema cardíaco

Uma defesa defeituosa do status quo.

Fonte: Bento Benedito, CCL

Em God, Guns, Grits e Gravy , Mike Huckabee faz os seguintes pontos:

“Sim, armas podem ser perigosas. E nas mãos erradas, as mãos de alguém que tem um propósito nefário ou é descuidado e não respeita o poder da arma de fogo, ou é mentalmente doente, elas são perigosas. O fogo nas mãos de um cozinheiro é útil; O fogo nas mãos de um piromaníaco é mortal. A água pode ser para banho ou afogamento. Um par de tesouras pode ser para abrir uma caixa ou esfaquear alguém. Um avião pode ser um veículo incrivelmente eficiente para viajar entre distâncias, ou pode ser um míssil para ser lançado em edifícios. Não ouço, no entanto, nenhuma sugestão de que banimos fogo, água, tesouras ou aviões. ” ¹
O argumento, então, é que a razão pela qual as pessoas usam armas para matar os outros é que somos fundamentalmente falhos. Aqueles que afirmam que “armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas” provavelmente têm isso em mente. A questão não é armas, mas somos nós. Como não podemos legislar a moralidade no coração humano, leis de armas mais restritivas não vão transformar o coração daqueles que procuram prejudicar os outros. Em vez de criar mais leis, devemos nos concentrar em ajudar as pessoas a lidar com seu problema cardíaco.

• A ciência da estima corporal
• Depressão Discriminar contra as mulheres?
• Por que existem tão poucos estudantes de cor na educação superdotada?
• Nós somos tão diferentes, parte 1
• Food and You: Por que vale a pena ler as letras miúdas

Este argumento é atraente porque contém algumas verdades importantes. Nós temos um problema no coração. A natureza humana é falha. Uma mudança nas leis de armas não irá, por si só, mudar nossa natureza. Mesmo que pudéssemos efetivamente restringir ou abolir o acesso a armas, os assassinatos ainda ocorreriam por outros meios. Muitas pessoas usariam facas, carros ou pedras se não tivessem acesso a uma arma. Esses pontos são verdadeiros. No entanto, existem problemas com esse argumento.

Primeiro, o argumento coloca um falso dilema. Isso às vezes é chamado de falácia de falsas alternativas. Esta falácia ocorre quando alguém apresenta um falso ou escolha em um argumento. Aqui, a suposição parece ser que, se tivermos um problema cardíaco, as armas não são o problema. Como temos um problema cardíaco, as armas não são o problema e, portanto, não precisamos elaborar leis de armas mais restritivas. Mas por que acreditar nisso? Por que acreditar que é um problema cardíaco ou um problema de arma? Certamente, é possível que seja um problema cardíaco e um problema de arma. A suposição de que isso é uma situação de / ou, em vez de uma de ambas, é falsa. De fato, parece claro que é tanto um problema de coração quanto de arma.

Nós já reconhecemos isso. A Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 (e suas modificações em 1968 e, em seguida, em 1986) contém regulamentos estritos que regulam as armas totalmente automáticas. Sob a lei federal, os cidadãos não podem possuir uma arma totalmente automática que foi fabricada após 19 de maio de 1986. Eles podem possuir tais armas fabricadas antes disso, mas o processo para isso é bastante exigente e elas são muito caras de adquirir. E, dada a natureza humana, isso é como deveria ser. As leis que proíbem ou regulam a posse privada de armas de fogo totalmente automáticas baseiam-se, em parte, no fato de os seres humanos serem moralmente falhos. Essas criaturas defeituosas não devem possuir tal poder para matar ou mutilar com eficiência um grande número de pessoas. O problema, então, inclui tanto as armas quanto o coração humano. Embora, em certo sentido, seja verdade que as armas não matam pessoas, as pessoas matam pessoas, também é comum as pessoas matarem pessoas com armas. E é relativamente fácil fazê-lo, dado o poder que uma arma tem para prejudicar os outros de uma maneira relativamente rápida e eficiente. É um problema humano e um problema de arma.

• Por que o acordo para sexo não é consentimento
• Continuando a conversa com Kittie
• Prevenção de maus atos: quem perpetra tiroteios em massa?
• Por que lutamos
• Como conseguir uma perspectiva feminista sobre o dinheiro

Segundo, há falhas importantes na comparação entre armas e outras coisas que podemos usar para matar umas às outras que também enfraquecem esse argumento. Muitas armas são projetadas especificamente para matar grandes números de seres humanos em um curto período de tempo, com relativa facilidade. Este não é o caso de facas, carros, tacos de beisebol ou pedras. Considere um incidente em uma escola na China que ocorreu no mesmo dia do tiroteio em massa em Newtown, Connecticut. Um homem atacou e esfaqueou vinte e dois filhos e um adulto em uma escola primária. Embora isso mostre que as leis não impedirão o crime violento, ele destaca uma importante diferença entre armas de fogo e facas. Todas as vítimas do ataque com faca na China sobreviveram, enquanto vinte e seis pessoas morreram no Sandy Hook Elementary.

Os carros têm o maior potencial para matar um grande número de pessoas em um curto período de tempo, como vimos recentemente na Alemanha. Mas, novamente, os carros não são projetados para esse fim, e essa diferença é importante. É importante ressaltar que existem vários regulamentos em vigor para reduzir o risco de isso acontecer, intencional ou acidentalmente, devido ao potencial de danos. E nós temos muitos regulamentos em vigor para evitar que as pessoas transformem aviões em mísseis. O mesmo raciocínio se aplica às armas. Leis mais restritivas e eficazes devem ser implementadas para reduzir o risco de pessoas usarem armas para prejudicar outras pessoas.

Terceiro, o fato de que os humanos têm um problema cardíaco na verdade sustenta a afirmação de que precisamos de leis de armas mais racionais e restritivas. Dada a nossa natureza falha, certamente a resposta não é permitir o fácil acesso a armas que tornam bastante fácil matar um grande número de pessoas em um curto espaço de tempo. Se as leis não são relevantes para mudar o coração humano ou, pelo menos, para restringir a capacidade humana de fazer o mal, então por que os conservadores tendem a apoiar leis que restringem o aborto? Por que os liberais tendem a apoiar leis relativas ao preconceito com base em raça ou gênero? Afinal, mesmo com tais leis em vigor, abortos ainda ocorrerão e o preconceito continuará vivo e bem. Uma razão é que a lei pode funcionar para nos impedir de fazer algumas escolhas, mesmo que nossos corações permaneçam inalterados. As leis podem proteger os outros do dano que podemos fazer além de seu poder de restrição. As mesmas justificações existem no contexto das armas. É claro que as leis de armas não podem mudar o coração humano, mas elas podem tornar mais difícil para esse coração defeituoso expressar suas más intenções sobre os outros através do cano de uma arma.

Finalmente, leis de armas mais rigorosas não são uma panacéia. Não devemos pensar que mudar as leis por si só resolverá o problema da violência armada nos Estados Unidos. Também precisamos abordar os muitos outros problemas que estão presentes. Temos uma cultura de violência e morte, um respeito enfraquecido pela dignidade de todos os seres humanos, uma falta de comunidade, uma necessidade de melhor acesso aos cuidados de saúde mental e uma série de outros problemas e necessidades que devem ser abordados. Mas as melhores leis sobre armas são uma parte da solução multifacetada que precisamos.

Referências

1. Mike Huckabee, Deus, Guns, Grits e Gravy (Nova Iorque: St. Martin’s Griffin, 2016), 23.