Você consentiu. Agora relaxe. É hora de brincar!

Atividades sexuais que falham na escala moral.

Fonte: Wikimedia Commons

Acordo para sexo não é consentimento. “Consentimento” é a abreviação de “consentimento informado voluntário”. Se você diz “sim” ao sexo porque está ameaçado, forçado ou coagido, sua concordância não é consentimento. Ser enganado sobre o que está prestes a acontecer pode torná-lo incapaz de concordar completamente.

Isso levanta a questão: o sexo verdadeiramente consensual é moralmente errado?

• A verdade irá libertá-lo…
• A crise que espreita ao virar da esquina
• Moms poderia ser a maior razão para a vergonha do corpo?
• Por que os incentivos de trabalho comumente usados ​​podem sair pela culatra
• 9 sinais de que um relacionamento não pode ser salvo

Pode ser. Suponha que Jordan e Alexis estejam prestes a ser íntimos. Alexis está vestindo roupas muito femininas. Então Jordan acredita que Alexis é uma mulher. Alexis é na verdade um homem andrógino, mas ele não contou a Jordan porque acredita que Jordan é heterossexual e teria dito “não”, se dito. Sem o conhecimento de Alexis, Jordan é bissexual e gênero não importa para ele. Na verdade, Jordan nunca esperaria que alguém falasse sobre seu gênero, e ele definitivamente nunca perguntaria.

No cenário previsto, Jordan teria dito “sim”, mesmo que Alexis tivesse revelado seu gênero. Assim, o acordo de Jordan conta como consentimento, apesar do fato de Alexis ter enganado Jordan.

Mesmo assim, é errado que Alexis retenha informações potencialmente delicadas de Jordan com o único objetivo de fazê-lo dizer “sim” e depois proceder assim que ele concordar. Como Alexis tem más intenções, suas ações são moralmente questionáveis.

• Praticar a comunicação positiva
• Fazendo Crianças Saudáveis ​​Doentes
• Pague o preço
• Câncer e a epidemia de opiáceos
• E se Junot Diaz manteve sua máscara?

Engano sexual e o problema do carrinho

O que torna o engano sexual problemático é que é difícil conciliar com o nosso sentimento comum que devemos respeitar uns aos outros. De acordo com o imperativo categórico de Kant, é moralmente errado tratar as pessoas apenas como um meio para um fim. Nosso tratamento dos outros requer o respeito de sua personalidade, reconhecendo seu valor intrínseco como sujeitos.

Em nosso exemplo imaginado, Alexis acredita erroneamente que Jordan é heterossexual e diria “não”, se lhe dissessem que Alexis é homem. Alexis consegue enganar Jordan, e embora o engano não seja o que faz Jordan concordar, não deixa de ser o que o faz concordar na mente de Alexis. Tentar usar táticas sorrateiras para impedir um “não” ao sexo é tratar o outro apenas como um meio para um fim (o próprio prazer). É assim, mesmo que aconteça que o outro realmente tenha se divertido.

Nós, seres humanos, somos, em média, bastante sensíveis ao imperativo categórico kantiano e freqüentemente aderimos a ele. No entanto, somos tentados a nos desviar quando podemos fazer muito bem sem causar danos diretos.

O chamado Problema do Trolley é uma boa ilustração da nossa sensibilidade ao imperativo de Kant. Aqui é o caso do trole original:

Um bonde fugitivo está correndo pelos trilhos da ferrovia. Cinco pessoas estão amarradas e incapazes de avançar nas pistas. O carrinho está indo direto para eles. Você está de pé no pátio de trens, ao lado de uma alavanca. Se você puxar a alavanca, o carrinho mudará para uma trilha lateral. No entanto, você percebe que uma pessoa está amarrada na faixa lateral.

Você tem duas opções: (i) Não fazer nada e o trole mata as cinco pessoas na pista principal. (ii) Puxe a alavanca, desviando o carrinho para o trilho lateral, que mata uma pessoa, mas economiza cinco.

Como você vai continuar?

Fonte: Wikimedia Commons

Em estudos desses casos, a maioria dos participantes de pesquisa submetidos a esse dilema diz que eles puxariam a alavanca, o que mataria um, mas economizaria cinco (Greene, et al., 2001, 2004, 2008). Sua escolha moral satisfaz o princípio utilitarista de que você deve procurar maximizar o bem-estar e minimizar o sofrimento. Puxar a alavanca mata uma pessoa e economiza cinco, enquanto não puxar mata cinco e deixa uma viver. Então, você tem mais chances de aumentar o bem-estar se você puxar a alavanca do que se você não o fizer. A inclinação das pessoas para puxar a alavanca, neste caso, parece ser o resultado de pensar de acordo com o princípio utilitarista.

Aqui está o segundo caso de bonde:

Como antes, um bonde em fuga está prestes a atingir cinco pessoas em sua pista. Você está em uma ponte com vista para a pista. Você sabe que pode parar o carrinho e salvar as cinco pessoas colocando algo muito pesado na frente dele. Quando isso acontece, um homem muito gordo está ao seu lado. Seu único jeito de parar o carrinho é empurrá-lo sobre a ponte e colocá-lo na pista, matando-o para salvar a vida de outras cinco pessoas.

Você deve proceder?

Fonte: Wikimedia Commons

Apesar da analogia entre os dois cenários, a maioria das pessoas não responde da mesma forma a esse dilema. Mesmo as pessoas que trocam alegremente a alavanca no primeiro cenário alegam que não empurrariam o homem gordo para salvar os cinco.

Esta descoberta sugere que nós damos mais peso ao imperativo categórico de Kant quando é saliente para nós que devemos prejudicar uma pessoa pela nossa própria força ativa, a fim de evitar a morte de outros (Greene, et al., 2001, 2004, 2008).

Recapitulando: enquanto somos geralmente simpatizantes dos princípios utilitaristas, nossa atração pelo imperativo de Kant se sobrepõe às nossas inclinações utilitaristas, uma vez que é saliente que salvar vidas requer matar intencionalmente um homem inocente. Assassinato viola o imperativo categórico. Assim, nossa falta de vontade de empurrar o homem para os trilhos indica que só acreditamos em maximizar a utilidade quando isso é compatível com o respeito às pessoas.

No contexto do sexo, tomar ativamente medidas para usar outra pessoa apenas como um meio para a própria satisfação sexual demonstra uma falta de consideração da outra pessoa como um agente autônomo. Assim, pode-se esperar que tendamos a desaprovar tentativas ativas de obter consentimento por engano.

Canibalismo

As atividades sexuais consensuais podem, por sua própria natureza, estar diretamente em desacordo com o respeito pelas pessoas. Desconsiderar a dignidade de outra pessoa, independentemente de a pessoa estar saudável e viva ou prestes a morrer, implica não respeitá-la como pessoa em seu próprio direito. Esse fracasso em ser respeitoso às vezes está enraizado em uma tendência geral de desvalorizar os outros, como é típico no transtorno de personalidade antissocial – ou psicopatia – e transtorno de personalidade narcisista.

Isso pode ter sido o que estava acontecendo quando o especialista em computadores de Berlim, Armin Meiwes, de 42 anos, fez sexo com o engenheiro berlinense Bernd Brandes, de 43 anos, e depois o consumiu vivo.

Durante muito tempo, Meiwes fantasiou comer alguém vivo e acabou decidindo experimentá-lo. Depois de várias tentativas fracassadas de encontrar uma pessoa disposta por meio de propaganda, Brandes saiu da toca. Depois de concordar com o que estava prestes a acontecer, Meiwes prosseguiu com seu plano.

Com o tempo, a polícia alemã descobriu o que havia acontecido. Após uma investigação, o caso foi ao tribunal. No entanto, o caso foi complicado pelo fato de que o canibalismo não é ilegal na Alemanha, e que Brandes consentiu em tudo antes de qualquer possível delito. Meiwes foi, no entanto, eventualmente condenado por homicídio culposo e preso por oito anos.

Apesar dos resultados legais, a maioria das pessoas tem um sentimento muito forte de que o que Meiwes fez foi extremamente antiético. O ato de comer outra pessoa em prol do prazer sexual é um caso extremo de usar outra pessoa sem o reconhecimento de seu valor como sujeito. Brandes não morreu graciosamente. Ele morreu de uma das formas mais indignas imagináveis.

Prostituição

O imperativo categórico de Kant pode parecer descartar outras formas mais amplamente aceitas de sexo consensual, como a prostituição ou o sadomasoquismo. Se você paga alguém para fazer sexo com você, você não está usando-o como um meio para um fim? Você não está usando-os como uma ferramenta para o prazer sexual?

Embora possa parecer que o imperativo kantiano tenha as mesmas conseqüências para a prostituição e o sadomasoquismo do que para a matança sexual, existem, de fato, vastas diferenças entre eles.

No caso do canibalismo sexualizado de Meiwes, o ritual planejado era essencialmente tal que tirasse a dignidade de um homem junto com sua vida. Isso, no entanto, não é assim nos casos de prostituição e sadomasoquismo.

Pagar o entregador de pizza pela entrega não faz com que você o desrespeite como pessoa. Ao vê-lo suado e sem fôlego enquanto lhe entrega a pizza, pode achar que você realmente o respeita como pessoa. Embora você pague por seus serviços, isso não tira sua dignidade.

Comentários semelhantes aplicam-se à prostituição. Se você usa uma prostituta, paga-lhe para lhe dar prazer sexual. Embora esses tipos de trocas comerciais ainda sejam desaprovados na cultura de hoje, o desrespeito da sociedade pelas prostitutas não se traduz em falta de respeito por uma prostituta específica que satisfaz suas necessidades sexuais. Como a prostituição é compatível com o respeito pelas pessoas, o imperativo kantiano não implica que ela seja moralmente inferior.

Sadomasoquismo

E o sadomasoquismo? O sadomasoquismo normalmente envolve uma pessoa no papel sádico degradante, humilhante ou ferindo fisicamente a pessoa submissa em prol da própria satisfação do sadista.

Nos rituais sadomasoquistas, os participantes experimentam abuso e humilhação. Como a saliência da intenção de prejudicar pode nos tornar mais sensíveis ao imperativo kantiano, podemos esperar que as práticas sadomasoquistas invoquem um sentimento de condenação moral da prática. No entanto, sua prevalência em muitas subculturas e emergências na cultura popular atesta seu status como uma forma desviante mas moralmente aceitável de experimentar prazer sexual.

Por que não reagimos como kantianos furiosos em relação ao sadomasoquismo?

Uma razão pode ser que o sadomasoquismo não envolve genuíno desrespeito pela personalidade moral de outra pessoa (ver, por exemplo, Langdridge & Barker, 2007). Estudos de sadomasoquismo em ambientes naturais confirmam isso. Em um estudo plurianual de sadomasoquismo em São Francisco, Margot Weiss (2011) descobriu que embora as atividades sadomasoquistas envolvam uma dinâmica dominante / submissa que muitas vezes simula diferenciais de poder relacionados a raça, classe, gênero, identidade sexual e limpeza étnica, os profissionais não para incorporar ou atuar em quaisquer atitudes extremistas.

O sadomasoquismo em suas formas típicas pode ser visto como uma espécie de dramatização fingida (Stear, 2009). É semelhante em sua imitação da realidade a outros jogos de faz de conta, como os jogos que as crianças fazem quando fingem ser ninjas, guerreiros de princesa ou cowboys, bem como os jogos que os adultos jogam quando se envolvem com ficção como espectadores ou leitores (Stear, 2009). ).

O sadomasoquismo entendido como faz de conta é consistente com o reconhecimento da pessoa submissa como um sujeito intrinsecamente valioso. Assim, ao contrário de atividades sexuais extremamente desviantes, como o canibalismo sexual, o sadomasoquismo pode viver de acordo com os padrões da moralidade kantiana.

Berit “Brit” Brogaard é o autor de On Romantic Love .

Referências

Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, Le, Darley, JM, & Cohen, JD (2001). “Uma investigação fMRI de Engajamento Emocional no Julgamento Moral,” Science 293: 2105-2108.

Greene, JD, Nystrom, LE, Engel, AD, Darley, JM, & Cohen, JD (2004). As bases neurais do conflito cognitivo e controle no julgamento moral, ”Neuron 44: 389-400.

Greene, JD, Morelli, SA, Lowenberg, K., Nystrom, LE, & Cohen, JD (2008). “Carga cognitiva intervém seletivamente com o julgamento moral utilitarista”, Cognition 107: 1144-1154.

Langdridge D. & Barker, M. (eds.) (2007). Seguro, são e consensual: Perspectivas contemporâneas sobre sadomasoquismo, Nova York: Palgrave Macmillan.

Stear NH (2009). “Sadomasoquismo como fazer-acreditar”, Hipácia 24 (2): 1–38.

Weiss, M. (2011). Técnicas de prazer: BDSM e os circuitos de sexualidade, Durham e Londres: Duke University Press.