As conceituações mais comuns do pensamento crítico (TC) descrevem-no como consistindo em um conjunto de habilidades e disposições específicas (por exemplo, Dwyer, 2017; Ennis, 1996; Halpern, 2014; Ku & Ho, 2010; Perkins & Ritchhart, 2004). De fato, embora um indivíduo possa estar ciente de quais habilidades de CT usar em determinado contexto e ter a capacidade de ter um bom desempenho ao usar essas habilidades, ele pode não estar disposto a usá-las. Por outro lado, um indivíduo pode estar preparado e disposto a usar as habilidades de CT, mas pode não saber como fazê-lo. Em ambos os contextos, é improvável que a TC seja bem aplicada (Valenzuela, Nieto e Saiz, 2011). No entanto, o que muitas vezes é negligenciado em sua influência na CT é o julgamento reflexivo .
Lembre-se, a TC é um processo metacognitivo (ou seja, pensar sobre o pensamento) e a capacidade de fazer isso (Flavell, 1976; Ku & Ho, 2010) e aplicar habilidades de CT a um problema particular implica uma sensibilidade reflexiva e capacidade de julgamento reflexivo. & Kitchener, 1994). A descrição mais simples do julgamento reflexivo é a de “dar um passo atrás”. Em um dos meus posts anteriores, transmitai uma ótima conversa com um colega sobre algumas pessoas que se tornam tão boas no pensamento crítico que não precisam mais marcá-lo passo a passo; tanto que se torna quase automático. É uma suposição comum na psicologia cognitiva que a automaticidade (isto é, a capacidade de completar uma tarefa sem prestar atenção a ela) dos processos cognitivos é alcançada através do engajamento freqüente (Anderson, 1981; Bargh, 1997; Strack & Deutsch, 2004), dado que através do uso extensivo, esquemas processuais serão construídos para tais processos. No entanto, se esses processos se tornarem automáticos, isso implica que pouca ou nenhuma atenção é dada à tarefa – que é a antítese da CT. Então, para superar esse problema, o julgamento reflexivo deve ser engajado – é preciso dar um passo para trás e pensar no argumento ou problema um pouco mais (um comportamento que aumenta significativamente a precisão da decisão; por exemplo, Teichert, Ferrera & Grinband, 2014).
Algumas definições existentes de CT incluem essa noção até certo ponto; por exemplo: pensamento razoável e reflexivo focado em decidir o que acreditar ou fazer (Ennis, 1987) ou pensamento reflexivo em que uma pessoa avalia evidência relevante e trabalha para tirar uma conclusão boa ou sólida (Bensley, 1998). Elas implicam evitar o salto para uma conclusão ou confiar apenas no julgamento intuitivo. No entanto, há mais para o julgamento reflexivo – mais o que é necessário para CT, do que apenas isso. Uma descrição mais longa, melhor elaborada e talvez mais acurada do julgamento reflexivo (RJ) implica um entendimento epistemológico – isto é, a compreensão de um indivíduo sobre a natureza, limites e certeza do conhecimento e como isso pode afetar a maneira como eles defendem seus julgamentos. e raciocínio no contexto; bem como o reconhecimento de um indivíduo de que seus pontos de vista podem ser falsificados por evidências adicionais obtidas posteriormente (King & Kitchener, 1994).
A capacidade de reconhecer os níveis de certeza e incerteza ao se envolver em CT é importante porque às vezes as informações apresentadas a uma pessoa (juntamente com o conhecimento pré-existente dessa pessoa) fornecem apenas uma fonte limitada de informações para tirar uma conclusão. Este é frequentemente o caso quando uma pessoa é apresentada a um problema que não pode ser resolvido com certeza absoluta (ie um problema mal estruturado ; King, Wood & Mines, 1990; Wood, 1993) e habilidades de pensamento específicas são necessárias quando as pessoas percebem que alguns problemas não podem ser resolvidos com certeza (Dewey, 1933; King & Kitchener, 2004; Wood, 1993). O RJ é freqüentemente envolvido quando um problema mal estruturado é encontrado, onde a incerteza associada ao problema indica que múltiplos caminhos de raciocínio e ação são possíveis (por exemplo, “Qual é a melhor maneira de diminuir o aquecimento global?” ). Tais encontros muitas vezes levam os pensadores a considerar razoavelmente soluções múltiplas e alternativas (por exemplo, “Fazer todo mundo dirigir carros elétricos” ou “Cortar a criação de gado para reduzir as emissões de metano” ). No entanto, algumas soluções são consideradas melhores que outras com base na organização, complexidade e consideração cuidadosa das proposições dentro de um argumento (por exemplo, em comparação com as alegações singulares acima sem suporte, uma resposta mais complexa e melhor considerada poderia propor que Em andamento nesta área, os modelos matemáticos baseados em resultados de pesquisas existentes sugerem que, com pequenas diminuições nas emissões em todas as esferas da vida, seja viagem, agricultura, indústria ou produção de energia, as emissões em todo o mundo diminuirão substancialmente ” . Portanto, não é apenas a conclusão que se chega, ou a inferência que se tira, correta ou não; mas também a maneira pela qual chegamos à conclusão que é importante tanto no RJ quanto no CT. Esta descrição do RJ, como envolvendo processos inferenciais, CT, sugere ainda que há interdependência entre RJ e CT.
O RJ é considerado um componente do TC porque permite reconhecer que premissas epistêmicas (isto é, suposições sobre o conhecimento de alguém) são vitais para reconhecer e julgar uma situação na qual o TC pode ser necessário (King & Kitchener, 1994) e também podem influenciar o quão bem um indivíduo aplica cada habilidade de CT (King, Wood & Mines, 1990). Pesquisas anteriores investigaram a ligação entre os conceitos, indicando uma relação correlacional entre RJ e CT (ou seja, habilidades e disposição) com a sugestão de que os dois se desenvolvem de uma maneira cíclica interdependente (Brabeck, 1981; Dawson, 2008; King & Kitchener, 1994, King, Wood & Mines, 1990). Além disso, o desenvolvimento do RJ não é uma simples função da idade ou do tempo, mas mais uma função da quantidade e natureza do envolvimento que um indivíduo tem com problemas que requerem RJ ou CT (Brabeck, 1981; Dawson, 2008; Dwyer, Hogan & Stewart. , 2015; Fischer & Bidell, 2006). Também é possível que o desenvolvimento do RJ seja uma função do envolvimento com tais problemas, juntamente com o desenvolvimento que ocorre como resultado do tempo e da maturação (como sugerido por Dawson-Tunik et al. [2005] e King e Kitchener [1994]). Pesquisas recentes também sugerem que o desempenho do RJ pode ser moderado por disposições de CT (Dwyer, Hogan & Stewart, 2015).
Agora que temos uma melhor compreensão do que é o RJ e como ele se relaciona com a CT, é necessário perguntar o que isso tudo significa e, mais importante, por que o RJ é tão vital para a CT? Voltemos à questão de o CT se tornar automaticamente automático – o RJ exige que o pensador crítico diminua o processo de raciocínio, independentemente de estar sendo conduzido automaticamente; e realmente considerar a natureza, os limites e a certeza associados à informação que está sendo pensada e aplicada. Essencialmente, o RJ funciona como uma verificação mais lenta e mais completa da CT realizada, seja ela automática ou não. Embora mais pesquisas sejam necessárias para fornecer mais do que apenas evidências correlacionais em apoio à ligação entre o desenvolvimento do RJ e CT, é razoável sugerir que através do reconhecimento da incerteza na tomada de decisões e resolução de problemas, um indivíduo com bom RJ será capaz de aplicar as habilidades de CT com cautela e consciência de conclusões alternativas e / ou soluções que podem ser tiradas.
Em conclusão, uma pessoa com uma forte disposição para conduzir a TC tem a disposição e a motivação internas consistentes para envolver problemas e tomar decisões usando a TC com julgamento reflexivo e facilitado. O desenvolvimento de julgamento reflexivo é importante para facilitar a aquisição e aplicação contínua de conhecimento em situações cotidianas. Quando lemos o jornal ou assistimos ao noticiário, usamos o RJ. Mesmo quando estamos nos socializando com nossos amigos, somos forçados a julgar de forma reflexiva situações, especialmente se entrarmos em um debate ou encontrarmos um problema. Essencialmente, o julgamento reflexivo é a nossa maneira de pensar sobre o modo como pensamos e como consideramos fazer mudanças nele – certamente uma habilidade necessária para se envolver em nosso mundo moderno!
Referências
Anderson, JR (1981). Habilidades cognitivas e sua aquisição. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Bargh, JA (2002). Perda de consciência: influências automáticas no julgamento, comportamento e motivação do consumidor. Journal of Consumer Research, 29 (2), 280-285.
Bensley, DA (1998). Pensamento crítico em psicologia: uma abordagem de habilidades unificadas. Pacific Grove, CA: Brooks & Cole.
Brabeck, MM (1981). A relação entre habilidades de pensamento crítico e desenvolvimento de julgamento reflexivo entre mulheres adolescentes e adultas. Trabalho apresentado na 89ª convenção anual da American Psychological Association Los Angeles, de 24 a 26 de agosto.
Dawson, TL (2008). Metacognição e aprendizagem na idade adulta. Northampton, MA: Serviço de Teste de Desenvolvimento, LLC.
Dawson-Tunik, TL, Commons, ML, Wilson, M. e Fischer, KW (2005). A forma de desenvolvimento. Jornal Internacional de Desenvolvimento Cognitivo, 2.163–196.
Dewey, J. (1933). Como pensamos: Uma reafirmação da relação do pensamento reflexivo com o processo educativo. Lexington, MA: Heath & Co.
Dwyer, CP (2017). Pensamento crítico: perspectivas conceituais e diretrizes práticas. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Dwyer, CP, Hogan, MJ e Stewart, I. (2015). A avaliação da instrução de pensamento crítico infundida por mapeamento de argumentos como um método para melhorar o desempenho do julgamento reflexivo. Thinking Skills & Creativity, 16, 11-26.
Ennis, RH (1987). Um taxonomoy de disposições e habilidades do pensamento crítico. Em JB Baron, e RJ Sternberg (Eds.), Ensinando habilidades de pensamento: Teoria e prática (9-26). Nova Iorque: WH Freeman.
Ennis, RH (1996). Pensamento crítico. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Fischer, KW, & Bidell, TR (2006). Desenvolvimento dinâmico de ação, pensamento e emoção. Em W. Damon, & RM Lerner (Eds.), Manual de psicologia infantil: Modelos teóricos do desenvolvimento humano (vol. 1) (6ª ed., Vol. 1, pp. 313-399). Nova Iorque: Wiley.
Flavell, J. (1976). Aspectos metacognitivos da resolução de problemas. Em L. Resnick (Ed.), A natureza da inteligência (pp. 231-236). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Halpern, DF (2014). Pensamento e conhecimento: Uma introdução ao pensamento crítico (5ª Ed.). REINO UNIDO:
Imprensa Psicologia.
King, PM e Kitchener, KS (1994). Desenvolver o julgamento reflexivo: Compreender e promover o crescimento intelectual e o pensamento crítico em adolescentes e adultos. São Francisco: Jossey Bass.
King, PM e Kitchener, KS (2004). Julgamento reflexivo: teoria e pesquisa sobre o desenvolvimento de pressupostos epistêmicos até a idade adulta. Psicólogo educacional, 39 (1), 5–15.
King, PM, Wood, PK e Mines, RA (1990). Pensamento crítico entre estudantes universitários e de pós-graduação. Review of Higher Education, 13 (2), 167–186.
Ku, KYL, & Ho, IT (2010b). Estratégias metacognitivas que aprimoram o pensamento crítico. Metacognition & Learning, 5, 251-267.
Perkins, DN, & Ritchhart, R. (2004). Quando é bom pensar? Em DY Dai, e RJ Sternberg (Eds.), Motivação, emoção e cognição: perspectivas integrativas sobre o funcionamento intelectual e desenvolvimento (pp. 351-384). Mawah, NJ: Erlbaum.
Strack, F. & Deutsch, R. (2004). Determinantes reflexivos e impulsivos do comportamento social. Personality and Social Psychology Review, 8, 3, 220-247.
Teichert, T., Ferrera, VP e Grinband, J. (2014). Os humanos otimizam a tomada de decisões atrasando o início da decisão. PloS um, 9 (3), e89638.
Valenzuela, J., Nieto, AM e Saiz, C. (2011). Escala motivacional do pensamento crítico: uma contribuição para o estudo da relação entre pensamento crítico e motivação. Revista de Pesquisa em Psicologia Educacional, 9 (2), 823-848.
Wood, PK (1993). Contexto e desenvolvimento do pensamento reflexivo: Uma análise secundária da estrutura das diferenças individuais. Manuscrito não publicado. Missouri: Universidade do Missouri em Columbia.
