4 chaves para compreender nossa moralidade estranha e inconsistente

A pesquisa ajuda a explicar como pensamos sobre o certo e o errado.

Fonte: Wason / Flickr

Em quais fatores prestamos atenção quando fazemos julgamentos morais? Para a maioria de nós, isso depende.

Primeiro, os resultados definitivamente importam. A pesquisa mostra que até os bebês preferem aqueles que são bons para os outros, em comparação com aqueles que são neutros ou mesquinhos.

• O longo e o curto: duração e saúde do sono
• Breves ataques de exercício podem desencadear grandes explosões de energia cerebral
• 23 tipos de estados depressivos
• Os cães pensam e planejam o futuro, não fazem?
• 6 maneiras científicas para impulsionar sua saúde cerebral

Além disso, os bebês preferem aqueles que se comportam de forma positiva em relação aos que são bons. E os bebês evitam aqueles que se comportam de maneira positiva em relação aos outros que são maus. Simplificando, os bebês preferem aqueles que são bons para pessoas legais e querem dizer indivíduos.

Desde cedo, então, julgamos o comportamento moral de outras pessoas e usamos essas informações ao decidir de quem gostamos.

Mas para os adultos, não são apenas os resultados que importam. Ao fazer veredictos morais, prestamos muita atenção às intenções também.

• Impulsione seu cérebro em 2018, semana 1 Kickoff!
• 6 mitos que podem estar interrompendo seu sono
• Aprendendo com o incrível homem da memória
• Como os horários de início da escola afetam a economia
• Os investidores podem se beneficiar de um efeito X-Mas no mercado de ações?

O presidente quis prejudicar o meio ambiente?

A pesquisa transcultural sugere que é um princípio geral de moralidade, um “universal cognitivo“, que as pessoas consideram tanto as intenções quanto os resultados.

Mas as pessoas pensam em intenções e resultados de forma diferente dependendo da situação.

Por exemplo, há o efeito Knobe. Aqui está o famoso cenário do artigo original:

“O vice-presidente de uma empresa foi ao presidente do conselho e disse: ‘Estamos pensando em iniciar um novo programa. Isso nos ajudará a aumentar os lucros, mas também prejudicará o meio ambiente.

O presidente do conselho respondeu: ‘Eu não me importo em prejudicar o meio ambiente. Eu só quero lucrar tanto quanto puder. Vamos começar o novo programa. Eles começaram o novo programa.

Com certeza, o ambiente foi prejudicado ”.

Quando perguntado se o presidente pretendia prejudicar o meio ambiente, 82% dos entrevistados disseram que sim.

Mas algo estranho aconteceu quando uma única palavra foi alterada.

Em uma versão diferente da história, os pesquisadores substituíram a palavra “dano” por “ajuda”. Todas as outras partes da história eram as mesmas, exceto aquela palavra. Os pesquisadores então perguntaram aos participantes se o presidente pretendia ajudar o meio ambiente.

77% disseram que o presidente não pretendia ajudar.

O que isto significa? O resultado de uma ação (prejudicial ou útil) nos leva a mudar retroativamente nossa percepção dos fatos (neste caso, se uma pessoa pretendia fazer algo ou não).

Se algo de ruim acontece como um efeito colateral, pensamos que a pessoa fez isso intencionalmente. Mas se algo bom acontece como um efeito colateral, não achamos que a pessoa fez isso intencionalmente. Por que não?

Uma explicação vem do filósofo Richard Holton. Holton afirma que a melhor maneira de explicar o efeito Knobe é identificar se uma pessoa viola ou está em conformidade com uma norma. Por exemplo, se uma pessoa faz algo sabendo que um efeito colateral da ação violará uma norma, a vemos como intencional. Mas se uma norma é mantida como um efeito colateral, ela não é vista como intencional.

Nós tendemos a ver os outros como mantendo impensadamente as normas e usando a intenção consciente de violá-las.

Livre arbítrio e o problema da doença asiática

Além disso, não é apenas intenção. Somos inconsistentes sobre nossa atribuição de livre arbítrio também.

Em uma série de experimentos, os pesquisadores apresentaram aos participantes uma versão adaptada do Asian Disease Problem. No cenário, 600.000 pessoas estão prestes a morrer de uma doença iminente.

Os participantes então leem sobre uma pessoa que deve decidir entre duas opções: a opção “arriscada” e a opção “segura”.

A opção arriscada ofereceu uma chance de um terço de salvar todos e uma chance de dois terços de que todos morressem. A opção segura salvaria um terço das pessoas com certeza, mas os outros dois terços definitivamente morreriam.

Os pesquisadores disseram aos participantes para imaginar que eles ou a pessoa no cenário selecionaram a opção arriscada.

Metade dos participantes foi informada de que o tomador de decisão no cenário conseguiu salvar a todos. A outra metade foi informada de que o tomador de decisão falhou e todas as 600.000 pessoas morreram.

Perguntaram-se então quanto de livre arbítrio cada pessoa tinha quando tomava sua decisão.

No geral, os participantes atribuíram mais livre arbítrio à pessoa cuja decisão levou a que todas as 600.000 pessoas morressem.

A norma que viola Holton também faz sentido aqui. Se uma pessoa consegue ajudar os outros, eles mantêm uma norma. Mas se uma pessoa falha em ajudar os outros, eles violaram uma norma.

Em suma, as pessoas atribuem seletivamente o livre arbítrio aos outros, dependendo dos resultados de suas ações. As pessoas atribuem maior intenção e livre arbítrio quando coisas ruins acontecem.

Culpa e Castigo

Pesquisas recentes sugerem que temos dois processos cognitivos que se chocam quando damos veredictos morais. Um processo é para o resultado. Outro processo é para intenção.

O atrito entre esses processos nos leva a atribuir a culpa e a punição de forma diferente.

Um processo mental avalia intenções. Eles quiseram fazer isso? Ou foi um acidente?

O segundo processo mental se importa com os resultados. O que realmente aconteceu? Quem causou isso?

Suponha que um driver involuntariamente execute um sinal vermelho. O motorista cai em outra pessoa, que morre como resultado.

Sob o modelo de dois processos, passaríamos por um conflito entre a contabilização da intenção do motorista e o resultado da ação do motorista.

Sabemos que o motorista não quis prejudicar ninguém. As pessoas não atribuem muita culpa. Mas muitas pessoas ainda querem que o motorista seja punido de alguma forma.

No entanto, as intuições das pessoas diferem nos casos em que a pessoa pretende causar danos, mas não obtém êxito.

Imagine um motorista quer bater em outra pessoa, mas erra. Nada de ruim realmente aconteceu.

Aqui, as pessoas estão mais dispostas a atribuir culpas. A pessoa queria fazer algo ruim, afinal. Mas as pessoas estariam menos dispostas a punir o segundo piloto, que não causou danos, comparado ao primeiro piloto, que o fez.

Em outras palavras, as pessoas acham que aqueles que cometem danos acidentais devem ser punidos, mas não culpados tão fortemente. E as pessoas acham que aqueles que tentam prejudicar, mas não conseguem, devem ser culpados, embora não punidos severamente. Nossa compulsão para punir depende principalmente de algo realmente ruim ter ocorrido. E nossa compulsão para culpar depende principalmente da intenção da pessoa.

Pensamos que a punição deve ser baseada em resultados, não em intenções. E achamos que a culpa deve ser baseada em intenções, não em resultados.

Criadores de Pensamentos e Sensores Vulneráveis

O julgamento moral não é tão simples quanto observar os resultados e as intenções. Outro fator é a percepção da mente.

De acordo com a teoria da díade moral, para que um ato seja percebido como moral ou imoral, ele deve conter dois indivíduos. Precisamos de um agente moral (um “fazedor de pensamento”) e de um paciente moral (um “apalpador vulnerável”).

Mas não é tão simples como identificar um agente e um paciente e daí concluir que ocorreu uma violação moral. O processo pode ser executado na direção oposta.

Simplificando, quando pensamos que algo de ruim aconteceu, somos levados a identificar tanto um agente moral quanto um paciente moral. Por exemplo, quando vemos dano e sofrimento, vemos pacientes morais. Para completar a díade moral, somos compelidos a encontrar um agente moral. “Quem é responsável por este sofrimento?”

Em outras palavras, quando as pessoas vêem alguém sofrendo, a teoria da díade moral diz que elas tentarão encontrar um agente, um “fazedor de pensamento”.

Além disso, as pessoas tentarão encontrar pacientes morais quando confrontadas com agentes que parecem intuitivamente imorais. Mesmo que as vítimas específicas não sejam imediatamente óbvias. Os exemplos incluem um empresário ganancioso, um engenheiro negligente ou um político insincero. “Essa pessoa é obviamente ruim, deve haver vítimas em algum lugar.”

Crimes consensuais moralizados, como o uso de maconha ou a prostituição, também podem provocar uma tentativa de identificar um paciente moral. “Talvez não esteja machucando, mas a sociedade está sendo prejudicada!”

Simplificando, então, quando os indivíduos percebem o mal, eles buscam completar a díade moral identificando uma vítima e um perpetrador.

O que é mesmo moralidade?

Os pesquisadores por trás da teoria da díade moral afirmam que a moralidade não consiste em “forças místicas que existem à parte da humanidade, mas simplesmente o que emerge através das interações entre agentes e pacientes”. Para criar o mal, apenas intencionalmente faça com que outra mente sofra (por exemplo, chute um cachorro), e crie boas, apenas intencionalmente evite que outra mente sofra (por exemplo, pare um cão de ser chutado) ”.

Uma maior disposição para atribuir culpas em vez de elogios em situações nas quais os estados mentais de agentes e pacientes diferem de acordo com o neurocientista Joshua Greene, que afirma: “Construídos em nossos cérebros morais são programas psicológicos automatizados que permitem e facilitam a cooperação“. implicitamente, permitindo que os humanos cheguem a veredictos morais com pouco pensamento reflexivo.

Além disso, o psicólogo social Jonathan Haidt descreveu os sistemas morais como “conjuntos interligados de valores, virtudes, normas, práticas, identidades, instituições, tecnologias e mecanismos psicológicos evoluídos que trabalham juntos para suprimir ou regular o interesse próprio e possibilitar sociedades cooperativas. Tanto Greene quanto Haidt enfatizam as raízes tribais da moralidade humana. A cooperação permitiu que nossos ancestrais sobrevivessem.

Como fazer decisões morais

Na verdade, Greene oferece uma solução para quando confiar em nosso mecanismo moral automatizado e quando deveríamos ser mais reflexivos sobre julgamentos morais. Claramente, quando estamos lidando com membros da nossa tribo, o nosso grupo, confiando na intuição, está bem. As probabilidades são que nos levará a fazer a coisa certa. Mas quando lidamos com estranhos ou com o grupo externo, nossa máquina automatizada não é confiável. Aqui, devemos ignorar nossos processos automatizados e usar o pensamento reflexivo para fazer a coisa certa.

Em grupo = Use emoções morais. Out-group = Use deliberação moral.

O papel da cooperação pode ser uma das razões pelas quais os indivíduos estão mais dispostos a culpar do que elogiar. A disposição para condenar pode ser guiada pelo objetivo de mudar o mau comportamento de uma pessoa. E isso poderia servir como um sinal de alerta para os outros se endireitarem. O desejo de desencorajar o mau comportamento é mais poderoso do que o desejo de encorajar um comportamento positivo.

Uma implicação é que as pessoas examinam de perto os casos em que algo de bom ocorreu antes de dar louvor moral. E as pessoas são mais rápidas para apressar o julgamento moral e atribuir a culpa moral quando algo de ruim aconteceu.

Aos olhos dos outros, é fácil ser ruim e difícil de ser bom.

Você pode seguir Rob no Twitter aqui: @robkhenderson.

Referências

Cushman, F., Sheketoff, R., Wharton, S., e Carey, S. (2013). O desenvolvimento do julgamento moral baseado em intenção. Cognição, 127 (1), 6—21.

Feldman, G., Wong, KFE, e Baumeister, RF (2016). Mau é mais livre que bom: assimetria positiva-negativa em atribuições de livre-arbítrio. Consciência e cognição, 42, 26-40.

Gray, K., Waytz, A., & Young, L. (2012). A díade moral: um modelo fundamental que unifica o julgamento moral. Inquérito psicológico, 23 (2), 206—215.

Gray, K., & Wegner, DM (2010). Culpando Deus pela nossa dor: o sofrimento humano e a mente divina. Personality and Social Psychology Review, 14 (1), 7—16.

Greene, J. (2014). Tribos morais: emoção, razão e a distância entre nós e eles. Pinguim.

Haidt, J. (2012). A mente justa: Por que as pessoas boas são divididas pela política e pela religião. Vintage.

Hamlin, JK, Wynn, K. e Bloom, P. (2007). Avaliação social por bebês pré-verbais. Nature, 450 (7169), 557-559.

Hamlin, JK, Wynn, K., Bloom, P. e Mahajan, N. (2011). Como crianças e bebês reagem a outros anti-sociais. Proceedings da academia nacional de ciências, 108 (50), 19931-1939.

Holton, R. (2010). Normas e o efeito Knobe. Análise, 70 (3), 417-424.

Saxe, R. (2016). Status moral de acidentes. Proceedings da Academia Nacional de Ciências, 113 (17), 4555-4557.

Tversky, A. e Kahneman, D. (1981). O enquadramento das decisões e a psicologia da escolha. Science, 211 (4481), 453-458.

Wegner, DM e Gray, K. (2017). The Mind Club: Quem pensa, o que sente e porque é importante. Pinguim.