Prevenção de maus atos: quem perpetra tiroteios em massa?

Qual é o perfil psicológico dos atiradores em massa?

Fonte: Wikimedia Commons cortesia Beercha

Na semana passada, uma mulher de trinta e nove anos dirigiu deliberadamente de sua casa em San Diego para a cidade de San Bruno, no Vale do Silício, no norte da Califórnia, com um propósito maligno em mente: desabafar o baço dos funcionários do YouTube a quem ela acreditava tinha discriminado ela por não apresentar seus vídeos postados, diminuindo assim sua renda e exposição. Armada com uma pistola semiautomática (não um fuzil de assalto, a arma de escolha mais comum entre os atiradores de massa contemporâneos), ela atirou e feriu três trabalhadores ao acaso e, em seguida, matou-se rapidamente. Embora esse trágico assalto possa ser visto como outro em uma epidemia aparentemente interminável de tiroteios que assola os Estados Unidos, é notável em vários aspectos, entre os quais o mais importante é o gênero do agressor. Aqui temos um atirador em massa feminino relativamente raro. Não é o primeiro. Houve vários outros. Mas eles são a exceção à regra. Apenas cerca de 3% a 5% desses agressores são mulheres, mas nos últimos oito anos houve pelo menos duas outras mulheres, incluindo a que participou com o marido no chocante San Bernardino, tiroteio na Califórnia em 2015. estar testemunhando os primeiros sinais de alerta de uma mudança na demografia e no perfil psicológico desses perpetradores violentos?

O número terrível de tiroteios em massa neste país, particularmente nos últimos vinte anos (estimado em mais de 200 e acelerando rapidamente), começando, por exemplo, notadamente com Columbine em 1999, e culminando mais recentemente (antes deste incidente) no Parkland, o colegial da Flórida (veja meu post anterior) e, antes disso, o maciço massacre de Mandalay Bay (veja meu post anterior) e, é claro, Sandy Hook, foram cometidos quase exclusivamente por homens, com pouquíssimas exceções. A maioria, mas não todos, eram homens relativamente jovens, com média de cerca de trinta anos de idade, apesar de o atirador de Vegas, Stephen Paddock, ter mais de 60 anos. Todos, pode-se argumentar, foram alienados, isolados, desiludidos, frustrados, ressentidos e furiosamente zangados (predominantemente mas não exclusivamente caucasianos), tipicamente sofrendo de sentimentos de inferioridade, rejeição, impotência, impotência, falta de significado ou insignificância, sendo a maioria tanto homicida e suicida.

• Intervenção pode mudar o cérebro no autismo?
• Animais de apoio não são um desperdício de tempo ou uma panaceia
• Os poderosos benefícios psicológicos da dança
• Fazendo Crianças Saudáveis ​​Doentes
• Divulgação completa: uma escolha estratégica, mas também política

Alguns eram claramente psicóticos ou psicopatas, outros mais narcisistas, maníacos ou deprimidos. (De acordo com o Centro Nacional de Avaliação de Ameaças do Serviço Secreto , 64% dos suspeitos estudados perpetrando ataques violentos a instalações governamentais ou funcionários sofreram de alguns sintomas significativos de doença mental, com 25% tendo sido prescritos e / ou hospitalizados psiquiatricamente antes do incidente .) E quase todos, eu me submetia, buscava não apenas vingança por alguma lesão ou injustiça percebida, mas abrigava uma “raiva perversa pelo reconhecimento” (ver meu post anterior), uma fome voraz de fama, celebridade ou, pelo menos, notoriedade. e um profundo desejo de, de alguma forma, se distinguir e ser lembrado pela história. Em outras palavras, tornar suas vidas sem sentido mais significativas e significativas, cometendo um ato maciço e memorável. Incapazes de encontrar maneiras de se expressar de maneira construtiva e criativa, para obter fama ou celebridade, eles recorrem à violência em massa, resolvendo-se por uma infâmia simples. Eles escolhem ser lembrados e mais intimamente associados com a destrutividade e fazer o mal ao invés de fazer o bem. Suas ações, em última análise, negativas e destrutivas, visam receber a atenção positiva e o reconhecimento que sentem que faltava em suas vidas, o que também parece ser o caso de Aghdam, o agora falecido atacante do YouTube.

Geralmente, tendemos a pensar que as mulheres são incapazes de tal comportamento violento. Mas, como afirmei há duas décadas em meu livro Anger, Madness e Daimonic , “os fatos incontestáveis ​​de que a maioria dos assassinos em massa são homens e os homens cometem a esmagadora maioria dos crimes violentos não significam necessariamente que as mulheres são menos [irritado e] rabugento do que seus colegas do sexo masculino. Pesquisas nacionais de violência doméstica indicam que as mulheres atacam seus parceiros quase na mesma frequência que os homens. . . . Pois os homens são marcadamente mais violentos do que os dois sexos e, ao longo da história, fizeram poucos e preciosos progressos na administração pacífica da raiva e da fúria. Tem sido principalmente homens que praticam guerras, saqueiam cidades, violam mulheres e fazem violência irrevogável ao meio ambiente. Os homens sempre foram os maiores traidores de agressão e violência. . . . Não obstante, as mulheres modernas – à medida que se tornam mais conscientes de sua própria raiva e raiva – devem também, como os homens, aprender a confrontar sua capacidade igual de agressividade negativa, hostilidade e até mesmo violência. . . . As mulheres não estão imunes à predisposição destrutiva historicamente associada aos homens: a igualdade diz respeito também às potencialidades inerentes ao mal em ambos os sexos. Nessa perigosa era de armas, bombas e outros dispositivos de alta tecnologia, a violência não pode mais ser concebida como simplesmente uma função da força bruta. . . . A violência também tem sua face feminina ”(pp. 51-53).

De acordo com a psicóloga e criminologista Anne Campbell em seu livro Men, Women, and Aggression (1993), “masculinidade e agressão estão ligadas ao ponto em que é fácil esquecer a agressão das mulheres. Ocorre com muito menos frequência do que a dos homens e raramente faz manchetes. Ela é privada, não reconhecida e freqüentemente mal entendida ”. Ela aponta corretamente, como mostrado em seu estudo sobre mulheres nos EUA e no Reino Unido, que as mulheres têm diferentes estilos de lidar com sentimentos de raiva, raiva e ressentimento que tipicamente levam a violência. comportamento nos homens, observando que “a grande maioria dos homicídios cometidos por mulheres são de seus maridos ou amantes, especificamente daqueles que os abusaram fisicamente.” (Considere, por exemplo, a professora de biologia Amy Bishop Anderson, que atirou e matou três e feriu outros três de seus colegas com uma arma na Universidade do Alabama em 2010, depois de ter sido negado mandato na escola.)

• Você está lutando na frente de seus filhos?
• Quem guia a ciência do autismo?
• Tornar as crianças da América saudáveis ​​(outra vez): primeira parte
• O único exercício que eu ensino para todos os meus clientes
• Me fale sobre sua mãe

No entanto, neste caso, temos uma mulher de meia-idade supostamente enfurecida com os poderes do YouTube, uma mulher que, apesar de nunca ter trabalhado lá, se sentiu perseguida, oprimida e abusada pela empresa, cometendo essa má ação, evidentemente tentando para matar funcionários anônimos que ela não conhecia pessoalmente, mas culpou coletivamente por suprimir seus vídeos e a renda que eles forneceram. Além disso, ela havia sido dada como desaparecida por sua família em San Diego e, por volta das duas da manhã, foi encontrada pela polícia em um estacionamento em Mountain View, na noite anterior ao tiroteio, a 30 milhas da sede do YouTube em San Bruno. Embora os detalhes do que aconteceu durante esse encontro sejam vagos e pouco claros, parece que, apesar de ter sido notificada de que sua família estava seriamente preocupada com o comportamento dessa mulher, a polícia surpreendentemente nunca realizou uma busca em seu veículo. Isso foi em parte devido ao gênero dela? Presumivelmente, se tivessem feito isso, sua arma carregada poderia ter sido encontrada, a mesma arma que ela supostamente usaria no dia seguinte para praticar em um campo de tiro local e, em seguida, atirar no campus do YouTube. Também não consideraram adequado levá-la ao pronto-socorro para que ela fosse avaliada por profissionais de saúde mental. Se tivessem feito isso, suas verdadeiras motivações, intenções e estado mental poderiam ter sido detectados, e essa tragédia possivelmente evitada. Em vez disso, a polícia conversou com ela por um curto período, contatou sua família, aceitou a história de que estava dormindo em seu carro devido a problemas familiares e a soltou.

A retrospectiva é sempre 20-20. Claramente, em retrospectiva, a Sra. Aghdam era um perigo iminente para os outros e para si mesma naquela noite, e poderia legalmente ter sido internada psiquiatricamente por esses motivos, caso em que seu ataque armado e suicídio poderiam ter sido frustrados. A polícia do sul da Flórida foi ainda mais alarmada em numerosas ocasiões em que Nikolas Cruz, o suposto criminoso de dezenove anos, possuía armas e ameaçara usá-las antes do tiroteio em massa no mês passado. Isso tudo levanta algumas questões básicas e cruciais sobre como os profissionais da lei e da saúde mental lidam com os indivíduos emocionalmente perturbados com os quais, como socorristas, entram em contato muito regular. Em contraste com o perpetrador de Parkland, embora não exista informação disponível indicando que o atirador do YouTube tinha alguma história psiquiátrica anterior, não seria surpreendente descobrir que ela o fez. Mesmo que ela não o fizesse, é provável que sua família e / ou amigos tenham sido, por algum tempo antes e antes deste crime, bastante preocupados com seu comportamento e estado de espírito. O mesmo acontece com praticamente todos os atiradores em massa, homens ou mulheres.

Esse fenómeno sociológico obsceno de tiroteios em massa, de homens e agora mulheres enlouquecidas, é fundamentalmente uma questão de saúde mental, que vem se deteriorando há várias décadas. Tornou-se uma epidemia mortal que, ao contrário da peste, da poliomielite ou da varíola, requer tratamento intensivo e prevenção agressiva. Deixada sem tratamento e sem controle, ela pode potencialmente consumir a cultura americana, destruindo a própria estrutura e integridade de nossa sociedade. Além disso, pode metastatizar ou disseminar-se contagiosamente para outros países, como já começou a acontecer nos últimos tempos.

Historicamente, a maioria dos atiradores em massa conhecia suas vítimas de alguma forma, mas a tendência mais recente tem sido em direção a atos mais anônimos, aparentemente aleatórios, perpetrados contra estranhos em lugares públicos, como os ataques de Las Vegas e San Bruno. Ter mais armas do que cidadãos nos Estados Unidos é um fator significativo nessa epidemia violenta. Certamente, tornar as espingardas de assalto menos disponíveis para o público em geral é uma boa política, parece-me. Eles fazem com que matar e mutilar muitas pessoas em poucos segundos seja muito fácil. Mas, como vimos, demonstrada domesticamente e em ataques terroristas em outros países, o mesmo acontece com uma bomba. Ou um caminhão. Um facão. Ou uma granada de mão. O indivíduo perturbado decidido a destruir as vidas de tantas vítimas quanto possível, e então, como ocorre na maioria dos casos, se entregando a si mesmo, provavelmente encontrará alguma maneira de fazê-lo. Mas, no entanto, é crucial ter em mente que muitos, se não a maioria, dos perpetradores desses atos malignos tiveram contato prévio com um profissional de saúde mental – ou deveriam ter feito isso.

Devido à epidemia e ao aumento sem precedentes da raiva, raiva e violência em nossa cultura, os profissionais de saúde mental têm uma responsabilidade social ética e moral de intervir agressivamente com indivíduos violentos. Não estou sugerindo aqui que os psicoterapeutas ajam como policiais ou portem armas escondidas, como o Presidente Trump estúpida e simplisticamente pede que os professores façam. (Talvez ele gostaria de nos ver regredir aos dias selvagens do velho oeste, no qual a maioria dos homens carregava uma pistola ou um rifle escondido ou no coldre, e não hesitava em usá-los.) Só que esses tipos de maldades malignas devem ser abordada diretamente pela profissão de saúde mental, em conjunto com a aplicação da lei. Ao lidar com pessoas iradas, beligerantes ou violentas, a polícia freqüentemente é a primeira a responder, embora essas pessoas potencialmente perigosas sejam às vezes vistas inicialmente por um psiquiatra, psicólogo ou conselheiro. Então, vamos falar um pouco sobre que tipos de intervenções estão disponíveis para os profissionais de saúde mental no gerenciamento e, possivelmente, na prevenção desses incidentes trágicos.

Os policiais têm ampla experiência no enfrentamento de infratores violentos. Na Califórnia, por exemplo, embora não sejam profissionais de saúde mental licenciados, a polícia foi treinada nos critérios legais necessários para deter uma pessoa perturbada: Os agentes da paz têm o poder legal de colocar alguém em um 5150, um porão psiquiátrico involuntário, assim como médicos especialmente treinados e com poderes para fazê-lo em instalações designadas, como salas de emergência ou centros de emergência. Se o oficial / oficiais acredita que a pessoa é potencialmente perigosa para si ou para os outros, ou gravemente incapacitada por causa de uma doença mental, essa pessoa pode ser levada contra a sua vontade para uma instalação de saúde mental designada para avaliação adicional por uma saúde mental. profissional. Tendo trabalhado em tais instalações, posso atestar que o julgamento dos policiais nessas questões complexas pode às vezes ser questionável. Mas uma vez que a pessoa foi colocada em um porão de 72 horas (5150) pela polícia e entregue na sala de emergência para avaliação psiquiátrica, cabe à equipe de saúde mental avaliar e decidir se, na opinião de especialistas, essa pessoa podem ser legalmente mantidos contra sua vontade e hospitalizados involuntariamente, se necessário. Ou se eles podem ser liberados e enviados para casa e / ou encaminhados para tratamento voluntário. Enquanto nós, profissionais de saúde mental, geralmente tomamos essas decisões corretamente, eu também posso atestar, pela minha própria experiência, trabalhando em uma sala de emergência psiquiátrica hospitalar, que mesmo clínicos bem treinados e experientes às vezes entendem errado. E quando fazemos isso, as conseqüências podem ser catastróficas.

Conduzir essas avaliações psiquiátricas em tempo real não é fácil, e tomar decisões cruciais de privar temporariamente uma pessoa de sua liberdade não é algo negligente, mesmo para o psiquiatra ou psicólogo experiente. O paciente perturbado trazido pela polícia deve ser observado e entrevistado pelos médicos, a fim de determinar se ele ou ela satisfaz plenamente o que na Califórnia é chamado de critério LPS (Lei Lanterman-Petris-Short) ou o chamado Baker Act na Flórida. Esta pessoa apresenta um perigo claro e presente, agudo e iminente para si mesmo ou para os outros? Um dos fatores considerados com cuidado ao avaliar a probabilidade de suicídio ou a homicidalidade é se há acesso fácil a um meio de realizar com sucesso o ato. Quando um paciente suicida e / ou homicida tem acesso imediato a uma arma, por exemplo, esta é uma grande bandeira vermelha que aumenta significativamente o nível de periculosidade. Essa pessoa pode negar veementemente qualquer intenção de usar essa arma para cometer suicídio ou homicídio, mas essa negação deve ser avaliada quanto à veracidade, baseada em parte no comportamento anterior e nos relatórios colaterais relativos às declarações e ações prévias dos pacientes de acordo com a família, amigos e colegas de trabalho, bem como sobre o estado mental atual e diagnóstico e prognóstico psiquiátrico. Por exemplo, o paciente está experimentando “alucinações de comando”: uma voz subjetiva desencarnada dizendo-lhe para matar. (De acordo com uma reportagem, Nikolas Cruz, por exemplo, estava ouvindo “vozes em sua cabeça” dizendo-lhe como conduzir os assassinatos, vozes que ele descreveu como “demônios”.) Ele ou ela está no meio de uma mania ou Episódio depressivo maior? Ou a pessoa está exibindo julgamento prejudicado ou controle deficiente de impulsos, possivelmente devido a estar sob a influência de alguma substância intoxicante? Todos esses cenários aumentam o risco de que fantasias suicidas ou homicidas possam ser postas em prática iminentemente. E exigir intervenção imediata. Lembre-se, o perigo deve ser agudo e iminente para internar alguém involuntariamente. Mas não seria incomum, mesmo nos casos em que tal iminência não esteja claramente presente e o paciente não possa ser involuntariamente hospitalizado, para que um clínico recomende e providencie a remoção de armas ou outros meios de fácil acesso para cometer suicídio ou homicídio do paciente. meio Ambiente.

Aqui na Califórnia, os psicoterapeutas em consultório particular não têm autoridade legal para colocar um paciente em um período de 72 horas. Mas eles têm, sem dúvida, a responsabilidade de avaliar se seu cliente ou paciente é potencialmente perigoso para si e / ou outros, e, se for o caso, para se certificar de que ele ou ela seja mais bem avaliado psiquiatricamente. Assim, o psicoterapeuta pode precisar decidir violar a confidencialidade do cliente e contatar a polícia ou, alternativamente, a equipe local de emergência psiquiátrica, que pode contatar e conversar com o paciente e, se apropriado, colocá-lo em situação de involuntário. para receber mais avaliação profissional. Além disso, sob a Decisão Tarasoff, o psicoterapeuta tem o dever ético e legal de alertar quaisquer vítimas conhecidas e de notificar as autoridades caso um paciente faça ameaças credíveis de prejudicar outras pessoas ou destruir suas propriedades. De um modo geral, os psicoterapeutas devem ser sensíveis a tais afirmações, bem como a ações e outros sinais de alerta, não minimizar o perigo e, ao mesmo tempo, abster-se de reagir à expressão verbal potencialmente terapêutica do paciente de raiva ou raiva. Não é tarefa fácil.

Então, o que mais, se é que alguma coisa, os profissionais da polícia e da saúde mental podem fazer para impedir esses assassinatos sem sentido? Tamanha loucura. Claramente, Nikolas Cruz, o suposto atirador do ensino médio em Parkland, era e é um jovem profundamente perturbado, extremamente irritado, alienado, que, ao que parece, sem proferir um diagnóstico formal de longe, teria exibido alguns sinais recentemente anos do que poderia ser especulativamente associado a diagnósticos como Transtorno Desafiador Opositivo, Transtorno da Conduta, TDAH, Transtorno da Personalidade Anti-Social e, possivelmente, Transtorno da Personalidade Borderline, Transtorno do Espectro do Autismo ou Transtorno Esquizoafetivo. Ele foi expulso da escola e ostracizado de seus pares. Ele estava provavelmente profundamente deprimido pelas perdas traumáticas em sua vida – incluindo a morte anterior de seu pai adotivo e a recente morte de sua mãe adotiva – suicida e furioso sobre o que ele percebeu (e com algum mérito) ser seu injusto e cruel. destino. Ele teria sido visto e avaliado em 2016 por um especialista em intervenção em crise em algum momento, mas evidentemente nunca foi colocado em um cargo psiquiátrico, aparentemente não satisfazendo em seu julgamento profissional critérios legais suficientes para fazer. Mesmo se ele tivesse sido “atendido por Baker”, essas hospitalizações involuntárias tendem a ser bastante breves, na Califórnia, no máximo três dias inicialmente, após o que a pessoa está livre para ir a menos que haja uma audiência formal para tentar estender a aguarde.

Se Cruz estava recebendo psicoterapia não está claro para mim. Se sim, o que aconteceu nessas sessões? Como um psicoterapeuta deve lidar com alguém como o Sr. Cruz? Ou Ms. Aghdam? Obviamente, ambos os indivíduos problemáticos precisavam de terapia. Mas que tipo de terapia? Psicanálise? Terapia Cognitivo-Comportamental (TCC)? Terapia Comportamental Dialética (DBT)? Terapia Existencial? Controle de raiva? Terapia psicofarmacológica? (O Sr. Cruz supostamente estava tomando medicamentos psiquiátricos prescritos. Se a Sra. Aghman também não está clara neste momento.) Cruz e igualmente jovens raivosos e anti-sociais (e mulheres) em toda a América (muitos meros adolescentes realmente) precisam desesperadamente formar um relacionamento com um terapeuta que pode conter, tolerar, reconhecer e aceitar sua raiva. Seus sentimentos profundos de decepção, frustração, traição. (Veja minhas postagens anteriores.) Sentar-se em uma sala de consulta pequena e íntima com esses pacientes pode ser uma experiência aterrorizante – e potencialmente perigosa – para os psicoterapeutas. Mesmo em uma prisão forense, quando o preso está preso e algemado com segurança, ouvir e ver tanta raiva pode ser intimidante. A maioria dos profissionais de saúde mental evita fazê-lo de várias maneiras, incluindo o uso excessivo de drogas psiquiátricas para atenuar o psicólogo existencial que Rollo May chamava de “daimônico”. Ou eles rapidamente encaminham o paciente para outro lugar, ou tentam convencer cognitivamente a pessoa a não fazê-lo. fique com tanta raiva, ensinando os pacientes a “manejar” sua raiva comportamentalmente, o que geralmente é um eufemismo para suprimi-la. (O que só o torna mais forte e perigoso.) Principalmente porque eles, os profissionais de saúde mental, têm medo, não apenas da fúria e capacidade de violência do paciente, mas inconscientemente de sua própria raiva reprimida, um tipo problemático de contratransferência negativa. Na maioria dos casos, por causa dessa negação do daimônico no paciente e em si mesmos, os médicos ingenuamente subestimam a potencialidade humana para o mal. Eles não reconhecem ou minimizam a capacidade humana inerente e, em alguns, a propensão a atos malignos.

Se quisermos ter uma ajuda maior na prevenção desses crimes grotescos e demoníacos no futuro, os profissionais de saúde mental devem deixar de lado sua pseudoinociência e começar a aceitar e abordar a realidade do mal no mundo e a potencialidade de cometer atos malignos no mundo. nossos pacientes. Devemos estar dispostos a intervir de maneira inequívoca e corajosa quando um paciente apresentar um perigo iminente para os outros ou para si próprio. Pacientes suicidas agudos com impulsos ou fantasias homicidas sentem que não têm mais nada a perder ao agir de acordo com os impulsos odiosos de matar ou mutilar cruelmente o maior número possível de vítimas antes de morrerem. Muitas vezes esquecemos que os atiradores em massa estão mais ou menos destruindo suas próprias vidas, assim como a de suas vítimas, ao tomar a decisão fatídica de matar. A intervenção nesses casos agudos deve, sempre que possível, começar com a colocação do paciente em um período de 72 horas para sua própria segurança e a da sociedade. Mas esse é apenas o primeiro passo no tratamento deste problema. Uma vez descarregado, o paciente precisa ser seguido e cuidadosamente monitorado pelo psicoterapeuta. Mas e se ele ou ela não quiser terapia?

Essa resistência ao tratamento é uma das maneiras pelas quais esses indivíduos potencialmente perigosos ficam entre as fissuras do nosso sistema. Eu acredito que precisamos mudar isso. Uma vez que se julgue que alguém preenche todos os critérios para internação involuntária como um perigo para outras pessoas, após a alta, elas devem ser legalmente compelidas a participar de sessões de psicoterapia semanais ou quinzenais (individuais ou em grupo) por algum tempo prolongado. tempo (por exemplo, um ano), de modo a permitir que o profissional de saúde mental monitore de perto o seu estado mental, e intervir novamente, se necessário. Esse tipo de monitoramento constante do estado mental do paciente (por exemplo, ideação suicida e / ou homicida) pode parecer antitético em relação à prática de alguns psicoterapeutas, mas é absolutamente essencial para essa população. Além disso, eles devem ser proibidos simultaneamente de possuir armas de fogo por pelo menos esse período de tempo. Tal política poderia, na minha opinião, mitigar a crescente freqüência desses atos malignos. (De fato, existe atualmente uma lei sobre os livros na Califórnia que, sob circunstâncias específicas, permite o confisco de armas de indivíduos severamente e cronicamente doentes mentais.)

O Conselho de Psicologia da Califórnia implementou recentemente um novo e controverso requisito de Educação Continuada para todos os licenciados, especificamente na avaliação e tratamento de pacientes suicidas. (Controverso, porque alguns psicólogos objetaram com base no fato de que os psicólogos clínicos já têm experiência nessa área.) Como a maioria dos atiradores em massa é suicida e também homicida, esse treinamento adicional é valioso. Mas eu imploraria que conselhos de licenciamento para psicólogos, assistentes sociais, psiquiatras, conselheiros e outros profissionais de saúde mental também precisassem de treinamento especializado em avaliação e intervenção de pessoas potencialmente homicidas. Além disso, a profissão de saúde mental precisa se tornar mais integrada e envolvida com a aplicação da lei, escolas, programas de estágio, etc., servindo como consultores clínicos sobre políticas e práticas. Precisamos nos tornar especialistas em violência e psicologia do mal. Pois o mal da violência é aquilo com que nos confrontamos hoje. Embora nossa epidemia de violência seja um sintoma sociológico e cultural, claramente exacerbado pelo fácil acesso a armas de guerra, ela é primária e inerentemente uma questão de saúde mental que deve ser abordada de maneira mais eficaz pelos profissionais de saúde mental. Pois esse é o nosso propósito profissional e responsabilidade para com os pacientes e a sociedade.

Ironicamente, estamos num período de rápida diminuição do interesse, apreciação e apoio à psicologia e à psicoterapia, em parte devido a uma denigração e desvalorização cultural daquilo que a psicoterapia pode oferecer ao indivíduo e à sociedade. O financiamento governamental para os serviços de saúde mental está desaparecendo, e hoje é menos provável que os indivíduos perturbados procurem ajuda profissional. Talvez tais tragédias começarão a abrir os olhos das pessoas (e os cordões da bolsa) para a extrema necessidade de mais, não menos, serviços de saúde mental neste país, numa época em que eles são mais desesperadamente necessários do que nunca.