O "viés de disponibilidade" é a nossa tendência a argumentar com a evidência mais prontamente disponível. Muitas vezes, é ilustrado como explicando por que as pessoas geralmente pensam que voar é mais perigoso do que dirigir. Vemos mais notícias sobre acidentes de avião do que sobre falhas de carro. Uma vez que a evidência de acidentes de avião está mais prontamente disponível, tendemos a pensar que os aviões são mais perigosos.
Acidentes de aviões e automóveis acontecem na vida real. Ambos também acontecem em filmes e programas de TV, assim como um monte de bons civis que protegem os inocentes disparando contra os bandidos.
Tais heróis de armas acontecem muito menos na vida real, mas quando acessos casualmente a evidência disponível, muitas vezes não fazemos a distinção entre fato e ficção. Há poucos relatórios de notícias sobre o heroísmo das armas porque raramente acontecem. Mas isso não importa se o entretenimento da sua noite é inundado com heroísmo de armas.
Na política de armas, a evidência que vem mais prontamente a mente para a maioria dos americanos é de ficção de tela. Com a melhor tecnologia e o realismo cinematográfico em ascensão, a ficção de tela é cada vez mais realista, tornando ainda mais difícil para nós distinguir o fato da ficção.
Há muita conversa sobre se a violência na tela promove a violência do mundo real, mas quase nenhuma conversa sobre se a violência na tela promove políticas irrealistas para o mundo real. Estou apostando que sim.
Os defensores liberais do controle de armas de Hollywood podem se atirar no pé, maximizando o valor de entretenimento violento na ficção de tela sem reconhecer que algumas pessoas extrapolam diretamente do entretenimento disponível para posições políticas.
O lobby da arma pode estar certo culpando filmes violentos por mudar as atitudes em relação à violência, mas é errado sobre quem está sendo mais atingido: aqueles que ignoram a evidência do mundo real de que as armas não nos tornam mais seguros porque a evidência fictícia de que as armas nos tornam mais seguros está mais disponível.
E quais tipos de pessoas são mais susceptíveis de desfocar a distinção entre fato e ficcionalização? Em seu novo, importante e altamente legível livro, Superforecasters: The Art and Science of Prediction, o psicólogo Philip Tetlock identifica uma distinção de personagem que, para mim, fornece uma pista.
Tetlock fez um nome por si mesmo há décadas com estudos que mostraram que a previsão especializada é raramente melhor do que a adivinhação aleatória. Desde então, ele tem executado concursos de previsão muito cuidadosos para determinar que tipo de pessoas têm uma vantagem preditiva. Este livro destila suas conclusões. Se eu recomendasse um livro este ano, Superforecast seria.
Um fator parece ser o quão rápido somos para traduzir eventos do mundo real em linhas de história de ficção. Pessoas que tendem a perguntar "por que isso aconteceu?" E sempre uma explicação disponível se revela preditores de eventos ruins.
Essas pessoas são mais propensas a concordar com declarações como "Eventos se desenrolam de acordo com o plano de Deus. Tudo acontece por uma razão. Não há acidentes ou coincidências ", e menos propensos a concordar com declarações como " Nada é inevitável. Mesmo grandes eventos como Segunda Guerra Mundial ou 9/11 poderiam ter resultado de forma muito diferente. A aleatoriedade é muitas vezes um fator em nossas vidas pessoais ".
Todos nós temos um apetite para o significado, especialmente para formas de interpretar as reviravoltas de nossas vidas como um sentido coerente, mesmo épico, como se fossemos os heróis da ficção. Tetlock descobre que os melhores meteorologistas são pessoas que podem restringir esse apetite, consternado por uma compreensão mais realista da probabilidade.
Curiosamente, a pesquisa também sugere que as pessoas que podem facilmente explicar qualquer coisa fazem os melhores mentirosos. Você poderia dizer que eles têm a conexão mais profunda com Deus de racionalização. Eles rezam: "Deus me conceda uma boa razão para o que acabei de fazer". E o Deus da racionalização sempre fornece.
Tetlock diz: "Encontrar significado nos eventos está positivamente correlacionado com o bem-estar, mas correlacionado negativamente com a previsão. Isso cria uma possibilidade deprimente: a miséria é o preço da precisão? "
Para o que eu represento, nossa mortalidade horrível é o preço do bem-estar psicológico para aqueles que sempre têm uma explicação simples para tudo?
