Como um americano que vivia no Reino Unido, eu não tinha ouvido falar da Lei de Liberdade Religiosa que recentemente passou em Indiana até esta manhã. Em essência, é legal legal discriminar, se for feito por motivos religiosos. (ou na prática, desde que você possa reivindicá-lo é feito por razões religiosas, seja ou não). Então, basicamente, diga que você é um florista. Você pode se recusar a vender flores se for para um casal do mesmo sexo, desde que cite o "cristianismo" ou outra religião como uma desculpa do motivo.
Miss Indiana, Brittany Mason, parece ter a mesma visão sobre esta nova lei que eu tenho (ou seja, horrorizada e tristeza). Ela levou para o YouTube em protesto, em um vídeo (que foi viral no Facebook) intitulado "Miss Indiana Protests Law in Bra". Este vídeo é realmente o foco desta entrada, mas eu certamente me desviou aqui por sua própria aversão pela lei. Vou voltar a focar agora.
O que penso que é interessante aqui, em parte, é se este tipo de abordagem funciona ou não. É possível que o que ela usou influenciou a eficácia de seus protestos?
Suponho que se resume a três coisas:
1 – A roupa aumenta a exposição de sua mensagem? A resposta a isso é claramente, "sim". Esta é a internet com a qual estamos lidando, e aqui não existe um argumento real. Muitas pessoas viram essa mensagem do que de outra forma.
2- A roupa afeta como sua mensagem é recebida? Toda uma série de pesquisas em psicologia experimental sugerem que provavelmente aconteceu, e provavelmente não – em média pelo menos – de forma positiva. Por exemplo, quando as pessoas visualizavam mulheres e homens com roupas mais escassas em uma série de estudos, classificavam as mulheres como tendo menos traços mentais e emocionais. Outras pesquisas mostram que simplesmente concentrar-se nos traços físicos de outra pessoa (muitas vezes mulheres, mas também às vezes homens) reduz o calor, a competência e a moral percebidos. Em termos de propaganda PETA, também há evidências de que os manifestantes são percebidos de forma mais negativa quando usam imagens sexualizadas como parte de sua mensagem.
3- Então, temos um caso básico de dar e receber aqui. Por um lado, um grande número de pessoas agora estão expostas a esta mensagem que de outra forma não teria sido. Por outro lado, isso provavelmente fez com que as pessoas, em média, menos propensas a aceitar a mensagem. (Por mais terrível que isso pareça, a pesquisa tende a encontrar isso.)
Em última análise, a resposta para se isso foi ou não efetivo é se mais ou menos pessoas finalmente aceitaram sua mensagem do que teria se tivesse feito o vídeo em roupas diferentes. E na verdade, eu não poderia saber a resposta para isso.
Heck, esta entrada de blog enfrenta um problema ético similar. Por um lado, ajuda (mesmo que de forma reduzida) a transmitir a mensagem sobre esta nova lei. Também difunde o conhecimento da pesquisa científica. Por outro lado, é chamar a atenção para o que uma mulher está vestindo no contexto de suas crenças sobre uma questão importante. Mas, não é (espero) chamar a atenção para sua aparência à custa de sua mensagem.
Em um mundo ideal, a persuasão seria independente do vestuário de uma pessoa. Mas este não é um mundo ideal, e certamente não é esse o caso. Ainda assim, se o uso de roupas mais reveladoras é eficaz em formas de protesto social não está claro.
