Encontramos uma variedade de objetos, ações e práticas desagradáveis, e muitas vezes não podemos articular o porquê. A reação intestinal do desgosto é aquela que freqüentemente induz os indivíduos a concluir que, seja qual for o motivo que suscita, a resposta de desgosto é de alguma forma digna de desgosto e, em alguns casos, vamos mais longe, concluindo que o que quer que induzisse a resposta de desgosto seja moralmente censurável, ou completamente errado.
Isso levou os filósofos a se perguntar qual relacionamento, se houver, entre a resposta emocional do desgosto e o status moral daquilo que suscitou a resposta do desgosto. Alguns filósofos argumentaram que a resposta emocional do desgosto é importante na navegação no domínio moral. Tais filósofos pensam que é uma resposta que fornece provas, embora possivelmente evidências possíveis, de que aquilo que provocou a resposta é moralmente errado. Além disso, esses filósofos muitas vezes também pensam que a resposta do desgosto nos oferece orientação moral onde a razão não nos oferece nenhum. O pensamento aqui é que uma resposta de desgosto pode fornecer evidências de que alguma ação está errada, mesmo que não possamos articular, citando razões, por que essa ação está errada.
Outros filósofos são céticos sobre o papel que o desgosto pode desempenhar na moral. Os dados experimentais, como os muito famosos coletados pelo psicólogo Haidt, fornecem um lugar interessante para considerar este choque de pontos de vista. Haidt apresentou aos sujeitos uma série de cenários que provocaram uma "reação intestinal" sobre se as ações estavam corretas ou erradas, onde a reação intestinal em questão geralmente incluiu o desgosto. Mas os cenários foram cuidadosamente criados para que eles não envolvessem danos a nenhum dos agentes mencionados no cenário. Um cenário descreveu um caso em que alguém tem um cachorro que morra de morte natural e essa pessoa posteriormente cozinha e come o cachorro. A maioria dos sujeitos teve uma reação intestinal que isso estava errado. Um segundo cenário descreveu um irmão e uma irmã que, em uma única ocasião, têm sexo seguro, não sofrem repercussões psicológicas, e, de fato, relatam que sua relação é mais forte do que anteriormente. Novamente, a maioria dos indivíduos relatou ter uma reação intestinal que a ação estava errada. Em ambos os casos, no entanto, os sujeitos tiveram dificuldade em oferecer quaisquer razões para seus julgamentos. Isso, é claro, foi porque o experimento foi projetado de tal forma que os cenários foram estipulados para ser aqueles em que nenhum dano resultou de qualquer ação. Assim, os sujeitos não podiam apelar para o dano causado ao cão, ou ao irmão ou irmã, para justificar seus julgamentos morais de que essas ações estavam erradas.
Filósofos que pensam que o desgosto é uma faculdade especial que oferece um guia para as verdades morais que, pelo menos em alguns casos, a razão não pode alcançar, provavelmente pensará que esses casos de Haidt são importantes para sua fábrica. Aqui, eles argumentam, são casos em que os atos são de fato errados, mas não podemos articular o porquê. Tudo o que temos para nos guiar é a nossa reação de desgosto, e é por isso que o desgosto é tão importante.
Filósofos que pensam que o desgosto não é uma faculdade especial que oferece um guia para verdades morais, pensará que os casos de Haidt nos dão motivos para ser cético em relação ao desgosto. Pois eles argumentam que são casos em que temos uma forte reação emocional negativa a certas ações, mas não podemos fornecer qualquer base para o julgamento moral associado. Esses filósofos supõem que, se não podemos articular razões, provavelmente não há tais razões, e se não existem tais razões, os julgamentos morais são falsos. Assim, a reação emocional do desgosto nos engana nos casos Haidt, dando-nos uma reação de emoção que nos leva a concluir que a ação está moralmente errado, quando na verdade não é.
O tipo de casos considerados por Haidt não são os melhores quando se considera o papel da resposta de desgosto. Isso ocorre porque eles são projetados para serem casos em que é controverso se as ações são moralmente erradas, mas onde é quase certo que os cenários descritos produzirão uma resposta de desgosto. Assim, aqueles que pensam que o desgosto é um bom guia para a moral, simplesmente manterão que as ações descritas são realmente erradas, enquanto que aqueles que duvidam do papel do desgosto provavelmente manterão que são casos em que as ações não estão erradas e o desgosto levou nos desviamos.
Mas os céticos do desgosto podem atrair casos em que há um acordo mais amplo quanto ao status moral de algum conjunto de ações. Por exemplo, havia claramente um momento em que o casamento de pessoas de diferentes etnias provocou uma resposta de desgosto em um número significativo de pessoas, e muitas dessas pessoas acreditavam que tais casamentos estavam errados. Com as luzes da maioria de nós agora, isso parece ser um caso em que o desgosto não era um bom guia para as verdades morais. Embora seja um pouco mais controverso, o homossexualismo é um bom exemplo. Os atos homossexuais ou as relações fizeram, e ainda assim, produzem uma resposta de desgosto em algumas pessoas. No passado, essa resposta foi associada à visão de que tais atos e relacionamentos estão errados. Essa é uma visão muito menos comum nos dias de hoje, e é pelo menos prima facie outro caso em que a reação de desgosto se separa das verdades morais.
Neste ponto, pode-se ressaltar que apenas porque há casos em que as reações de desgosto nos levaram a erradicar não significa que essas reações não são algumas evidências quanto às verdades morais. Nossos sentidos às vezes nos desviadores, assim como nossa razão, mas não os abandonamos em nossa busca para entender o mundo. Talvez o desgosto seja assim. Então, o que precisamos saber para melhor usar a resposta do desgosto para descobrir as verdades morais é quando tais respostas provavelmente nos desviarão e quando serão confiáveis. Por analogia, temos uma ciência de visão que nos diz quando é provável que possamos experimentar ilusões visuais e que tenhamos lógica e raciocínio crítico para nos dizer em que condições nossas faculdades de raciocínio provavelmente nos decepcionarão. Nós sabemos em que condições uma determinada faculdade é "desonesto", sabemos quando confiar e quando não fazê-lo.
Um problema atual que enfrentamos na realização de julgamentos morais é que muitas vezes usamos o desgosto como evidência sobre as verdades morais, embora não possamos qualquer tipo de teoria que nos diga quando (se for o caso) o desgosto é um bom guia para essas verdades . Os céticos desagradáveis são, portanto, certos de ser provisoriamente céticos quanto aos apelos ao desgosto, e estarem preocupados com a força emotiva que o desgosto exerce sobre nós, na ausência de nós, saber se algum caso particular de experimentar a emoção é moralmente saliente ou não.
Alguns céticos escandalosos não são apenas de opinião de que o desgosto muitas vezes nos desviará de nossos julgamentos morais e que não temos conta de quando é confiável, mas vão um passo adiante, argumentando que, na medida em que entendemos o papel de nojo, esse papel sugere que o desgosto não tem papel em apontar para verdades morais. Daniel Kelly, um filósofo de Purdue, tem um livro recente que faz essa afirmação. Seu pensamento principal é que o desgosto é uma emoção que é o resultado de um processo evolutivo, e nós entendemos esse processo que vemos que não temos nenhum motivo para pensar que seja sempre um guia para as verdades morais.
Ele argumenta que a resposta de desgosto evoluiu inicialmente para nos manter saudáveis, impedindo-nos de comer alimentos tóxicos ou entrar em contato com doenças. Isso explica por que estamos naturalmente repugnados por certos alimentos e produtos de resíduos (fezes, sangue, alimentos mofados, carne rançosa, larvas etc.). Evidentemente, a evolução gosta de ser segura, por isso estamos freqüentemente repugnados por alimentos que não são, de fato, tóxicos ou por produtos que não são, de fato, vetores de doenças (algumas pessoas acham a possibilidade de comer caracóis nojentos apesar de eles nem são tóxicos nem doenças quando criados e cozidos corretamente, também para comer carne crua, insetos, medusa, etc.).
Nosso sistema evolutivo gera excesso. Alimentos que têm algo em comum com aqueles que são tóxicos ou propensos a espalhar doenças, muitas vezes produzem uma resposta de desgosto, mesmo quando sabemos perfeitamente que não possuem nenhuma dessas características. Portanto, a resposta ao desgosto, embora útil para nos manter seguros da salmonela, não é um guia infalível para o que é ruim para nós consumir. Se esta é a função primária da resposta de desgosto, então, claramente, não temos razão para pensar qualquer guia para as verdades morais, e uma boa razão para pensar que não é um guia para as verdades morais.
Kelly argumenta que a resposta do desgosto foi mais tarde na história evolucionária, cooptada para uso em contextos sociais complexos, como os que encontramos entre os grandes símios. Seu pensamento é que a emoção do desgosto evoluiu uma segunda função – para ajudar a cimentar as relações grupais, produzindo respostas de desgosto a vários membros de grupos "fora" ou a seus comportamentos. Essas respostas de desgosto são altamente plásticas – variam em diferentes grupos, culturas e situações – mas tiveram o mesmo efeito geral de fortalecer as relações dentro de um grupo, ajudando a definir e reforçar os limites dos grupos de vários tipos. Esta função de desgosto é suposto explicar por que, pelo menos, algumas pessoas acham certas anormalidades físicas repugnantes ou acham certas práticas humanas desagradáveis (homossexualidade, incesto) ou acham desprezíveis os membros de certas raças (racismo e xenofobia).
Se esta é a conta certa da segunda função do desgosto, então esta função nos dá poucas razões para pensar que o desgosto é qualquer guia para a verdade moral. Afinal, há poucas razões para pensar que os comportamentos e os membros de grupos externos estão moralmente errado, simplesmente porque são os comportamentos e os membros de grupos externos. Se o desgosto é apenas uma maneira de marcar os "eles" dos "nós", então é um guia pobre para descobrir o que é certo e errado.
