Mídia, cidadãos e políticos parecem discordar sobre o que é importante. Os meios de comunicação falam sobre problemas que os levam ao público. Por exemplo, Pew relata que, apesar de ser geralmente desinteressante para o público, cobertura de notícias do escândalo IRS em curso e investigação sobre o ataque do ano passado contra a missão dos EUA em Benghazi, a Líbia obteve apenas a atenção dos conservadores políticos. Ao invés de ser uma grande preocupação pública, a atenção a esses tópicos cai em linha com o interesse dado pelos liberais aos escândalos políticos da administração Bush.
Os políticos se concentram em questões que eles importam, que foram pressionados para defender e as questões que eles acham que os ajudarão a serem reeleitos. As tentativas dos políticos de equilibrar essas preocupações podem gerar controvérsias quando, por exemplo, o Congresso derrota a legislação – como essa ampliando as verificações de antecedentes para compras de armas – quando o público é esmagador a favor (mais de 80% dos americanos estão de acordo com essa legislação, de acordo com pesquisas recentes) . (people-press.org) Nessas situações, os políticos apresentam uma imagem de si mesmos não como agentes receptivos da opinião pública, mas servos para restringir interesses especiais. Ao votar contra as políticas populares, os políticos podem fazer parecer que eles se preocupam muito com a política em domínios "quentes", como o controle de armas e a política social.
O público, no entanto, tende a se preocupar principalmente com a economia e a defesa. Os dados datados da década de 1940 sugerem que, com exceção de um breve período no início da década de 1960, a questão considerada mais importante pelo público em qualquer momento é a economia ou a defesa nacional. Essas preocupações de "armas e manteiga" do público americano parecem estar em desacordo com a mídia e o hype político em torno de uma série de outras questões – questões que apenas atraem a preocupação de segmentos relativamente pequenos do público. (O Projeto Agendas de Políticas da UT-Austin oferece uma excelente ferramenta de visualização de dados para rastrear o "problema mais importante" dos Estados Unidos de 1946 a 2012.)
Na verdade, enquanto o controle da imigração e das armas dominava a agenda política da primavera de 2013, apenas cerca de metade dos americanos pensam que essas devem ser as principais prioridades, segundo dados da Gallup. Em vez disso, a criação de emprego, o crescimento econômico e a melhoria dos programas de previdência social (Segurança Social, Medicare, educação, etc.) foram priorizados por 4 de cada 5 membros do público. Se o governo nacional fosse obrigado a agir sobre os problemas considerados mais importantes pelo público, a formulação de políticas nacionais poderia parecer bastante diferente.
Mas os políticos e os meios de comunicação não são os únicos a entender mal os pontos de vista do público. Enquanto os levantamentos de Gallup mostram que mesmo os números de americanos se auto-identificam como "pró-vida" e "pró-escolha", o público realmente subestima a proporção de indivíduos "pró-vida". Na verdade, uma maioria livre (51%) do público pensa que "pro-choice" é a posição maioritária, enquanto apenas 35% pensam que "pro-life" é a visão maioritária. Na realidade, o público é dividido uniformemente e não existe uma maioria clara. Este padrão de percepção equivocada parece ser conduzido por indivíduos "pró-escolha" ligeiramente superestimando a popularidade de sua visão.
Mas as percepções errôneas do público não significam que haja uma tendência liberal na política, em grande escala. Nova pesquisa de David Broockman (Berkeley) e Christopher Skovron (Michigan) descobre que os políticos liberais percebem com mais precisão os pontos de vista de seus constituintes sobre os cuidados de saúde e o casamento do mesmo sexo do que os políticos conservadores. Como resultado, esses políticos percebem que o público é mais conservador nessas questões do que realmente são.
Outro artigo recente de Daniel Butler (Yale) sugere que os políticos pensam que os constituintes com pontos de vista opostos mantêm suas opiniões com menos convicção. Usando experiências conduzidas em legisladores estaduais, a pesquisa de Butler mostra que quando os legisladores recebem cartas que se opõem às suas políticas, esses legisladores se inclinam a ver os escritores de letras como menos conhecedores e menos apaixonados do que escritores de cartas que compartilham a posição política do legislador.
Em suma, isso ilustra um retrato um tanto decepcionante da democracia americana. As tendências psicológicas para superestimar a similaridade dos outros para si próprios significam que o público e os políticos são bastante pobres ao estimar o que o público pensa e, como resultado, o que o governo deveria. Ao mesmo tempo, no entanto, há pouco desacordo sobre quais os principais projetos de governo; Na maior parte, todos concordam que o governo deveria trabalhar para melhorar a economia. Nossa psicologia da percepção equivocada é facilmente corrigida pelos fatos em bruto dos dados da opinião pública. A maioria das questões não tem importância para a maioria das pessoas.
O que isso significa para a política americana e para você? A pesquisa de Butler e Broockman é preocupante: os legisladores percebem erroneamente os pontos de vista de seus eleitores, mesmo e, especialmente, quando são contatados pelos adversários. Mas o público também pode facilmente perceber o que os outros pensam, sentem e acham importante. Como resultado, todos – políticos, meios de comunicação e público – podem fazer melhor olhando dados reais, em vez de especular sobre o que seus concidadãos pensam.
Simplesmente porque acredito em algo, não significa que outros concordem ou que minha visão deve ser feita em política. Quando eu acredito em algo forte, talvez eu esteja inclinado a pensar que minha visão é amplamente realizada ou que minha posição é mais importante ou mais informada que a dos meus adversários. Mas não é assim que a democracia deve funcionar, por mais que seja psicologicamente satisfatório, tais sentimentos podem ser.
