1. Um amigo meu uma vez procurou um cargo de professor em uma faculdade espiritual do New Age. Ele é um budista e também um estudioso com padrões elevados. Em uma entrevista de trabalho com o reitor, ele perguntou: "Qual a sua atitude em relação ao rigor?"
"Você quer dizer rigor mortis?", Perguntou o dean, dando uma pressuposição de que o rigor matou o espírito.
Sem pensar, meu amigo disse: "Eu realmente quero dizer intimidade".
O decano sofreu. A intimidade estava perto de seu coração e para a escola.
Meu amigo me contou essa história para ilustrar encontrar um terreno comum com alguém através de sua descoberta intuitiva do justo termo. Rigor como intimidade era verdade tanto para o coração dele quanto para o do diretor.
Eu tirei uma lição diferente da história. Eu acho que eles encontraram algo que confundiram em termos comuns através de duas interpretações opostas do mesmo termo. Meu amigo estava falando sobre fazer as idéias se adequarem melhor às evidências (com mais rigor) e, assim, chegar a uma maior intimidade com a realidade. O decano o ouviu falar de intimidade pessoal, que é muitas vezes o oposto do rigor. Dada a fragilidade dos corações humanos, a intimidade pessoal é geralmente um produto de quão gentil, generoso, afirmando e aprovando nós somos um do outro. Em contraste, o rigor que leva à intimidade com a realidade muitas vezes implica decepcionar ou prejudicar as pessoas confrontando-os com fatores que eles preferem não considerar.
A intimidade pode significar um ajuste ajustado à realidade. A intimidade pode significar um ajuste confortável com uma pessoa. Às vezes, esses dois significados convergem e às vezes divergem. Quando eles divergem, enfrenta a escolha de ser fiel à sua interpretação da realidade (rigor, honestidade, realismo), ou fiel à outra parte em seu relacionamento (bondade, amor, lealdade).
Nesses momentos, a questão torna-se se você deve falar a sua verdade ou abster-se de falar. Qual é a coisa mais amorosa a fazer?
Uma vez que este é um tema central no meu trabalho, acabo conversando sobre isso com muitas pessoas. Eu acho que alguns ficam irritados com a idéia de que poderia haver uma incompatibilidade e escolha difícil aqui. Eles procuram explicar o dilema com alguma solução harmonizada de sempre-do-X, mas nunca encontrei essa solução que funcione.
2. Fui parceria há cerca de quatro anos com uma mulher muito mais diplomática do que eu, e nossas tendências divergentes tornaram-se um tema candente entre nós. Nas festas de jantar, quando os hóspedes abertos fizeram asserções ousadas com as quais eu discordava, eu os desafiaria. Os convidados e eu acabamos tendo debates prolongados que foram divertidos para mim, mas não para meu parceiro. No caminho para casa, ela me perguntaria por que eu incomodava, argumentando que é muito mais gentil para as pessoas gostar de pessoas do que confrontá-las.
Ela não estava defendendo seus argumentos. Ela geralmente discordava com esses outros convidados tanto quanto eu. Ela simplesmente não viu nenhuma vantagem para se envolver com eles. Essa namorada e eu acabamos tendo debates sobre os méritos dos debates. Como nos amamos muito, os debates eram construtivos. Ambos foram capazes de reconhecer que, independentemente de o confronto ser apropriado, não era claro qual estratégia era mais amorosa e generosa. Apesar disso, com a diplomacia dela parecia mais generosa, ela reconheceu que, em pessoas com humor, ela considerava muito teimosas para valer a pena falar, ela estava reduzindo sua intimidade com eles. Ao desafiar esses convidados em suas opiniões, eu era mais cruel no curto prazo, colocando-os no local, decepcionando-os por não concordar com eles, mas eu estava, no entanto, implicando que os levei a sério e honrado sua busca pela precisão e longo prazo progresso na divulgação de idéias que se encaixam mais intimamente na realidade.
Humoring pode ser profundamente desrespeitoso. Pode indicar uma decisão de que alguém está tão desesperadamente fora de contato que não vale a pena perder a respiração. Por outro lado, pode ser profundamente respeitoso honrar alguém onde quer que estejam em sua jornada. Por outro lado, confrontar as pessoas em incongruências em seus pensamentos pode ser um sinal de amor e respeito, indicando que você honra sua busca pela verdade o suficiente para que esteja disposto a tomar o tempo para se engajar. Talvez você aprenda sobre incongruências em seu próprio pensamento, talvez eles o façam, talvez vocês dois o façam. Mas o envolvimento em si pode ser visto como honrando-os.
E o confronto também pode ser profundamente desrespeitoso, o beijo da morte para a bondade, generosidade, tolerância, igualdade-rigor que torna o rigor mortis estabelecido para a própria relação.
Anos depois que terminamos, tive a chance de perguntar a esta antiga namorada (como um presente de aniversário) para me contar uma coisa que sentia falta de estar comigo. Eu disse a ela que estava certo fazer alguma coisa se ela tivesse que fazer isso. Ela disse que não, era fácil dizer o que sentia falta.
"Sinto falta do seu estilo de confronto, da maneira como você insiste em altos graus de honestidade e intimidade, da maneira como você fica atualizado na comunicação. . . . "Ela pausou para refletir um momento e depois disse:" Espere, essa é a razão pela qual eu deixei você ".
Nós dois nos rimos da convergência das intimidades – um momento em que nos intimamos um com o outro e com a verdade, o que inclui a nossa ambivalência sobre a intimidade. Ela quis dizer a atração e a repulsão em relação ao meu estilo de confronto. Ela realmente adorou. Ela realmente me deixou sobre isso.
3. Passei o tempo durante o Dia de Ação de Graças com minha tia muito calma e generosa, uma mulher que já havia começado no início dos anos 80, que sempre conseguiu mantê-la legal, apesar de ser membro de uma familia calorosa. Seu irmão e pai (meu pai e avô) e seu marido e sua irmã foram excepcionalmente aturdidos por qualquer padrão – ela já passou por todos – e ainda não consigo me lembrar de uma única vez quando seu temperamento acendeu nos 52 anos que conheci dela.
Tivemos uma longa conversa sobre o segredo para sua atitude calma. Sua primeira explicação foi que, quando alguém criticou, ela ouviu. As críticas sempre estavam corretas, disse ela, e ainda não a fizeram mudar. Ela deixou que eles rolassem dela como água nas costas de um pato.
Eu testei. Como ela quis dizer, certo? Ela quis dizer que eles estavam certos e ela estava errada, mas ela fez a coisa errada de qualquer maneira, ou que eles estavam certos também, que eles tinham um ponto, mas não um que ela achava digno de prestar atenção?
Ela reconheceu que não era tão simples. Ela disse que quando a gente a atacava com dureza, ela assumiu que era geralmente de um ponto de fraqueza em si mesmos que eles estavam tentando compensar. Ela não achou justo fazer contra-argumentos às críticas, porque isso seria como atacar alguém em seu ponto de fraqueza.
"Sempre da fraqueza?", Perguntei. Não, ela disse, com seu marido não era fraqueza, mas ela ainda não contestava as críticas porque odia e, portanto, evita o confronto. Ainda assim, ela faria o que ela faria de qualquer maneira.
Falamos sobre os tipos de conflitos. Muitas vezes, era um membro da família encorajado contra outro – seu marido contra sua família, por exemplo. Em tais situações, uma política de acomodação não é viável. Acomodar um desocupado outro.
Sua estratégia geral, ela disse, era aquecer todas as tempestades, fazer o que pensava de qualquer jeito e não desperdiçar tentando mudar a mente de ninguém. Era viver e deixar viver, uma estratégia que, principalmente, penso que é insustentável de perto, é fácil viver e deixar viver com pessoas com as quais você não precisa viver, mas aqui tinha que viver com todas elas.
Ela disse que, basicamente, ela não acredita que as pessoas mudem em resposta ao feedback. Ela não assina a crítica como forma de influenciar as pessoas. Tampouco se inscreve nas críticas a ela. Ela concluiu dizendo que sua irmã (uma pessoa muitas vezes absurda e acerbica) freqüentemente a chamava de arrogante e que percebeu que é verdade. O segredo de sua extraordinária generosidade era a arrogância.
Eu vejo nisso um paralelo com o argumento da semana passada de que uma maneira de se tornar mais lento para sucumbir ao temperamento é ser mais rápido para lembrar seu poder, então você não precisa agir de forma precipitada para se convencer. Esta tia sempre parecia o membro mais humilde da família; Talvez ela conseguisse assim por uma grande confiança em sua sólida solidão imperturbável. Ela pode suportar o tempo porque ela é robusta em si mesmo. Ela amou com grande generosidade e, mesmo quando sente falta dos entes queridos que morreram, ela nunca dá a entender que ela estava enfraquecida pelas mortes. Uma pessoa tão forte como ela pode se dar ao luxo de ser humilde.
Este é o último de uma série de artigos inspirados nos artigos legais de Obama sobre como ganhar um pouco mais de alcance no contínuo entre manter a calma e ficar agitado diante de ameaças, desafios e assaltos. Vou dar ao assunto um descanso por agora. É importante para voltar a algum dia. Entretanto, fiquei encantado de encontrar este artigo do New York Times sobre o mesmo tópico: nenhum Drama Obama é legal e como ele consegue.
O artigo é bastante inconclusivo, argumentando que o drama e a calma, ambos têm seus lugares, que a cabeça quente é genética, mas também controlável – mesmo que a capacidade de controlá-la também seja genética. Em outras palavras, de acordo com este relatório de status sobre a pesquisa, os psicólogos ainda não conseguiram descobrir isso. Isso é compreensível. É difícil ganhar intimidade absoluta com as realidades da intimidade.
