Duas garotas de Wisconsin de doze anos foram acusadas de adultos com tentativa de homicídio intencional de primeiro grau. A vítima foi uma das melhores amigas, outra menina de 12 anos.
O que é mais impressionante sobre o caso – e a razão pela qual eles foram acusados de adultos em vez de juvenis – é que a tentativa de assassinato não foi um crime de paixão, com uma luta entre adolescentes até que as coisas saíssem da mão.
Não, essa tentativa de assassinato foi o produto de um raciocínio agudo, frio e calculador. Raciocínio baseado em premissas defeituosas, mas o raciocínio lógico no entanto. Raciocínio desprovido de empatia.
Em um artigo altamente divulgado do New Yorker, Yale Professor de Psicologia, Paul Bloom argumentou que "a empatia terá que ceder à razão se a humanidade tem futuro" porque a empatia é " estreita, paroquial e inumerável" (The New Yorker 20 de maio de 2013). Em uma resposta, meu co-autor e eu argumentamos, em vez disso, que "é o casamento da empatia com o princípio que sempre foi e continuará a ser nossa salvação. É nossa capacidade de generalizar e direcionar nossa empatia através do uso da razão que é a nossa graça salvadora ".
A tentativa de assassinato do Creepypasta fornece evidências de que, ao contrário da afirmação da Bloom, quando a empatia é suprimida (ou simplesmente falta), o raciocínio moral não é melhorado. Em vez disso, abre a porta para um comportamento hediondo.
Segundo a polícia, as meninas de 12 anos estavam planejando o assassinato por meses. Seu objetivo era "homenagear um personagem de ficção que eles acreditavam ser real depois de ler sobre ele em um site dedicado a histórias de horror". No mundo de ficção descrito no site Creepypasta Wiki, é preciso provar os doze dignos do líder, Slenderman , matando. Ao matar seu amigo, eles esperavam provar serem dignos de Slender Man e simultaneamente provar que ele realmente existia. Ao longo de um ano, as meninas planejaram e planejaram como atrair e assassinar seu amigo. Então eles planejaram caminhar até a mansão de Slenderman, que eles acreditavam estar na Floresta Nacional Nicolet de Wisconsin.
Eles esfaquearam seu amigo 19 vezes em um banheiro em um parque próximo porque sabiam que havia um dreno no chão para o sangue cair. A vítima conseguiu levantar-se e tropeçar em direção à rua, e, porque não queria que ninguém a visse, eles disseram-lhe que se deitasse para que ela perdesse sangue mais devagar. Uma das meninas disse à vítima que eles iriam buscar ajuda. Mas, em vez disso, ficaram lá observando-a até pensarem que não podia respirar, ver ou andar. Então eles foram embora. Uma das meninas depois contou à polícia: "Foi estranho que eu não senti remorso".
O que é impressionante sobre esta história é que as ações das meninas se basearam em um raciocínio cuidadoso. Cada ação foi cuidadosamente pensada, os custos e benefícios pesados, a probabilidade de sucesso avaliado. O planejamento ocorreu ao longo de um ano inteiro. Eles queriam provar uma hipótese – que Slenderman existia. Eles selecionaram ações que foram envolvidas por seu sistema de crenças que lhes permitiria testar essa hipótese: Slenderman é real. Slenderman recompensa aqueles que matam. Se matarmos nosso amigo, Slenderman nos recompensará. Se Slenderman nos recompensar, então ele é real. Seu argumento era válido , mas não era som : um argumento válido é aquele em que aceitar as premissas, mas rejeitar a conclusão constitui uma contradição. Em outras palavras, você não pode aceitar as premissas e rejeitar a conclusão sem se contradizer. Um argumento de som é um argumento válido baseado em premissas verdadeiras. Slender Man não existe, então seu argumento não é som. Mas ao testar hipóteses, não se sabe que as premissas são verdadeiras. É por isso que está testando-os.
A história está repleta de exemplos de pessoas sãs que cometem atos tão hediondos como pessoas queimadas na fogueira, colocando as pessoas nos fornos, crucificando pessoas, flagelando pessoas, e assim por diante. Em cada caso, as pessoas que cometeram os atos estavam fazendo isso porque obedeciam as autoridades em seus sistemas de crenças.
Poderíamos argumentar que os católicos, os nazistas, os romanos, os trabalhadores do sistema penal e assim por diante eram todos loucos. Ou podemos perguntar o que fez com que as pessoas NÃO cometeram esses atos, mesmo quando as autoridades e seus sistemas de crença lhes diziam que o fizessem.
Eliminamos essas práticas porque reconhecemos que infligir um sofrimento tão hediondo às pessoas – até mesmo malfeitores, hereges e criminosos – estava errado. Os pais fundadores chamaram essas práticas de "punição cruel e incomum", e eles proibiram-nas em todo o quadro.
A história também está repleta de pessoas que se recusaram a obedecer as ordens das autoridades ou da sociedade para matar, mutilar ou causar sofrimento hediondo ao sentir a criatura por empatia e compaixão por seus sofrimentos e suas dificuldades. É essa centelha de compaixão e empatia que manteve a mão de muitos aspirantes a um torturador ou um executor.
Então, se essas meninas estavam mentalmente doentes ou não, a falta total de compaixão e empatia deve ser de maior preocupação para nós. Existem milhões de pessoas doentes mentais nos EUA, e a grande maioria não ameaça ninguém. Mas há muitas pessoas perfeitamente saudáveis nos EUA e outros países que não têm nenhum problema em infligir danos físicos, mentais ou emocionais aos outros, e eles, na minha opinião, são uma ameaça maior.
Não podemos criticar as meninas pelo seu raciocínio. Mas o que podemos criticá-los é a falta total de empatia por sua vítima. Para provar a existência de Slenderman e obter o favor dele, uma vítima inocente teve que sofrer horrivelmente e morrer.
O seu raciocínio não impediu as mãos de executar um crime tão hediondo, mas a empatia pela vítima teria tido alguma. Vendo a angústia de seus amigos, ouvindo seus gritos, observando-a morrer – esses eventos deveriam ter suscitado algum grau de empatia para a vítima – um roer na barriga, um aperto afiado para o coração. Essas reações naturais não são aborrecimentos que induzem a falso, mas são alarmes que devem reiniciar o sistema de raciocínio para que uma questão crucial possa ser feita: todo esse sofrimento é realmente justificado?
Quando os perpetradores legais voltarem para baixo, alegando: "Eu simplesmente não consegui passar por isso. Eu senti pena da vítima ", eles não cometeu um erro de raciocínio. Eles não permitiram motivações "mais baixas" para superar a razão "pura". Eles permitiram que alguém temperasse o outro para conseguir um resultado humano.
E isso também é verdade quando se trata de perpetrar condenadores. Os crimes hediondos provocam indignação moral, e a indignação moral pode levar a uma punição cruel e incomum. Porque a indignação moral pode afugentar a empatia e a razão.
Copyright Dr. Denise Cummins 3 de junho de 2014; Atualizado em 5 de junho de 2014
Dr. Cummins é um psicólogo de pesquisa, um membro da Associação para Ciências Psicológicas e o autor do Bom Pensamento: sete idéias poderosas que influenciam a maneira como pensamos.
Mais informações sobre mim podem ser encontradas na minha página inicial.
Siga me no twitter.
E no Google + .
