Às vezes o mundo continua o ataque e nós aplaudimos. Lembre-se do dentista que matou o leão Cecil? Outras vezes, as pessoas vão ao ataque e nós queremos correr para a defesa. Por que é certo assediar o dentista, mas não está certo assediar a mãe que amamenta? Na semana passada, o New York Times publicou um artigo interessante intitulado “A maternidade na era do medo”, escrito por Kim Brooks, que ajuda a esclarecer a resposta. A autora deixou seu filho em um carro por cinco minutos para executar uma missão e, como conseqüência, acabou com um mandado de prisão. A peça reflete sobre os ataques desmedidos de policiais – e cidadãos comuns – em pais que deixam seus filhos desacompanhados – mas seguros – por curtos períodos de tempo.
Os ataques aos pais que deixam as crianças desacompanhados são relativamente novos. Em algumas pesquisas sobre esse tema interessantes por si só, Thomas et al. (2016) traçam a preocupação com as crianças deixadas sozinhas no período entre os anos 1970 – quando os americanos aceitaram que as crianças pudessem ficar sozinhas em parques, a caminho da escola etc. – e nos próximos vinte anos, durante os quais algo Surgiu um pânico moral, e os americanos na era moderna proibiram que seus filhos – e outros – fossem deixados sozinhos por curtos períodos de tempo. Os autores deste trabalho sugerem que esta nova norma foi causada por relatos da mídia sobre o sequestro de crianças, por sua vez, levando as pessoas a temer pela criança sozinha.
O medo sozinho, no entanto, não explica realmente o pânico. Afinal, Thomas et al. digamos, “o fato de muitas pessoas irracionalmente temerem as viagens aéreas não faz com que as viagens aéreas sejam criminalizadas. Os pais não são presos por trazer seus filhos com eles em aviões. Em contraste, os pais são presos e processados por permitir que seus filhos esperem em carros, brinquem em parques ou percorram seus bairros sem um adulto ”. Os autores continuam, citando David Pimentel, que escreveu:“ Nas gerações anteriores, pais que ‘ deixar seus filhos correrem loucos “era visto com algum desdém pelos vizinhos, talvez, mas sujeito a nenhuma sanção maior do que a fofoca de cabeça ou desaprovação na comunidade. Atualmente, é mais provável que tais situações resultem em uma chamada para os Serviços de Proteção à Criança, com subsequente intervenção legal ”.
Em suma, como venho discutindo recentemente, a reação a deixar as crianças desacompanhadas tem uma sensação de pânico moral: até mesmo pequenas “infrações” – que podem nem ser contra a lei – são recebidas com duras críticas e punições.
Brooks continua a fazer um ponto interessante. Como ela coloca no subtítulo de seu artigo: “As mulheres estão sendo assediadas e até mesmo presas por tomar decisões paternais perfeitamente racionais”. Na peça em si, ela escreve:
… Ocorreu-me que nunca usei a palavra assédio para descrever esta situação. Mas porque não? Quando uma pessoa intimida, insulta ou rebaixa uma mulher na rua pelo modo como ela está vestida, ou pela mídia social pela forma como ela fala, isso é assédio. Mas quando uma mãe é intimidada, insultada ou humilhada por causa de suas escolhas parentais, chamamos isso de preocupação ou, na pior das hipóteses, intromissão.
Há, penso eu, uma ideia profunda aqui sobre a moralidade. O que distingue os casos que ela menciona aqui, como uma mulher está vestida versus escolhas parentais? Como ela aponta no artigo, as escolhas parentais em questão não são nem ilegais nem perigosas , em paralelo com as escolhas de roupas. A principal diferença é que – agora, diferentemente dos anos 70 – essas escolhas parentais foram moralizadas. Alguns subgrupos da população condena moralmente essas ações. Não é uma coincidência que a arte que acompanha o artigo do Times seja uma pessoa cercada por expressões carrancudas em um quadro e dedos em outro.
Aqui está a breve maneira de colocar este ponto sutil, mas importante: como sociedade, acreditamos que não há problema em incomodar as pessoas se elas estão fazendo algo que condenamos moralmente, mesmo que sua ação seja protegida pela lei e seja minimamente inofensiva ou completamente . É importante notar que, se devemos ou não incomodar os outros, provavelmente depende muito do fato de acreditarmos que os outros condenam moralmente o que estão fazendo também. Quanto mais pensamos que os outros assumem nossa própria posição moral, mais provavelmente estaremos agindo.
Minhas discussões recentes recentes ilustram esse ponto. Certas pessoas que exercem seu direito à liberdade de expressão – e não fazem mal a ninguém – são assediadas ao ponto da distração, e o mundo aplaude. Não há problema em assediar alguém que é percebido pelos observadores como tendo cometido um erro, mesmo que a lei esteja do seu lado e nenhum dano tenha sido causado. (Caças às bruxas ilustram esse ponto.)
Note que o reverso é verdadeiro. Se o ato em questão é aquele que consideramos moralmente aceitável, nos opomos ao assédio da pessoa envolvida no comportamento . Para retornar ao exemplo acima, enquanto a amamentação em público é protegida em muitos lugares, o ato não é protegido pelas leis de indecência pública. O que descobrimos é que as pessoas que consideram o aleitamento materno público imoral condenam as mães da mesma maneira descrita por Brooks. Mas outros apressam-se em ajudar a mãe – em vez de se acumular – porque não amadurecem a amamentação em público . De fato, minha cafeteria favorita tem uma placa indicando seu apoio, evitando qualquer tentativa de assediar.
Vai ainda mais longe. Não é aceitável incomodar as pessoas por fazerem coisas que não morramos, mesmo que sejam prejudiciais. Como indicado acima, nós não abanamos nossos dedos para os pais levando seus filhos em aviões, mesmo se acharmos que voar é perigoso. Apenas dirigir em um carro com uma criança é perigoso, mas a maioria das pessoas não aplaudiria um espectador gritando com um dos pais por fazê-lo. Talvez de maneira mais convincente, considere como reagiríamos à pessoa castigando um dos pais por alimentar seus filhos com 24 gramas de gordura e 60 gramas de carboidratos em uma refeição feliz. Enquanto os pais estiverem fazendo algo prejudicial, mas não vemos como imoral, o movimento do dedo é verboten.
E não vai dizer que é o perigo que é a diferença aqui. O ponto do Thomas et al. o trabalho é que a causalidade vai para o outro lado. Eles escrevem que “quando as pessoas fazem um julgamento moral negativo sobre um pai que deixa seu filho sozinho, sua estimativa do perigo que a criança enfrenta é maior do que para uma situação que objetivamente representa igual risco para a criança, mas não elicia a mesma moral. desaprovação. ”O julgamento moral está conduzindo a estimativa de perigo.
As lições para nós como cidadãos parecem claras o suficiente. Quando você apóia a condenação de alguém que fez algo dentro de seus direitos, mas que você não gosta – especialmente se nenhum dano estiver envolvido – considere se acumular ou apoiar aqueles que o fazem é a escolha ética. Empilhar pode ser divertido. Pode até parecer certo. Ao refletir, considere todas as pessoas que se acumularam historicamente quando outras pessoas cometeram um comportamento que foi amplamente considerado errado: a homossexualidade, a miscigenação e assim por diante. Essas pessoas provavelmente sentiam que estavam do lado dos anjos também.
