Eu costumava rever o doutorado dissertações para escolas de psicologia profissional. Mas eu perdi esse emprego. Normalmente, alguém girava em uma pesquisa medíocre, depois passava toda a seção de discussão falando sobre os mecanismos neurocientíficos ou cerebrais subjacentes que explicavam suas fracas descobertas.
Eu escrevi: "O autor não só não conhece nada sobre a neurociência ou o cérebro, mas ele / ela esconde completamente o possível valor de seu próprio trabalho, ignorando suas dimensões e significado psicológico".
E o que é, eu poderia dizer o mesmo sobre uma grande área de trabalho dos principais psicólogos na América. Eles estão tão ansiosos para rejeitar o campo de psicologia que eles caem sobre si mesmos tentando explicar seus resultados em termos de mecanismos cerebrais que eles (a) não sabem nada, (b) nunca, e não sabem como, abordar através de pesquisas reais .
Na verdade, vi essa tendência se desenvolver ao longo da minha carreira inteira (agora tenho 70 anos). Deixe-me dar-lhe alguns exemplos da minha experiência.
I. Robert Zajonc: não pense, apenas seja
Bob Zajonc foi um psicólogo social experimental na Universidade de Michigan, onde recebi meu Ph.D. Eventualmente, ele começou a liderar primeiro o programa de psicologia social, então o renomado Institute for Social Research.
Na verdade, entrei em um programa que deixou de existir durante a minha estadia em Michigan – o programa conjunto de psicologia social que combinava sociologia e psicologia. Zajonc, por outro lado, incorporou os impulsos mais redutores no campo, limitando-se a experimentos com foco microscópico.
Este foi um desenvolvimento significativo porque o programa U of M estava em dívida com Kurt Lewin, o mais cognitivo dos psicólogos sociais.
Enquanto isso, a contribuição mais famosa de Zajonc para o campo foi o seu artigo de 1968, que mostrava que as pessoas reagiam de forma mais favorável às coisas com base na quantidade de exposição que tinham tido para esse objeto ou estímulo. O título deste opus foi "The Atitudinal Effects of Mere Exposure".
O que as pessoas pensavam e diziam que causavam suas preferências eram ilusões que não valiam nada!
II. Richard Nisbett e Lee Ross: tudo o que você pensa é falso
O ponto de vista de Zajonc estava bem representado por um psicólogo mais jovem que se juntou ao corpo docente de Michigan, Richard Nisbett. Nisbett e Lee Ross, de Stanford, escreveram o altamente influente livro de 1980, Human Inference: Strategies and Shortcomings in Social Judgment . O livro examinou como as pessoas não conseguiram identificar o que realmente causou seu comportamento – e generalizou isso para uma visão de mundo tomada como evangelho pelos principais jornais intelectuais, como The New York Review of Books.
Claro, as pessoas estudadas e relatadas foram os sujeitos altamente manipulados em experiências típicas de psicologia social. Era como se Nisbett e Ross estudassem as pessoas que se voltavam e se tornavam tonto, depois tropeçavam enquanto os pesquisadores concluíram: "Olhe, as pessoas não têm sentido de direção!"
A indignidade final foi quando Nisbett foi nomeado Theodore M. Newcomb Distinguido Professor de Psicologia Social. Newcomb era talvez o membro do corpo docente de Michigan mais endivinado ao ponto de vista lewinista e a quem eu dediquei meu livro anti-redutor 1983, The Science of Experience .
No entanto, eu devo estender a biografia de Nisbett: ele se tornou um advogado brilhante e franco para uma ampla visão da psicologia que incluiu o papel da personalidade, da situação e, especialmente, da cultura. A ampla perspectiva de Nisbett é representada por livros como Inteligência e como obter: por que as escolas e as culturas contam , e a geografia do pensamento: como os asiáticos e os ocidentais pensam de forma diferente e ele se tornou co-diretor do Programa de Cultura e Cognição de Michigan. Parabéns para ele.
III. Experiência de Ken Gergen: Nada lá
Ken Gergen era um professor de psicologia em Swarthmore, que passou dos experimentos que ele fez em Harvard, que lhe deram o trabalho de Swarthmore para declarar que a psicologia era fictícia em seu artigo, "Psychology as History", um trabalho de niilismo psicológico de tirar o fôlego. Na verdade, publiquei um artigo com a Gergen através dos escritórios do nosso amigo comum, Stanley Morse, e passamos um tempo na casa dele e em sua esposa Mary.
Consistente com o ponto de vista geral, Gergen escreveu uma peça para Psychology Today declarando que a personalidade era uma ilusão – formamos as diferenças que vemos entre as pessoas – a que escrevi uma duplicação.
Anos depois, em uma conferência mundial de psicologia em Sydney, vi Ken em uma multidão de pessoas. Eu corri para ele, saudando-o, "Ken!" Ele olhou para mim. Agarrei o cotovelo, e movi-o para Mary, que estava de pé ao olhar um programa de conferência. Mary olhou para cima e disse: "Oi, Stanton." Eu me virei para Ken: "Agora, se você consegue descobrir como você não tem idéia de quem eu sou e sua esposa me conheceu instantaneamente, então você entenderá algo sobre psicologia" e eu corri para fora.
IV. Richard Solomon: a visão mecanicista do vício
Passo muito do meu tempo agora escrevendo contra o novo modelo neurocientífico, sem sentido, do vício, inclusive para Psychology Today.
Uma das primeiras versões desse neurorrecionismo no vício foi o psicólogo Penn, Richard Salomon, com seu modelo de dependência do oponente. Fui a Penn, mas tive um professor diferente para aprender teoria. No entanto, anos mais tarde, na década de 1970, enquanto trabalhava em Love and Addiction (enquanto em Michigan, na verdade), eu li sobre o trabalho de Salomão na revista Penn alumnus.
Solomon disse que o vício não era um efeito de droga, mas uma dinâmica neurológica normal, que ocorre com uma ampla gama de experiências, incluindo o amor. Salomão referenciou a idéia de uma imagem posterior visual. Quando o sistema nervoso é estimulado e o estímulo é removido, o sistema nervoso tem um retrocesso natural, supercompensando na direção oposta. Isso produz amor e retirada de drogas.
Eu escrevi sobre o meu trabalho, e ele realmente me convocou para o escritório dele em Penn (eu tinha 24 anos). Enquanto sua secretária fotocopia meus primeiros capítulos preliminares de L & A, sentei e ouvi Salomão menosprezar minhas idéias. No meu trabalho, o amor e o vício não eram expressões do mesmo mecanismo neurológico, mas opostos, cuja natureza final era determinada pelas personalidades e situações das pessoas nos relacionamentos. O amor filhote e o amor maduro eram duas coisas diferentes (como escrevi para Psychology Today em 1974).
Agora, décadas depois, as pessoas realmente não fazem referência ao modelo oponente-processo. Solomon demonstrou efeitos que duraram microecondos em experimentos com animais, mas estes realmente não explicam por que algumas pessoas que usam substâncias passam a se tornar viciadas e outras não se tornam viciadas ou, em alternativa, deixam de ser assim ao longo do tempo (como eu descrito em Psychology Today).
E, portanto, da década de 1960 até a década de 1970 e para o presente, a batalha pela alma da psicologia continua, comigo, alternativamente, sendo um espectador confuso e um combatente assaltado.
