Os limites inferenciais dos jogos econômicos

Tendo retornado recentemente da conferência da Human Behavior & Evolution Society (HBES), gostaria de aproveitar um momento para que todos saibam o excelente momento que tive. Conhecer alguns de meus leitores pessoalmente foi uma experiência fantástica, como foi o prazer de estar em torno da comunidade de pesquisa evolutiva mais ampla e reconectando-se com velhos amigos. As únicas partes negativas da conferência incluíram o caminho pelas ruas inundadas de Miami nas duas primeiras manhãs (que se assemelhavam muito a esta cena dos Simpsons) e a festa na piscina na qual eu cheio de beber. Embora houvesse uma variedade diversificada de pesquisas apresentadas em várias áreas diferentes, acabei principalmente nos seminários de cooperação, já que o tópico tende mais para meus projetos de pesquisa atuais. Gostaria de apresentar duas das minhas descobertas favoritas desses seminários, que servem como excelentes contos de advertência sobre quais conclusões se pode tirar de jogos econômicos. Apesar da impressão popular, há muito mais para a psicologia evolutiva do que a pesquisa sexual.

O primeiro jogo a ser discutido é o clássico jogo ditador. Neste jogo, dois participantes são trazidos para o laboratório e atribuíram o papel de "ditador"; ou "destinatário". O ditador recebe uma soma de dinheiro (por exemplo, $ 10) e tem a opção de dividi-lo, no entanto, eles querem entre o par. Se o ditador fosse maximamente egoísta – como a racionalidade econômica padrão poderia sugerir – eles manteriam consistentemente todo o dinheiro e não receberiam nenhum para o destinatário. No entanto, isso não é o que freqüentemente vemos: os ditadores tendem a dar pelo menos parte do dinheiro à outra pessoa, e uma divisão uniforme é muitas vezes feita. Ao dar a esses participantes o anonimato um do outro tende a reduzir as ofertas, mesmo os ditadores ostensivamente anônimos continuam a dar. Este resultado chega um pouco às nossas experiências de todos os dias: afinal, desde que tenhamos dinheiro no nosso bolso, somos confrontados com possíveis experiências do ditador cada vez que passamos alguém na rua, seja eles sem residência e implorando dinheiro ou aparentemente bem-off. Apesar das oportunidades quase constantes durante as quais podemos transferir dinheiro para outros, muitas vezes não o fazemos. Então, como podemos reconciliar os dois resultados experimentais e diários?

Uma possibilidade é sugerir que a doação em jogos de ditadores é amplamente induzida por efeitos de demanda experimental: os sujeitos estão sendo colocados em uma situação relativamente estranha e estão se comportando de forma bastante estranha por causa disso (mais especificamente, porque eles estão inferindo o que o experimentador "quer" eles para fazer). Claro, não é tão fácil replicar os efeitos dos contextos do jogo ditador (uma súbita acumulação de um bem divisível e um parceiro potencial para compartilhá-lo) sem assuntos sabendo que eles estão falando parte de uma experiência. Winking & Mizer (2013) manged para encontrar um caminho em torno desses problemas em Las Vegas. Neste experimento de campo, um confederado aguardava uma parada de ônibus quando o sujeito ignorante se aproximasse. Uma vez que o assunto estava à espera do ônibus também, o confederado fingiria fazer um telefonema e se afastar um pouco da área com as costas voltadas para o assunto. Foi nesse ponto que o experimento se aproximou de sua cela, ostensivamente com pressa. À medida que o experimentador passou o assunto, ele lhes deu US $ 20 em fichas de poker, dizendo que ele estava atrasado para o seu trajeto para o aeroporto e não teve tempo para cobri-los. Esses chips de cassino são um excelente estímulo, pois eles forneceram um bom história de capa para por que eles foram entregues: eles só têm valor quando cobrado, e o experimentador não teve tempo para fazê-lo. Usar a moeda real não funcionaria bem, pois pode suscitar suspeitas sobre a configuração, já que a moeda viaja bem de um lugar para outro.

• A Filosofia de Epicuro
• Meus valores conservadores
• Quem possui os embriões?
• Forjando o homem do aço
• Esculpindo seu núcleo empático

Na primeira condição, o experimentador partiu e o confederado voltou sem instruções adicionais; na segunda condição, o experimentador disse: "Eu não sei. Você pode dividi-los com esse cara como quiser "enquanto gesticulava no confederado antes de fugir. Uma terceira condição envolveu uma versão explícita da experiência do jogo do ditador com fichas de poker, durante as quais o anonimato foi concedido. Na versão padrão do experimento – quando os sujeitos conheciam o jogo explicitamente – 83% dos indivíduos ofereceram pelo menos algumas das fichas para outras pessoas com uma oferta mediana em torno de US $ 5, o que parece bastante bem aos resultados experimentais anteriores. Que tal as outras duas condições? Bem, dos 60 participantes que não disseram que participaram explicitamente do jogo, todos eles mantiveram todo o dinheiro. Isto sugere muito fortemente que todo – ou pelo menos a maioria – da doação que observamos nos jogos ditadores é fundamentada na própria natureza do próprio experimento. Na verdade, muitos dos assuntos na primeira condição, onde a instrução para dividir não foi dada, parecia bastante perplexo com o propósito do estudo durante o debriefing. Os sujeitos se perguntavam exatamente por que, no mundo, dividiriam o dinheiro com o confederado em primeiro lugar. Como todos nós caminhando pela rua com dinheiro em nossa pessoa, a idéia de que eles apenas dariam esse dinheiro a outras pessoas parecia bastante estranho.

O segundo papel de interesse analisou o comportamento em outro jogo popular: o jogo de bens públicos. Nesses jogos, os assuntos geralmente são agrupados em grupos de quatro e são fornecidos com uma soma de dinheiro. Durante cada rodada, os jogadores podem investir qualquer quantidade de seu dinheiro no pote público e manter o resto. Todo o dinheiro no pote é então multiplicado por algum montante e depois dividido igualmente entre todos os participantes. Neste jogo, o movimento econômico racional normalmente não coloca nenhum dinheiro, como para cada dólar que você coloca, você recebe menos de um dólar de volta (uma vez que o multiplicador está abaixo do número de assuntos no grupo); não é um grande investimento. Por outro lado, o resultado de maximização do grupo é que todos os assuntos façam uma doação de todo seu dinheiro, de modo que todo mundo acabe mais rico do que quando eles começaram. Mais uma vez, achamos que os assuntos nesses jogos tendem a doar parte do seu dinheiro para o pote público, e muitos pesquisadores inferiram disso que as pessoas têm preferências prosociais (ou seja, fazer com que outras pessoas melhorem em si aumentam meu bem-estar subjetivo). Se tal inferência fosse correta, devemos esperar que os sujeitos devam dar mais dinheiro ao bem público, desde que saibam o quanto eles estão fazendo pelos outros.

• "Kristallnacht:" A Noite que quebrou a Humanidade
• Existe uma correlação entre bondade e inteligência?
• Psicoterapia e diversidade
• Uma coisa realmente boa
• Conselhos de vida da pessoa mais inteligente e sábia que eu conheço

Para examinar essa inferência, Burton-Chellew & West (2013) colocou os assuntos em um jogo de bens públicos em três condições diferentes. Primeiro, havia a condição padrão, descrita acima. A segunda era uma condição como o jogo padrão, exceto que os sujeitos receberam uma informação adicional na forma de quanto ganhavam os outros jogadores do jogo. Finalmente, havia uma terceira condição em que os sujeitos nem sequer sabiam que o jogo estava sendo jogado com outras pessoas; os assuntos foram simplesmente ditos que poderiam doar uma fração de seu dinheiro (de 0 a 40 unidades) para uma "caixa preta" que realizaria uma transformação sobre o dinheiro recebido e lhes daria uma recompensa não negativa (que era o mesmo benefício médio que eles recebidos no jogo quando jogavam com outras pessoas, mas não sabiam disso). No total, 236 indivíduos tocaram em uma das duas primeiras condições e também na condição da caixa preta, contrabalançando a ordem dos jogos (eles foram informados de que os dois eram experiências completamente diferentes).

Como as contribuições mudaram entre a condição padrão e a condição da caixa preta ao longo do tempo? Eles não. Os sujeitos que sabiam que estavam jogando um jogo de bens públicos doaram aproximadamente tanto durante cada rodada como os sujeitos que estavam apenas colocando pagamentos na caixa preta e obtendo algum pagamento: as doações começaram relativamente altas e diminuíram ao longo do tempo (presumivelmente e os sujeitos eram aprendendo que eles tendiam a ganhar menos dinheiro contribuindo). A única diferença notável foi a condição de informação adicional: quando os sujeitos podiam ver os ganhos de outros, em relação às suas contribuições, os sujeitos começaram a contribuir com menos dinheiro para o bem público. Como uma condição de controle, todos os três jogos acima foram replicados com uma regra de multiplicação que levou a estratégia de maximização de lucro para doar todo o dinheiro disponível, em vez de nenhum. Nessas condições, a mudança nas doações entre condições de caixa padrão e preta novamente não diferiu significativamente, e as contribuições foram ainda mais baixas na condição de informação aprimorada. Além disso, em todos esses jogos, os assuntos tendem a não conseguir tomar a decisão de maximizar os lucros, independentemente de essa decisão ser doar todo seu dinheiro ou nada disso. Apesar de esta estratégia ser considerada relativamente "fácil" de descobrir por pesquisadores, aparentemente não era.

Ambas as experiências apresentam alguns avisos bastante severos sobre as inferências que podemos extrair do comportamento das pessoas que jogam jogos econômicos. Alguns de nossos experimentos podem acabar induzindo determinados comportamentos e preferências, em vez de revelá-los. Estamos colocando as pessoas em situações evolutivamente estranhas nestas experiências, e então podemos esperar alguns resultados evolutivamente estranhos. Também vale a pena notar que apenas porque você observa algum resultado prosocial – como pessoas que dão dinheiro aparentemente altruisticamente ou contribuem para o bem dos outros – não se segue que esses resultados são o resultado direto de módulos cognitivos projetados para trazê-los. Claro, meu comportamento em alguns desses jogos pode acabar reduzindo a desigualdade, por exemplo, mas não segue que a psicologia do povo foi selecionada para fazer essas coisas. Há limites definitivos para o quão longe esses jogos econômicos podem nos levar inferencialmente, e é importante estar ciente deles. Esses estudos mostram que esses jogos são ferramentas inúteis? Eu diria que certamente não, como o comportamento neles certamente não é aleatório. Nós só precisamos estar atentos a seus limites quando tentamos tirar conclusões sobre eles.

Referências : Burton-Chellew MN, & West SA (2013). As preferências prosociais não explicam a cooperação humana em jogos de bens públicos. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América, 110 (1), 216-21 PMID: 23248298

Winking, J., & Mizer, N. (2013). O jogo do ditador de campo natural não mostra uma doação altruísta. Evolução e Comportamento Humano. http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2013.04.002

Copyright Jesse Marczyk