Dilema de nomeação

Fonte: J. Krueger

E … no final … o amor que você tira … é igual a … o amor que você faz … – Lennon & McCartney

Imagine-se em um grupo de pessoas e que alguns prêmios possam ser distribuídos. Nem todos podem obter um prêmio, mas talvez todos menos um possa. Quem receberá um prêmio? O anfitrião, o professor, o papa ou quem apresenta uma regra de decisão. Cada membro do grupo deve nomear todos os que ele ou ela consideram prematuros. Se ninguém designar ninguém, ninguém recebe um prêmio. No entanto, se todos nomearem todos, ninguém recebe um prêmio. Os prêmios irão para todos aqueles que são nomeados pelo menos pela metade de seus pares. Todas as nomeações devem ser feitas ao mesmo tempo e sem discussão. Não pode haver auto-indicações. Qual é a coisa racional a fazer?

Vamos simplificar a situação para um cenário de duas pessoas. Os resultados podem ser classificados da seguinte forma: se ambos não se indicarem, o retorno é zero para ambos. Se ambos se nomearem, a recompensa também é zero. Se um nomear o outro, enquanto o outro não, o primeiro não obtém nada, enquanto o outro obtém algo. Nesse cenário, que equivale a uma versão degenerada do dilema do voluntário (Diekmann, 1985), a deserção é uma estratégia fraca e dominante. Não há nada a ganhar com o voluntariado (nomeando), enquanto a deserção pode ser recompensada se a outra pessoa é bobo (ou altruísta) o suficiente para se voluntariar. O mesmo é verdade em um grupo maior. Não há nada a ganhar com o voluntariado, enquanto a deserção pode ser recompensada se houver outros que não entendem que não há nada a ganhar com o voluntariado.

Este é um cenário complicado, talvez até mesmo desagradável. Felizmente, grande parte da realidade social não é tão sombria. Considere a necessidade de aprovação, afirmação e amor das pessoas. A influente teoria do sociómetro afirma que a auto-estima é uma função de quanto outros o aprovam (Leary, 2004). Você mesmo só pode contribuir para a auto-estima dos outros, mas não para o seu próprio. Segue que, se você é sensível a sua relativa auto-estima no grupo, você será mesquinho com elogios pelos outros enquanto espera que outros o elogiemem (Krueger, Vohs e Baumeister, 2008). Ainda assim, neste cenário, a afirmação mútua é melhor do que a negligência mútua, enquanto que no dilema de indicação acima descrito, ambos são igualmente ruins.

• Agressão além da frustração
• Casey Kill Caylee? Um psicólogo clínico e forense comentários sobre o caso (Novamente)
• Doar dinheiro nos faz felizes?
• Domar um chefe duro sem perder seu trabalho
• Por que ensinar valores não é suficiente

Suponha que um empregador proponha um dilema de indicação para aumentos ou promoções anuais, ou um professor para uma avaliação de notas. Por um lado, pode haver preocupações sobre colocar os alvos da avaliação sob o estresse de ter que tomar uma decisão estratégica. Por outro lado, existe a bem-documentada superioridade do julgamento baseado na multidão sobre os julgamentos individuais (Surowieki, 2004). De acordo com este argumento, empregados ou estudantes, como um coletivo, provavelmente superariam o gerente ou o professor em sua avaliação do mérito relativo. Se assim for, há um dilema para o gerente ou professor decidir se impõe um dilema de nomeações aos trabalhadores ou aos estudantes.

Referências

Diekmann, A. (1985). Dilema voluntário. Journal of Conflict Resolution, 29 , 605-610.

• Atravessar os feriados, Parte 1
• A influência da ideologia romântica sobre os homens que amaram, ainda assassinaram suas esposas
• Onde estão as pessoas mais felizes?
• O Desejo de Autonomia
• Você é um narcisista? 6 Sinais de Narcisismo

Krueger, JI, Vohs, KD, & Baumeister, RF (2008). O fascínio da auto-estima é uma miragem, afinal? American Psychologist, 63 , 64-65.

Leary, M. (2004). O sociómetro, a auto-estima e a regulação do comportamento interpessoal. Em KD Vohs & RF Baumeister (Eds.), Manual de auto-regulação: Pesquisa, teoria e aplicações (pp. 373-391). Nova York: Guilford Press.

Surowiecki, J. (2004). A sabedoria das multidões . Nova Iorque: Doubleday.