Pesquisa Animal

Três anos atrás, o comentarista conservador de TV e rádio Glenn Beck produziu um breve documentário chamado Socialized Science: The animal testing debate. (Subtitle: White-coat Waste ). O filme tem dois temas. Primeiro, a pesquisa biomédica com animais é um desperdício de dinheiro porque não tem relevância para os seres humanos. O segundo tema assume a forma de clipes repetidos de animais que sofrem, principalmente animais fofos como chimpanzés de bebê ou cachorros, como apoio à narração ou entrevistas com defensores e adversários da pesquisa em animais. A conclusão é clara: a pesquisa com animais não é apenas um desperdício, mas cruel e desumano.

O filme produziu uma reação da American Psychological Association e outros grupos profissionais associados à pesquisa usando animais. Os cientistas de trabalho foram instados a defender a pesquisa com animais. Como experimentador de animais, respondi ao pedido e enviei um comentário. Nenhuma resposta. O silêncio do requerente parecia ser porque eu tinha algumas críticas à pesquisa, bem como ao Sr. Beck.

O primeiro tema do filme, que a pesquisa animal é inútil, é obviamente falso. Muito do que sabemos sobre a fisiologia básica do coração, os pulmões, o sistema digestivo, a infecção e muitos outros, não teria acontecido sem pesquisas sobre animais vivos. Mas a pesquisa animal em psicologia, especialmente quando enquadrada em termos de benefício humano direto, é muitas vezes extrapolada para além dos limites justificáveis. O editor evidentemente discordou, talvez sentindo que a ciência deveria parecer impecável. Daí minha peça nunca viu a luz do dia. Então, aqui estão alguns comentários atualizados que são especialmente relevantes agora, quando pesquisas comportamentais com animais em psicologia estão ameaçadas e muito diminuídas em comparação com vinte ou trinta anos atrás.

O foco do filme de Beck é sobre testes de drogas com 'modelos de animais'. Aqui há uma essência de verdade, muito obscurecida por horríveis intercuts de cadáveres sangrentas e cães e macacos feridos. A equivalência geral de animais e humanos é de fato assumida por muitos. Há muito tempo criei a ideia do "modelo animal" porque muitas vezes é tomada literalmente. Para fins científicos, o modelo não é o animal, mas o processo subjacente, seja a circulação do sangue, fonte de infecção ou reação imune. Somente se os processos forem idênticos em seus elementos essenciais, o animal pode ser um modelo para o ser humano.

• Ensinar as crianças a serem honoráveis
• De uma vez por todas: o exercício aeróbio aumenta o tamanho do cérebro
• Ginkgo Biloba para deficiência cognitiva e demência
• Como as emoções formam sua experiência digital
• Aqui está porque você é viciado em "The Bachelor"

Às vezes, a fisiologia subjacente é diferente em humanos e em um modelo animal. Dizem-me que o chocolate (contém teobromina) é ruim para os cães. Ainda assim, não é ruim para mim. Uma compreensão adequada das diferenças fisiológicas entre o homem e o canino mostrava o porquê. Em outras palavras, antes de usar um animal para testar uma droga, você precisa saber o suficiente sobre sua fisiologia para ter certeza de que ela reagirá da mesma forma que um ser humano. Caso contrário, o estudo está apenas testando os riscos humanos do chocolate com um modelo de cachorro.

A ideia do modelo animal tem muitas vezes degenerado em analogia simples. Uma vez que a frase se concretizou, tornou-se muito fácil ignorar as questões básicas e apenas assumir uma equivalência simplista entre uma espécie e outra. Muita pesquisa animal tem sido desse tipo. Não surpreendentemente, até 2004, mais de 90% das drogas testadas em animais falharam em ensaios clínicos com seres humanos.

Uma questão relacionada é a pressão contínua para justificar a pesquisa por sua aplicação humana. A tendência dos requerentes do governo de exigir uma justificativa prática – mesmo para pesquisas supostamente básicas e mesmo que os efeitos a longo prazo sejam impossíveis de prever – só aumentou ao longo dos anos. A aceitação acrítica de modelos animais apenas encorajou esse tipo de reivindicação, justificada ou não.

• 4 Razões Mulheres Cheat
• Em cuidados prolongados, a violência do paciente a paciente em ascensão
• Outlook sobre Alzheimer já não está triste
• Pode muita informação aumentar o risco de condução bêbada?
• Testosterona no cérebro

Cresci no laboratório operante de Skinner em Harvard no início da década de 1960. Eu queria saber como os animais aprendem, como os horários de recompensa funcionam e assim por diante. Meu interesse era entender como os pombos se adaptaram para recompensar, não para curar doenças mentais ou para melhorar as escolas primárias. Mas o interesse de Skinner era aplicação – controle de comportamento. Ele extrapolou os resultados de uma ciência incipiente não apenas para o comportamento humano, mas para o próprio design da sociedade humana. Sua abordagem unidimensional foi levada a sério por muitos anos. Talvez ainda seja, por alguns, embora muitas das propostas de Skinner sejam um utopismo simplista na melhor das hipóteses. Sustentar tudo é a idéia de que o pombo é um modelo para o humano em todos os aspectos importantes.

Skinner não estava sozinho em seu imperialismo científico. O eclético teórico de ensino de Berkeley, EC Tolman, disse há muitos anos "Eu acredito que tudo importante na psicologia (exceto talvez assuntos como a construção de um super-ego, isto é tudo, salvar assuntos como a sociedade e as palavras) pode ser investigado em essência através da contínua análise experimental e teórica dos determinantes do comportamento do rato em um ponto de escolha no labirinto ". É interessante que o behaviorista (cognitivo) Tolman aceitou a realidade do superyó, uma noção vaporosa largamente descartada pela ciência. E quanto aos empreendimentos muito humanos, como arte e moda, para não mencionar questões morais – virtude e vice? Como o rato em um labirinto – ou um pombo em uma caixa Skinner – nos ajude com esses? Tolman poderia ter hesitado em responder. Skinner não.

A pesquisa mais operante é excelente, nos contou muito e pode nos contar muito mais. Mas o uso simplista que muitas delas fizeram obtém críticas misturadas. Teremos que ir muito além de pombos e ratos antes de termos – se alguma vez teremos – uma verdadeira compreensão das origens da ação humana. Os pombos não são um modelo para os seres humanos. Mas, assim como a circulação do sangue ocorre em ambas as espécies, os princípios semelhantes, incluindo os estudados por condicionantes operantes, podem ser estudados em ambos. Em outras palavras, não é o pombo que fornece o modelo para os seres humanos, mas os mesmos processos subjacentes em ambos.

A ideia do modelo animal permitiu uma extrapolação muito pronta de ciência incompleta. A ênfase prematura na aplicabilidade humana prejudicou não apenas animais, mas seres humanos. Os professores, os terapeutas e os planejadores colocam confiança excessiva em tratamentos supostamente científicos e políticas educacionais que geralmente se baseiam em pouco mais do que metáforas e fracas analogias.

Mas o filme de Beck perde seu ponto chave, custa. Em relação às fontes maciças de resíduos reais no governo federal, o custo da ciência biomédica é trivial. As pessoas não fazem ciência pelo dinheiro e não ficam ricas como cientistas bem-sucedidos. É verdade que, uma vez que você entra, a pressão para obter subsídios de pesquisa, que pode pagar um pequeno salário, mas principalmente apoiar a pesquisa e a instituição, é forte. No entanto, o impacto global do financiamento científico no orçamento nacional é minucioso.

O filme de Beck é falho. Mas uma das razões para a sua má recepção é falho também: o fato de que Beck a produziu. O filme deve ser ruim porque o Sr. Beck conseguiu. A falácia genética é julgar uma reivindicação por sua fonte e não por seu conteúdo. Muitas pessoas demonizam o Sr. Beck e acusam-no de mentira, engano e loucura religiosa. Mesmo alguns que eu respeito, como o falecido Christopher Hitchens, seguiram essa multidão. Este filme, basicamente, perdeu o ponto sobre pesquisa animal, mas o Sr. Beck às vezes diz coisas que valem a pena ouvir, se você concorda com suas opiniões políticas e religiosas ou não.