Ainda estou na conferência da Law and Society Association em Chicago e hoje ouvi uma apresentação muito interessante intitulada "Jury 2.0" de Caren Myers Morrison, professor de direito da Georgia State University (e ex-advogado auxiliar dos EUA), na efeito da internet em geral – e das mídias sociais em particular – sobre a natureza do júri moderno e a santidade do julgamento do júri.
Como você provavelmente sabe, tradicionalmente os júries devem ser sequestrados, literal ou figurativamente, durante o período de julgamento. Se eles não são seqüestrados literalmente (isto é, mantidos em um hotel com um contato mínimo com o mundo exterior), eles são instruídos enquanto estão fora do tribunal para não conversar com ninguém sobre o julgamento, para não entrar em contato com nenhum dos outros participantes do teste (conselhos, testemunhas, etc.), e não ler ou assistir nada na mídia sobre o caso. Essas proibições devem garantir que o juiz possa controlar o que os jurados fazem e não sabem, sobre os fatos dos casos e sobre a lei relevante, para que possam julgar em condições ideais e garantir um julgamento justo. Além disso, isso garante que os advogados de ambos os lados saibam quais informações os jurados têm, para que possam responder a essa informação durante o processo de julgamento contraditório.
Nos velhos dias de pré-internet – que cada vez menos nos lembramos, mas conviver comigo – as principais preocupações costumavam ser que os jurados conversassem com familiares ou amigos sobre o julgamento, ou talvez assistam as notícias da TV ou leiam um jornal, e dessa forma obtêm informações além daquilo que o juiz permite, como informações sobre evidências suprimidas que foram mantidas do júri seguindo as regras da evidência. Ou talvez um jurado se deparar com um advogado ou testemunha no elevador do tribunal e, inadvertidamente, trocar informações potencialmente valiosas. Problemas, com certeza, mas gerenciáveis.
Mas então, Al Gore foi e inventou a internet.
Agora, temos membros do jurado de Googling acusados durante um julgamento, buscando termos legais e científicos para si mesmos (com confiabilidade questionável), Facebook "amiga" outros membros do júri, ou se comparam em sites de namoro na internet com testemunhas especializadas – todas as ocorrências reais . Um jurado chegou mesmo a realizar uma pesquisa no Facebook, dando os fatos dos casos e pedindo-lhe "amigos" para votar a culpa do arguido.
Os jurados mais jovens que cresceram com a internet – e muitos não tão jovens que, no entanto, o abraçaram – não pensam em se conectar com pessoas de todos os setores da vida em sites de redes sociais e procurar tudo o que eles querem saber. É uma sociedade da informação e os jurados potenciais e reais estão começando a se recusar a dizer que não podem obter informações por conta própria, que devem aceitar o que o juiz decida saber ou não, bem como quem pode e pode não conecte com. E uma vez que as identidades virtuais estão se tornando uma parte intrínseca das identidades individuais e sociais, a separação forçada das pessoas de suas conexões online pode não só ser inconveniente, mas, no pior dos casos, prejudicar psicologicamente. (Além disso, tornaria ainda mais difícil levar as pessoas a participar de júris!)
Que tipo de ameaça a conectividade 24/7 on-line e a disponibilidade de informações representam a santidade do júri imparcial? Isso depende de como entendemos o papel do júri. Em "velhos tempos", os jurados eram retirados de comunidades mais pequenas e mais apertadas, e todos os jurados geralmente conheciam o arguido e os fatos do caso – tudo o que lhes foi pedido era um julgamento de culpa ou inocência. Além disso, os jurados chamaram e questionaram testemunhas até que o atual sistema contraditório começou a se desenvolver, supervisionado por um juiz e onde os advogados de cada lado questionaram as testemunhas. Gradualmente, os júris tornaram-se mais passivos e, nos dias atuais, podem ser considerados uma "caixa preta" na qual o juiz e os advogados alimentaram dados e regras cuidadosamente elaborados, e dos quais eles esperavam um veredicto.
O ponto – bem, um dos muitos, mas aquele sobre o qual vou focar aqui – que a Morrison faz é que, enquanto as redes sociais e a disponibilidade de informações podem ameaçar a idéia moderna do júri isolado e controlado, também pode ser considerado um retornar o tipo de noção original de um júri, em que a imparcialidade apenas se referia à ausência de conflitos de interesse, e não uma ausência completa de informações fora do previsto no julgamento. Isso exigirá mudanças drásticas na forma como os testes são executados, mas alguns podem considerar isso uma mudança para melhor. Mas não importa como a sociedade opte por lidar com isso, as coisas estão mudando – Jury 2.0 está chegando.
E espere até ver o iCourt!
