O que faz as mulas direitas Tick?

Muitos pensadores do peso pesado ofereceram explicações sobre a irracionalidade do comportamento político moderno – você sabe, comportamentos como os destinatários do Medicare nas prefeituras, gritando sobre os males dos cuidados de saúde administrados pelo governo ou pessoas razoáveis, comparando o plano de Obama com a eugenia nazista. George Lakoff teoriza que os conservadores interpretam a realidade através de metáforas e meta-narrativas modeladas por estruturas familiares autoritárias. Drew Westen argumenta que eles interpretam os fatos de acordo com investimentos emocionalmente baseados em conclusões que já possuem, ignorando completamente os centros corticais de razão. Essas e outras análises são poderosas e úteis. Mas eles não são gratificantes para mim porque eles não são específicos o suficiente para explicar a urgência apaixonada e a autodestruição da rejeição de direita de um programa que, obviamente, os beneficiará.

Tanto no meu consultório quanto na minha escrita e ensino sobre mudanças organizacionais e políticas, meu foco é a compreensão das causas do pensamento e do comportamento irracional e autodestrutivo. É muito mais difícil de ser objetivo, no entanto, se eu tiver uma participação no resultado, como eu faço com o debate sobre cuidados de saúde. Neste caso, sinto um impulso irresistível de saltar pela televisão e acelerar todo o grupo deles – os traficantes de medo de direita, a imprensa dominante pseudo-neutra, os manifestantes idónticos da prefeitura sobre o comunismo e os covardes Gatos gordos do Partido Democrata que mal podem ser vistos. Como tantos outros, às vezes eu me reduzo a sentir um simples espanto, maravilha e desespero em que o mundo e as pessoas parecem ser prejudicados.

Mas quando eu coloco meu chapéu profissional de volta, o comportamento lá fora ainda é um quebra-cabeças convincente gritando para mais explicações. Não estou falando sobre o comportamento de pessoas que têm interesse no status quo ou estão trabalhando para eles. Estou falando de pessoas comuns que repetidamente votam e agem contra o seu melhor interesse. Claro, eles não pensam que é isso que eles estão fazendo. Quando as pessoas fazem ou dizem coisas irracionais, elas sempre pensam que estão sendo razoáveis. Estou dizendo que é contra seus melhores interesses racionais lutar contra a reforma da saúde, vilipendiar o governo quando isso ajuda e protegê-los todos os dias e fazê-lo de forma a garantir que as pessoas que estão aparafusando continuem sendo capazes de fazê-lo . E estou dizendo que as explicações que dependem de noções de lavagem cerebral, racismo ou moralismo fundamentalista são, embora úteis, insuficientemente específicas e psicologicamente complexas.

Certamente é verdade que as atitudes liberais, como as conservadoras, também podem derivar sua força de fontes profundas, pessoais, inconscientes e irracionais. Mas eu não sou um relativista que acredita que a "verdade" depende do seu ponto de vista ou se preocupa muito com o fato de que o público da Fox News me rotularia o irracional. Na minha opinião, a irracionalidade conservadora é muito mais descaradamente autodestrutiva do que a variedade liberal e, portanto, de maior interesse para o debate atual.

• Co-Sleeping aumenta apesar de riscos e recomendações
• Por que nós (e só nós) choramos
• Uma maneira de aumentar a felicidade? Conecte-se com o meu passado
• O objetivo da esperança
• Olá Dalai! Dalai Lama Mania atinge Silicon Valley

Aqui está o que eu acho que está acontecendo: as pessoas em nossa cultura têm uma resistência inerente a se sentirem indefesas, vitimadas e precisam de proteção, cuidados e ajuda. Esta resistência assume muitas formas, algumas das quais promovem a hostilidade em relação ao governo em geral e para as agendas políticas humanas e liberais, como a reforma dos cuidados de saúde em particular.

Sentimentos de desamparo e dependência podem se sentir tóxicos. Todos nós naturalmente tendemos a assumir a responsabilidade pelo nosso lote na vida. Queremos sentir que escolhemos nossas vidas, que temos alguma liberdade inalienável e existencial para determinar nosso presente e futuro, que somos atores e agentes. Embora seja verdade de alguma maneira profunda e importante, essa crença pode e cria problemas quando nossas escolhas são limitadas ou limitadas por recursos limitados, os interesses e necessidades de outros, ou as demandas das instituições, quando, em outras palavras, estamos realmente desamparado e com necessidade de ajuda. A impotência é um estado extremamente doloroso, que a psique humana fará quase qualquer coisa para escapar.

Mas se o nosso investimento excessivo em ser agentes livres nos leva a recusar enfrentar sentimentos de desamparo, então nosso sofrimento deve ser culpado. Se sempre tivermos escolhas, também somos sempre responsáveis ​​por seus resultados, e se esses resultados são negativos, não temos culpados de nós mesmos. O que fazemos, então, sobre todas as áreas da vida que não controlamos, nunca controlamos, nunca controlaremos? E o nosso relativo desamparo e dependência como crianças em nossas famílias? E a profunda influência de nossa cultura que molda nossas oportunidades, desenvolve nossos valores e define nosso senso do que é possível e o que não é? E a nossa necessidade contínua de respostas coletivas de entidades muito maiores do que a si mesmo a coisas como os excessos do mercado, a proteção do meio ambiente, a segurança pública, o conflito internacional?

• Os elefantes não serão televisionados
• A psicologia evolutiva merece críticas
• Às vezes, o feedback negativo é o melhor
• Saiba por que os camaleões mudam de cor? Pense de novo.
• Terceiro quarto: seu movimento

Nossas respostas a este conflito são complicadas. A nível pessoal, geralmente insistimos em manter a ilusão de liberdade e autonomia, mas apenas a expensas de ser auto-culpado e culpado. Por exemplo, na minha prática clínica, eu ouço pacientes freqüentemente descrevem condições abusivas de infância em termos que regularmente perdoam os pais e se culpam. Crianças que são negligenciadas crescem sentindo-se culpadas por sua necessidade de cuidar. As crianças que foram atingidas muitas vezes me dizem que eram "difíceis de lidar". Dizem que as crianças preferem ser "pecadores no céu do que os santos no inferno", que eles prefeririam exonerar seus cuidadores e se sentir culpados do que responsabilizar os cuidadores e sinta-se inocente.

Culturalmente, nós consagramos ideais de livre escolha e responsabilidade pessoal na noção de meritocracia – a crença de que as pessoas aumentam ou caem ao nível de sua capacidade e valor essenciais. Portanto, se somos responsáveis ​​por nossa posição social, suas limitações devem refletir algo essencialmente limitado sobre nós. Apesar das óbvias barreiras e restrições à mobilidade social, as pessoas ainda se culpam secretamente pelo seu lote na vida.

O motivo pelo qual a história é complicada, no entanto, é que não pára aqui. Se fosse, não haveria tanta gente por aí culpando todos e todos os que estavam à vista por seu estresse e sofrimento. Auto-culpa e culpa – os desprezados subprodutos de nossa crença americana em liberdade e escolha – também são difíceis de tolerar porque são dolorosos. Em um nível inconsciente, a mente tenta se livrar dessas toxinas secretas de várias maneiras, embora a maioria dessas estratégias invariavelmente não ofereça alívio permanente. Às vezes, culpamos os outros: "Eu ficaria feliz se você (preencha os liberais em branco, o governo, etc.) simplesmente deixaria de seguir meu caminho, pare de tentar me impedir (preencha os regulamentos em branco, os impostos , leis, etc.). "Essas queixas procuram proclamar a inocência, culpar o governo de modo a não se render à auto-culpa. São tentativas de reverter e negar sentimentos preocupantes de responsabilidade privada. As reivindicações conscientes de inocência e vitimização procuram contrariar o sentimento de culpa privado.

Culpar os outros pode ser uma estratégia consagrada para aliviar sentimentos de culpa e desamparo, mas porque é defensiva, não dura muito. Deve ser alimentado repetidas vezes com novas acusações, novas queixas e, portanto, a criação de novos e poderosos "outros" que representam uma ameaça para nós. No final do dia, no entanto, a auto-culpa resultante da ilusão da livre escolha individual volta a nos perseguir.

Outras pessoas são consumidas com inveja de pessoas que eles imaginam estar sendo atendidas, na verdade queixando-se: "Estamos sacrificando e privação duradoura e as pessoas lá estão fugindo com algo, recebendo um passe grátis. Nós somos responsáveis ​​pelo nosso próprio lote na vida, mas eles parecem estar satisfeitos em receber ". Esta foi a psicologia por trás da demonização de Reagan da mítica" rainha do bem-estar "que despertou a inveja eo ressentimento dos homens da classe trabalhadora branca na década de 1980. E está por trás do ressentimento igualmente vitrítrico dos outros imaginários que serão atendidos pela administração de Obama – os não segurados ou os pobres – enquanto "nós" pagamos a conta através do nosso sacrifício e impostos mais elevados.

Os anseios e conflitos inconscientes, como esses, são especialmente evidentes nas afirmações bizarras sobre "painéis da morte". A pura irracionalidade das alegações sugere que algo psíquico poderoso e conflituoso está no trabalho. A fantasia por trás dessas afirmações é que os deficientes, os idosos e os deados serão mortos. O que esses grupos têm em comum é que eles são inocentes e desamparados. Aqueles que levantam o espectro da eutanásia ordenada pelo governo estão defendendo a inocência de outros, porque eles são tão terrivelmente conflituosos quanto a dar voz à sua própria. Eles se sentem terrivelmente culpados e envergonhados de suas próprias necessidades legítimas de dependência. Incapaz de aceitá-los, eles os projetam sobre os outros, localizando-os – em certo sentido, as partes vulneráveis ​​e inocentes de si mesmos – em outros que são indiscutivelmente dependentes de cuja defesa eles podem vir com segurança. Minha visão é que eles não podem experimentar completamente essa dimensão de suas próprias vidas em que são inocentes e desamparados, por exemplo, em suas famílias, comunidades, sistemas escolares, locais de trabalho e sistema de saúde. A militância em prol da avó é uma militância disfarçada, uma vez removida, em nome de si mesma.

Todos nós temos um anseio para ser cuidada, uma saudade que, infelizmente, se sente inerentemente em conflito com autonomia e liberdade. Os conflitos que todos nós temos sobre ser merecedor de tais cuidados ficam distorcidos e aparecem como paranóia anti-governo. Nosso próprio senso interno de ser indigno de cuidado torna-se, então, uma rejeição da necessidade de cuidados que se torna uma desconfiança externa do cuidado que realmente está sendo oferecido. O governo como cuidador torna-se uma ameaça e não uma gratificação. Se você vê o governo como fornecendo ajuda, você é obrigado a aceitar que você precisa de ajuda, e essa posição é o que, em última instância, é intolerável.

Este processo dinâmico em que a necessidade se torna o medo torna-se uma raiva é bem conhecida dos clínicos que tratam pacientes paranóicos. A ameaça se sente externa a esses pacientes, mas a fonte é realmente interna, o medo de sua própria dependência precisa ser manipulado e usado como um meio para controlá-los. A única maneira de se sentir segura e inocente é se eles localizam o problema fora deles em algum poder malévolo maior e então se defendem agressivamente contra esse poder. Se eles se juntarem aos outros no processo, melhor, uma vez que essas comunidades imaginárias proporcionam uma maior sensação de segurança e conexão. No final, porém, o sistema paranóico deve ser continuamente reabastecido com novos inimigos, novas ameaças e, portanto, novos perigos para a batalha. Para o direito do núcleo duro, impulsionado por seus meios de comunicação e políticos, o governo fornece uma fonte infinita de novos inimigos.

A resposta a este tipo de dinâmica em que os sentimentos de desamparo, dependência e inocência são tão perigosos, não através da razão. Na minha experiência, existem duas opções. O primeiro é abandonar as tentativas de alcançá-los, uma abordagem que penso que é perfeitamente apropriada para muitos dos tipos anti-governamentais paranóicos de linha dura. Eu geralmente sou um otimista terapêutico, exceto nos casos em que há paranóia significativa. Como tudo o que faço ou digo é visto através de um filtro paranóico, há poucas chances de eu alcançar a pessoa. Politicamente, não devemos tentar. Devemos outvogá-los, superá-los e vencê-los. A outra opção, apropriada com outros membros menos rígidos e frágeis dessa classe psíquica, leva uma visão mais longa. Nestes casos, ao vencê-los politicamente, também temos que refutar ou desconfirmar a sua experiência na prática, proporcionar experiências ao longo do tempo em que possam sentir algum controle, mas também ajudar. É quase como se você tivesse que cuidar deles apesar de si mesmos, de maneiras que lhes permitam a máxima liberdade e a máxima autonomia para dizer Não. Só então você terá a chance de ouvir seus argumentos.