Sua mentalidade ética

O comportamento ético das pessoas é complicado.

Por um lado, temos situações em que somos fortemente consistentes. Por exemplo, muitos veganos que conheço não comerão nenhum produto animal, eles evitarão a compra de produtos com ingredientes de couro ou de animais, e eles dão tempo e dinheiro para proteger os animais.

Por outro lado, há momentos em que nossas ações éticas podem equilibrar-se mutuamente. Conheço pessoas que dão dinheiro a causas ambientais, mas depois compram carros que sabem que estão prejudicando o meio ambiente. Eles reconhecem a contradição no comportamento, mas aceitam a contradição.

Um artigo interessante de Gert Cornelissen, Michael Bashshur, Julian Rode e Marc Le Menestrel na edição de abril de 2013 da Psychological Science explora as raízes desses comportamentos.

• Como não plagiar
• Por que os filhotes nascem com os olhos e os ouvidos fechados?
• Ser ou não ser
• Resultados negativos recentes para a interação gene-ambiente na depressão expressam lições úteis
• Empregados Transgênero: quais são seus direitos?

Como afirmam esses pesquisadores, existem dois modos dominantes de raciocínio ético. O raciocínio conseqüencialista centra-se nos resultados. Quando o raciocínio conseqüentemente, você se concentra se o resultado final de uma ação é aceitável. O raciocínio deontológico centra-se em princípios ou regras. Quando o raciocínio é deontológico, a questão principal é se um princípio ético particular foi aplicado.

Considere o "dilema do carrinho", que tem sido usado em muitos estudos de raciocínio ético. Neste dilema, um trole de fugas em uma pista está em um curso de colisão que vai matar cinco pessoas. Você está parado ao lado de uma alavanca que desviaria o trole para outra pista que causaria que uma pessoa fosse morta. Você puxa a alavanca? O raciocínio conseqüente sugere que uma pessoa morta é melhor do que cinco pessoas mortas, e então você deve puxar a alavanca. O raciocínio deontológico sugere que matar qualquer pessoa com uma ação é uma coisa ruim e, por isso, é melhor deixar o carrinho seguir seu curso do que cometer uma ação que faria com que alguém morra.

Os pesquisadores sugerem que, se você argumentar sobre os resultados, talvez seja provável que você equilibre os resultados entre as decisões, mas se você argumentar sobre as regras morais, então você provavelmente poderá manter a consistência em seu comportamento.

• Autoconfiança: Natureza ou Nutrição?
• Raça de inteligência canina importa
• Professores: a excelência deve ser sua única meta?
• Encontrando a felicidade no trabalho
• De Sesame Street para Mean Street-Nuit

Em um estudo neste trabalho, os participantes foram induzidos a pensar, consequentemente ou ontologicamente. Um grupo foi convidado a lembrar uma situação ética em seu passado. O grupo consequente concentrou-se em fazer algo porque beneficiou ou feriu outras pessoas. O outro grupo foi convidado a lembrar uma situação ética em que eles seguiram ou não seguiram um princípio ou norma.

Dentro de cada um desses grupos, algumas pessoas foram convidadas a se concentrar em um caso em que eles fizeram algo ético (eles ajudaram as pessoas ou seguiram um princípio). Outros foram convidados a se concentrar em um caso em que eles fizeram algo antiético (prejudicaram as pessoas ou não seguiram um princípio).

Depois de recordar uma situação, os participantes jogaram o "jogo ditador". O jogo do ditador emergiu da pesquisa sobre economia comportamental. Nesta tarefa, dois participantes são apresentados um ao outro. Então, um participante recebe dinheiro (neste caso dez moedas). Eles são informados de que eles podem dar tantas moedas quanto quiserem ao parceiro, e que eles conseguem manter o resto. Quanto mais as moedas que dão a seus parceiros, mais razoavelmente estão agindo em direção a outra pessoa. Neste estudo, os participantes conheceram seu parceiro, depois entraram em salas separadas onde o jogo ditador foi descrito. Cada participante foi informado de que eles estavam desempenhando o papel do ditador, então os dados foram realmente coletados de cada participante.

Quando os participantes foram convidados a pensar em situações éticas que se concentraram nos resultados, eles equilibraram seus resultados. As pessoas que pensavam em uma situação na qual eles ajudavam alguém a dar menos moedas para o parceiro que as que pensavam em uma situação em que machucavam alguém.

Quando os participantes pensavam em situações éticas centradas nos princípios, mantiveram consistência. Aqueles que pensavam em seguir um princípio deram mais moedas ao parceiro do que aqueles que pensavam em uma situação em que não seguiram um princípio.

Outro estudo nesta série obteve uma descoberta semelhante, exceto que os participantes tiveram a oportunidade de trapacear. Aqueles que pensavam em consequências eram mais propensos a enganar se pensassem sobre uma ação ética que tomaram no passado do que se pensassem sobre uma ação antiética. Aqueles que pensavam em princípios eram mais propensos a trapacear se pensavam em uma ação antiética do que se pensassem sobre uma ética.

Você pode usar essas mentalidades para ajudá-lo em situações éticas. Se você se encontra em um dilema onde você está tentado a fazer algo antiético, concentre-se em situações em seu passado em que você defendeu um princípio que era importante para você. Este foco irá ajudá-lo a fazer a coisa ética no futuro.

Siga me no twitter.

E no Facebook e no Google+.

Confira meus livros Smart Thinking and Habits of Leadership .