© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos os direitos reservados
Encorajando o debate, respeitando a ciência e evitando a opressão
Recentemente, os editores da Psychology Today retiraram de seu site um ensaio de blog (não escrito por mim). Eu nem vou dignificar ao nomeá-lo, mas era sobre mulheres negras e o debate sobre se isso é ou não a violação da Primeira Emenda estava furioso.
É difícil ser um escritor e não ser um ardente defensor da liberdade de expressão, então meu primeiro pensamento foi que, por mais terrível que fosse a postagem de outros blogueiros, os editores estavam errados para removê-lo. Nesse ponto, não vi a publicação em questão. Mas então, um grande "no entanto" surgiu para mim, por coincidência, como resultado de uma publicação que eu escrevi sobre homofobia. Ironicamente, escrevi meu ensaio sobre homofobia porque 17 de maio foi Dia Internacional Contra a Homofobia, e planejei publicá-lo naquele dia. Mas quando eu tentei publicá-lo, as coisas de esquilo estavam acontecendo no site do PT, e o ensaio não ficaria. Mais tarde, eu aprendi que isso era por causa do impacto do site como resultado do ensaio da outra pessoa.
Quando consegui publicar "Superando a Homofobia: Progresso Apesar da Rocky Road", muitos comentários sobre isso apareceram rapidamente. Os leitores podem não estar cientes de que, ao contrário de alguns sites, os blogueiros para o PT não vêem os comentários ou têm a chance de excluí-los antes que eles apareçam no site. Mas o site da Psychology Today oferece aos blogueiros o mecanismo para excluir um comentário em nosso próprio blog que é "spam ou publicidade não solicitada"; tem "conteúdo obsceno, violento ou profano"; tem "conteúdo ou escrita de baixa qualidade"; e ou tem "conteúdo indesejável, provocativo ou fora do tópico".
Alguns comentários sobre o meu ensaio de homofobia pareciam ser claramente um discurso de ódio, e não tenho nenhum problema simplesmente excluindo o discurso do ódio. Mas, quando eu tive a oportunidade de ler esses comentários, as respostas ao discurso de ódio apareceram em outros comentários, e eles chamaram a atenção para o discurso de ódio.
Uma vez que vi a publicação sobre as mulheres negras, eu tive que parar e pensar cuidadosamente sobre por que eu concordei com a decisão dos editores de excluí-la e como senti alguns comentários sobre minha postagem de homofobia. Percebi que precisava encontrar uma política minha e decidi informar os leitores sobre isso.
A postagem sobre as mulheres negras era uma espécie que muitas vezes vi no meu trabalho sobre a metodologia de pesquisa [1] e sobre o sexismo e o racismo: caracterizou-se por ambos esses "ismos", bem como por falsa representação descuidada e irresponsável da pesquisa como embora tenha provado o que o escritor queria que os leitores acreditassem. É uma coisa, quando cientes de estudos cuidadosamente concebidos, bem concebidos, bem conduzidos e com responsabilidade são citados – e quando a pessoa que faz a citação considerou a qualidade dos estudos e levantou questões cruciais sobre o que eles mostram. Então, se estamos desapontados ou chateados com o que eles parecem revelar, nós precisamos lidar com o que esses estudos aparentemente nos ensinam. Mas quando a boa ciência é distorcida no relatório ou quando a ciência ruim é citada de forma crítica para apoiar qualquer conclusão e, especialmente, uma conclusão cheia de ódio e cria um ambiente hostil que suprime o debate, permitir que esse trabalho suporte é para ajudar a perpetuar o uso indevido de boa ciência, ciência indesejável e / ou afirmações falsas que levam facilmente a danos reais.
Mesmo assim, você pode argumentar, para que os editores removam essa publicação, por mais que seja terrível, é certamente uma violação da Primeira Emenda. Não é assim, pois a Primeira Emenda proíbe que os governos infrinjam a liberdade de expressão, enquanto não abrange entidades como empreendimentos lucrativos ( Psychology Today is one), revistas, sites e indivíduos que limitam o discurso de outros, de acordo com Maryam Ahranjani, Diretor Associado do Projeto de Alfabetização Constitucional Marshall-Brennan no Washington College of Law, Universidade Americana. Mas até mesmo os governos podem censurar o discurso quando constitui discurso de ódio.
Um juiz aposentado que consulta assuntos legais diz-me que, "mesmo no notório caso funeral do soldado", aqueles que sustentam sinais no funeral marcado com "Deus mata soldados americanos para tolerar queers" estavam "em terreno público adjacente ao cemitério. Se estivessem em terreno privado, eles poderiam ter sido removidos ".
O argumento poderia então ser levantado que para os editores do PT remover o ensaio como eles fizeram e para mim remover o discurso do ódio do meu blog pode não infringir a liberdade de expressão, mas certamente infrinja a liberdade acadêmica. Quando pensei nisso, comecei a considerar o que fiz como professora no Canadá e nos EUA, com alunos de graduação e graduação, e me pareceu que minha visão do que faço como blogueiro é similar – e eu quero que seja semelhante – ao meu papel de professor. Ou seja, na aula, tento evitar que o discurso de ódio seja proferido estabelecendo diretrizes antecipadamente e interrompendo o discurso de ódio quando alguém começa a pronunciá-lo de qualquer maneira.
Nas salas de aula e nos locais de trabalho, a advogada de notas Wendy Murphy, que ensina na New England Law / Boston e se especializa em leis anti-assédio, o discurso que se eleva ao nível de assédio é considerado discurso de ódio e é ilegal. O propósito do meu blog e da liberdade acadêmica é educar através do intercâmbio de idéias – mesmo que sejam ofensivas – em um lugar que é fundamentalmente sobre o "local de trabalho" do cuidado psicológico e a compreensão do comportamento humano. Diz Murphy: "A fala que subjuga através do assédio não é produtiva, inibe e silencia o discurso e, portanto, está desprotegida em um ambiente de aprendizagem". Ela explica que o conceito de assédio hostil ao meio ambiente "refere-se ao discurso que interfere com a capacidade de aprender em um ambiente educacional igual. Mesmo que nenhuma pessoa gay seja receptora de linguagem assediante, uma pessoa não gay pode se sentir assediada pelos efeitos desse discurso em seu ambiente de aprendizagem ".
Algumas pessoas criticam tais declarações como sendo excessivamente protetoras de pessoas injustificadamente sensíveis que percebiam bem, deveriam ser duras o suficiente para lidar com um ambiente hostil. No entanto, a minha preferência é tornar a sala de aula ou o site do blog aberto a tantos debatedores e aprendentes legítimos quanto possível, e assumir a responsabilidade de manter o ambiente desse blog livre de assédio para promover um debate real em contraste com o assédio e discurso de ódio.
Pesquisas, como o trabalho sobre ameaça de estereótipos por Claude Steele e seus colegas [2], bem como o livro maravilhoso, claramente escrito, Words and Women de Casey Miller e Kate Swift, [3] inclui extensa documentação do dano real ( como alterar o pensamento, interferir com o desempenho do teste, etc.) feito por discurso de ódio. No entanto, o termo "correção política" passou rapidamente de uma referência para mostrar o respeito pelo que as pessoas de diferentes grupos preferem chamar e evitar termos ofensivos e degradantes para um epíteto que as pessoas farão backflips para evitar serem acusadas. Usar esse termo de forma negativa tornou-se um método rápido e barato para tentar silenciar as pessoas com preocupações sobre o uso da ciência em formas opressivas e prejudiciais. Em alguns dos comentários no meu blog, parecia que minha própria menção de palavras como "homofobia" provocou a descrição gentil de mim como tentando ser politicamente correto. O que é fascinante para mim é que as pessoas que usam esse termo pejorativamente costumam manter as opiniões (opressivas) sobre as quais eu estou escrevendo, e chamar nome (no entanto, alguém se sente sobre "correção política" como um termo) não é uma maneira convincente de argumentam que a opressão é justificada.
Provavelmente é claro a partir de ensaios que publiquei aqui e dos meus outros escritos que deploro o discurso de ódio, mas ao contrário de um comentarista inteligente, não acredito que seja possível lidar adequadamente no meu comentário com aqueles que falam ou escrevem, e meu A própria visão é que permitir que seus comentários permaneçam no meu blog provoca mais dano e dano que outros comentadores e / ou eu possivelmente posso desfazer. Eu simplesmente não quero que meu blog seja um veículo para esse ódio e criação de um ambiente hostil. Convido outros a escrever sobre isso nos comentários aqui. Mas, purê-lo, não será permitido ficar de pé. Aqueles cujas mensagens eu removo têm a opção de criar seus próprios sites, e há lugares na internet onde qualquer um pode fazê-lo sem nenhum custo.
Se você escrever um comentário que parece ter sido excluído por engano, escreva para me dizer para que eu possa ver se foi uma falha no sistema que levou à exclusão, como aconteceu com um ou mais comentários recentemente.
Embora acreditei firmemente na importância do diálogo sincero e do debate aberto, as pessoas freqüentemente assumem que não pode ser o caso, dizendo coisas como: "Como você é feminista e ensinou na Harvard, você deve ter odiado quando o presidente Larry Summers disse que as mulheres são inatamente inferiores aos homens em fazer matemática e ciência. "Se Summers tivesse publicado tal reivindicação no meu blog, eu teria deixado isso em pé e disse que infelizmente, parecia que ele estava baseando sua reivindicação no trabalho que havia sido desacreditado muito tempo antes. Na verdade, porque ele se desculpou publicamente pelo que ele disse, fez isso várias vezes, estabeleceu rapidamente dois comitês, ele acusou rapidamente de chegar a ações para melhorar o status das mulheres faculdades e mulheres em matemática e ciência em Harvard e, em seguida, colocar uma enorme quantidade de dinheiro por trás de suas recomendações que tornaram possíveis as ações, escrevi para dizer-lhe que achei sua afirmação original censurável, mas estava encantada com o que havia feito depois. Eu pensei que, em muitos aspectos, o que ele fez foi o melhor que aconteceu em Harvard. (Por favor, não me pergunte o que penso sobre outras coisas que ele fez em Harvard ou sobre suas políticas econômicas.) O assunto em questão aqui é que a abertura ao pensamento crítico e aos efeitos de reivindicações infundadas pode ser iluminante e eficaz, como Summers mostrou.
[1] Paula J. Caplan e Jeremy B. Caplan. (2009). Pensando criticamente sobre a pesquisa sobre sexo e gênero. Allyn & Bacon.
[2] Por exemplo, veja Steele, CM (1997). Uma ameaça no ar. American Psychologist 52, 613-29, e Steele, C., M., & Aronson, J. (1995). Estereótipo de ameaça e desempenho de testes intelectuais de afro-americanos. Revista de Personalidade e Psicologia Social 69, 797-811.
[3] Casey Miller & Kate Swift. (1976). Palavras e mulheres.
