Por que muitos dos nossos opositores políticos não são tão maus

Muitos de nós odeiam demais as pessoas do outro “campo” político.

Fonte: T. Chick McClure / Unsplash

Muitas vezes, levamos o mundo a ser ruim porque percebemos que muitas pessoas são tão ruins, estúpidas ou as duas coisas. Muitas das pessoas a quem atribuímos essas qualidades são aquelas cujas opiniões políticas diferem das nossas. Ocasionalmente, até nos encontramos odiando todas as outras pessoas com suas outras visões políticas (embora às vezes tentemos não demonstrar isso). Nós nos perguntamos como tantas pessoas podem ser tão insensíveis, estúpidas, hipócritas, corruptas ou más. E nós experimentamos o mundo em que há tantas pessoas tão assustadoras e deprimentes.

Eu não nego, é claro, que existem muitas pessoas estúpidas e más no mundo. E há também muitas pessoas estúpidas e más entre aqueles cujos pontos de vista políticos diferem dos nossos. Mas eu sugiro que algumas pessoas politicamente engajadas concebem a realidade humana mais negativamente do que quando pensam naqueles que têm outras visões políticas. Eles exageram a prevalência, bem como a gravidade da estupidez e maldade entre seus “outros” políticos.

• Liberais e conservadores discordam sobre assédio sexual
• Inclusão LGBTQ nas escolas primárias: o que os professores podem fazer
• Por que é difícil para as mulheres se sentirem bem
• 25 formas de intimidação podem tornar o local de trabalho tóxico
• Em louvor da fluidez de gênero: uma meditação sobre a disforia

CATEGORIZAÇÃO NO GRUPO E FORA DO GRUPO

O trabalho psicológico feito na categorização em grupo e fora do grupo sugere que muitas vezes percebemos nossos “outros” políticos de forma errada, e pior do que muitos deles. Como em muitos outros casos em que temos “outros”, podemos estar usando inadvertidamente padrões duplos. Em outras palavras, muitos de nós tendem a julgar as pessoas do outro grupo político mais duramente do que julgamos as pessoas do nosso próprio grupo. Isso pode acontecer de várias maneiras. Aqui estão alguns:

1. Nós tendemos a ver o nosso grupo como diversificado. Em outras palavras, concebemos pessoas em nosso grupo como detentoras de muitos matizes e versões das opiniões em que acreditamos. Por exemplo, alguns são moderados, outros são radicais. Da mesma forma, algumas pessoas do nosso grupo são saudáveis, enquanto outras são, bem, um pouco loucas. No entanto, consideramos o outro grupo como sendo homogêneo. Para nós, as pessoas do outro grupo são todas iguais.

• Qual é o capital serial killer dos EUA?
• Alto ou bêbado no trabalho?
• Feministas pensam que homens sexistas são mais sexys que “acordam” homens
• O que homens e mulheres realmente pensam sobre ménage à trois
• Os papéis de gênero de Elizabeth Tudor e Mary Stuart

2. Se devemos apresentar alguma generalização sobre as opiniões que as pessoas do nosso grupo têm, tendemos a apresentá-las como detentoras de algum tipo de posição intermediária. No entanto, quando apresentamos as visões gerais do outro grupo, tendemos a representar sua posição “homogênea” de acordo com sua versão mais radical, até mesmo louca, que muitas vezes também é a mais implausível.

3. Quando consideramos nosso grupo e o deles, pensamos apenas nas diferenças entre nós e eles, não nas semelhanças. Só o que nós e eles discordamos é considerado. As visões que nós e eles compartilhamos, ou metas que são importantes para nós e para elas, são ignoradas.

4. Sabemos que existem muitas razões e motivações diferentes para manter as opiniões que as pessoas do nosso grupo fazem. Algumas são melhores razões e motivações, outras piores. No entanto, ao representar para nós mesmos as razões e motivações das pessoas do outro grupo, às vezes consideramos apenas os piores.

5. Nem tudo em nosso grupo é sempre completamente racional, consistente e ético. Mas muitas vezes vemos isso como compreensível; nós somos humanos, afinal de contas, não anjos, e isso é política. Entretanto, essa não é a maneira como pensamos sobre o que não é completamente racional, consistente e ético no outro grupo.

Assim, às vezes pensamos em pessoas do outro grupo político não muito diferentemente do modo como os fanáticos e os racistas pensam em outros grupos étnicos, raciais ou de gênero. Às vezes generalizamos, prejulgamos, interpretamos com má vontade, tomamos o que é verdadeiro do pior em seu grupo para ser verdade em relação a todos eles, desrespeitamos, recusamos ouvir, recusamos aprender, recusamos entrar em um diálogo e às vezes até odiamos e demonizamos. .

REFRAINDO-SE DA CATEGORIZAÇÃO NO GRUPO / FORA DO GRUPO

Tudo isso não significa, é claro, que não devemos trabalhar de maneira engajada e dedicada para perceber o que vemos como politicamente melhor. É importante ser politicamente ativo e tentar trazer o que se pensa ser certo. Mas podemos combinar isso com a observação de nossos próprios preconceitos, como a tendência de ver nossos “outros” políticos como não-diversificados, e às vezes até desprezar ou odiar todos eles. Podemos combinar trabalho político ativo e dedicado com ouvir, conversar, aprender e até mesmo aprender com pessoas que têm visões diferentes.

VANTAGENS

Existem várias vantagens em fazer isso. Primeiro, teremos uma imagem mais precisa da realidade, porque, de fato, tipicamente também existe diversidade entre nossos “outros”, e muitos deles não são maus ou estúpidos.

Em segundo lugar, odiando menos e, talvez, entrando em diálogo com alguns de nossos “outros”, podemos aprender mais sobre o que os incomoda, assusta ou preocupa. Podemos então entender melhor o que leva alguns deles a manter as visões que eles fazem. Podemos ver uma coisa ou outra também da perspectiva deles. Tudo isso pode levar a uma melhor compreensão dos pontos de discórdia e das melhores maneiras de resolvê-los.

Fonte: Richard Lee / Unsplash

Em terceiro lugar, podemos ser capazes de convencer alguns dos que têm outras visões políticas. As pessoas que odeiam estão mais interessadas em derrotar os “outros” (e depois em desfrutar de sua queda e frustração) do que em convencê- los.

Finalmente, e no contexto do presente blog, muito importante, perceber que nossa inclinação para generalizar negativamente sobre nossos “outros” políticos pode nos ajudar a ver o mundo como um lugar menos ruim e estúpido do que antes. Aparecerá agora, corretamente, como incluindo uma proporção maior de pessoas decentes e bem-intencionadas, mesmo que politicamente mal orientadas.

Referências

Naomi Struch e Shalom H. Schwartz, “Agressão Intergrupal: Seus Preditores e Distinção”, Journal of Personally and Social Psychology 56 (3) (1989): 364-373.

Bernadette Park e Myron Rothbart, “Percepção da homogeneidade fora do grupo e níveis de categorização social: memória para os atributos subordinados dos membros do grupo e fora do grupo”, Journal of Personality and Social Psychology 42 (6) (1982): 1051 -1068

Patricia W. Linville, Gregory W. Fischer e Peter Salovey, “Distribuições Percebidas das Características dos Membros do Grupo e do Grupo Externo: Evidências Empíricas e uma Simulação Computacional”, Journal of Personality and Social Psychology 57 (2) (1989) ): 165-188.