Por que você deve supor que você será mal entendido

Venha, vamos raciocinar juntos. (Parte 4)

A política nos EUA é tão polarizada quanto tem sido em décadas. E, se você discutir política nas redes sociais, você provavelmente faz parte do problema. Eu provavelmente sou parte do problema também.

O tribalismo é parte do problema. Mas eu não estou acusando você (ou eu) do tribalismo. Pelo menos ainda não. Uma pessoa pode ser parte do problema sem ser particularmente tribalista.

O que eu quero dizer é que você e eu não nos comunicamos tão bem quanto pensamos. Nós não falamos tão claramente quanto pretendemos. E nós não interpretamos as coisas que as outras pessoas dizem também nós pensamos que fazemos.

A boa notícia é que podemos fazer melhor. Parte de fazer melhor é perceber que a construção do significado (seja como falante ou ouvinte) é mais complicada do que parece, mesmo sob condições favoráveis. E parte de fazer melhor é perceber que as condições são especialmente desfavoráveis ​​quando se discute política nas mídias sociais.

• Crueldade social no ensino médio
• Aborto espontâneo: memórias e romances que dizem como ele é
• Gratidão: Definindo sucesso para cada um de nós
• Revisitando aqueles azuis do feriado
• Contando suas bênçãos não é suficiente

Comunicação clara é enganosa

Quando alguém fala e tentamos entender o que estão dizendo, muitas vezes parece simples. Se muitas vezes parece que estamos apenas recuperando os significados das palavras de nossos dicionários mentais, prestando atenção à ordem das palavras e à estrutura da sentença, e esperando que o significado salte da página.

“O gato sentou-se no tapete”.

Simples. Imagine um gato sentado em uma esteira. Esse é o significado.

• Fazendo o trabalho de Co-Parentalidade Divorciada e Separada
• O efeito do luto
• No ônibus: trabalhando os doze passos
• Pessoa errada, hora certa versus pessoa certa, hora errada
• 4 razões pelas quais as pessoas pensam que você é intimidante quando não está

Jack e Jill subiram a colina para buscar um balde de água.

O que mais poderia significar além do que obviamente significa?

Mas esses exemplos são simples demais para revelar muito sobre o processo de interpretação. Há uma razão para esses tipos de frases aparecerem nos livros infantis. (E, mesmo aqui, o significado pode mudar dependendo do contexto ou até mesmo do tom de voz: “Ah, então eles pegaram um balde de água, não é? [Piscadela, piscadela]”).

* * *

Leia um romance de JK Rowling, Stephen King ou Tom Clancy, e a compreensão do significado está mais ou menos no piloto automático. Você apenas lê as palavras, atualiza sua imagem mental do que está acontecendo na história e aguarda a próxima frase.

Você pode ter perguntas ao longo do caminho (por exemplo, “whodunit?”). Mas é improvável que você tenha algum problema em entender cada sentença à medida que surge. Contanto que você não esteja com sono ou distraído, e possa ler em um nível de terceira série ou superior, raramente terá que reler passagens.

Mas não se deixe enganar. Parte da razão pela qual esses autores se comunicam tão claramente é porque eles manipularam o jogo. Eles praticaram seu ofício por anos, se não décadas. Eles têm a confiança de seus leitores. Eles simplificam radicalmente o contexto. Eles antecipam com precisão (porque eles habilmente manipulam) as suposições padrão e imagens mentais que seus leitores trarão para cada sentença. E eles têm o luxo de espaço, tempo e editores de texto.

Se esse tipo de comunicação fosse típico, poderíamos ser tentados a concluir que a interpretação é fácil. Se os oradores apenas quiseram dizer o que disseram, disseram o que queriam dizer, e fizeram isso com fidelidade, cem por cento, então, enquanto os ouvintes prestarem atenção, tudo ficará bem.

* * *

Infelizmente, não é assim que a comunicação acontece em tempo real no mundo real. Em tempo real, as pessoas deixam de fora detalhes importantes. Eles vão em trilhas de coelho. Suas palavras estão envoltas em imprecisão. Eles usam pronomes com referentes pouco claros. Eles usam palavras que têm vários significados. Eles mudam de assunto sem aviso. Eles confiam em suposições de fundo obscuras (para o público). Eles implicam coisas ao invés de expressá-las explicitamente. E nem sempre confiamos nas intenções deles.

Podemos aprender muito sobre um sistema estudando onde ele está errado. Podemos aprender muito sobre como o cérebro funciona estudando as formas como ele funciona mal quando certas partes são danificadas. Podemos aprender muito sobre psicologia normal estudando psicologia anormal. Podemos aprender muito sobre a linguagem estudando erros na tradução automática. E podemos refinar nossas idéias sobre como um governo ideal pode funcionar estudando como os governos reais limitam a liberdade ou produzem injustiça.

E, se quisermos aprender mais sobre como os humanos interpretam as palavras de outros seres humanos, poderíamos fazer bem em estudar os contextos em que isso costuma dar errado. E isso significa que devemos prestar menos atenção às cartilhas e folhetos das crianças, e mais atenção, digamos, aos argumentos políticos nas mídias sociais.

Interpretação errada no selvagem

Em 20 de dezembro de 2013, Justine Sacco twittou: “Indo para a África. Espero não ter AIDS. Só brincando. Eu sou branco! ”E o Twitter explodiu. Dezenas de milhares acusaram-na de racismo. E muitos levaram tempo para lembrá-la de que as pessoas brancas também podem contrair a AIDS. O resultado? Ela foi demitida e teve que se esconder.

Sacco não se propôs a afirmar a superioridade branca. E ela não era ignorante do fato de que as pessoas brancas têm AIDS. Muito pelo contrário. Ela estava zombando dos brancos que vivem vidas iludidas em bolhas privilegiadas. Infelizmente, essa interpretação foi perdida em muitos na época.

Se Sacco foi radicalmente mal interpretado por muitos da Esquerda, Colin Kaepernick foi radicalmente mal interpretado por muitos da Direita quando ele se ajoelhou, em vez de ficar de pé, durante a execução do hino nacional. Por que ele fez isso? Para protestar contra a justiça desigual na América. Do que ele foi acusado? Desonrando soldados mortos. Essa má interpretação também lhe custou o emprego.

Quando as pessoas discutem tópicos neutros com amigos, o mal-entendido é bastante comum. Às vezes os oradores não escolhem suas palavras cuidadosamente. Às vezes os ouvintes não ouvem com atenção suficiente. E às vezes eles fazem suposições razoáveis ​​que se revelam erradas. Mas, quando discutimos política nos muitos corredores políticos nas mídias sociais, cuidado. Mal-entendidos aqui não é a exceção, mas a regra.

O que estamos enfrentando

Aqui está um diagrama que nos ajuda a ver o que estamos enfrentando.

Fonte: Jim Stone

Aqui está a ideia. Alguém diz alguma coisa. Nós ouvimos, fazemos uma análise inicial das palavras, termos, frases e orações, e então a diversão começa. Agora devemos (re) construir o significado pretendido pelo locutor. Se os pragmatistas linguísticos estão certos (e o caso deles é forte), não simplesmente descodificamos o significado das palavras e estrutura. O enunciado em si quase nunca contém informações suficientes para determinar o significado do falante. Em vez disso, devemos tratar as palavras, termos, frases, cláusulas e estrutura geral da sentença como pistas. E devemos combinar essas pistas com outras pistas para inferir o significado pretendido.

É algo como: texto + contexto = significado. Mas essa fórmula é muito crua para nossos propósitos. Ele esconde muitos detalhes importantes e nos convida a pensar que a construção do significado é um processo linear.

De um modo geral, a interpretação não é um processo linear. Em vez disso, quando interpretamos um enunciado, precisamos mexer nas configurações de vários fatores até encontrarmos um conjunto coerente. E uma configuração para qualquer um dos fatores pode tornar as configurações de qualquer um dos outros fatores mais ou menos prováveis ​​(daí todas as setas no diagrama).

* * *

Se uma criança de cinco anos disser que “a função de onda entrou em colapso”, isso poderá nos derrubar um pouco. Uma interpretação da física quântica pode começar a ressoar inicialmente. Mas a interpretação será prejudicada pelo fato de a criança ter cinco anos e, portanto, provavelmente não saber nada sobre física quântica. Então temos que mexer com nossas configurações para chegar a uma interpretação mais plausível.

Se tentarmos atribuir diferentes significados aos termos “função de onda” e “colapsar”, e procurar um contexto correspondente, podemos supor que a criança estava fingindo ser um robô amigável e se cansou de acenar para as pessoas.

Se um amigo disser “Está frio aqui”, nossa interpretação inicial pode ser que ela está nos informando sobre a temperatura da sala. No entanto, se a conversa até o momento não tiver nada a ver com a temperatura da sala, suas palavras não parecerão suficientemente relevantes e poderemos suspeitar que essa interpretação é, no mínimo, incompleta.

Se, então, notarmos que ela está tremendo e que a janela está aberta, poderíamos inferir que parte de seu significado não foi declarada explicitamente. Ela gostaria que fechássemos a janela.

* * *

Às vezes, nossas configurações padrão funcionam bem o suficiente, e chegamos a uma interpretação plausível com pouco ou nenhum esforço perceptível. Outras vezes precisamos trabalhar nisso. De qualquer maneira, uma vez que encontramos uma boa combinação de configurações, as configurações se encaixam, cada caixa e flecha no diagrama começa a brilhar, e toda a estrutura vibra em ressonância com o canto de um coro celestial montado com o único propósito de celebrar o nascimento da compreensão humana.

E quanto mais nós tivemos que trabalhar para isso, mais alto os anjos cantam.

Mas às vezes não conseguimos encontrar uma interpretação coerente. Quando isso acontece, se tivermos tempo e inclinação, poderemos tentar reunir mais pistas para que possamos tentar novamente. Por exemplo, podemos olhar em volta, revistar nossos cérebros, procurar os significados convencionais de termos-chave, ler uma página da Wikipédia sobre um dos conceitos-chave, revisar o contexto da discussão até agora ou perguntar ao orador alguns esclarecimentos. questões.

Ou podemos simplesmente fazer uma anotação e seguir em frente.

Coerência não tem garantia de precisão

Só porque temos os anjos cantando não significa que entendemos o significado do orador. Quando as pessoas interpretaram mal Justine Sacco, os anjos cantaram. Quando os outros interpretaram mal Kaepernick, os anjos cantaram. Esses anjos respondem à coerência, não à precisão.

Aqui está uma coisa divertida para tentar. Encontre alguém que nunca tenha visto Forrest Gump, e não tenha ideia sobre o que o filme é (talvez uma criança), e persuadi-los a assistir ao filme com você. Mas primeiro, deixe escapar que Forrest Gump é um perigoso sociopata. Isso provavelmente afetará (e dramaticamente) sua interpretação da cena de abertura.

Forrest (para amamentar): “Você quer um chocolate? Eu poderia comer cerca de um milhão e meio destes. Minha mãe sempre dizia: ‘A vida era como uma caixa de chocolates. Você nunca sabe o que vai conseguir.

[Ah não. O que ela vai “pegar”?]

Forrest: “Esses devem ser sapatos confortáveis. Aposto que você poderia andar o dia todo em sapatos assim e não sentir nada. Eu gostaria de ter sapatos assim.

[Fetiche de sapatos? Ele vai matá-la e levar seus sapatos? E depois usá-los? E “não sente nada”?

Forrest: “Mamãe sempre diz que há muita coisa que você poderia dizer sobre uma pessoa pelos sapatos. Para onde eles estão indo. Onde eles estiveram.

[Ele está descobrindo onde ela mora? Onde ela trabalha?

Forrest: “Eu usei muitos sapatos. Aposto que, se pensar bem, posso me lembrar do meu primeiro par de sapatos.

[Oh geez, ele é um serial killer que usa os sapatos de sua vítima, e ele está fazendo isso há tanto tempo e muitas vezes é difícil para ele se lembrar da primeira vez. Corra, senhora! Corre!]

Quanto tempo antes que a criança perceba que eles foram enganados? Certamente até o final do filme, certo? Possivelmente. Embora possa demorar mais tempo do que você esperaria. Se eles se prenderem a um cenário particular para a psicologia do falante, eles não terão escolha a não ser mexer nas configurações dos outros fatores para obter uma interpretação coerente e relevante do diálogo.

Um quadro forte o suficiente pode guiar a interpretação por um longo tempo.

Aqui está outra divertida brincadeira que você pode jogar com uma criança. Diga-lhes que todos os liberais são flocos de neve socialistas que querem destruir a América. Ou diga-lhes que todos os conservadores são caipiras racistas. Ou diga-lhes que os imigrantes provavelmente serão estupradores. Ou diga a eles que todos os indivíduos de uma classe privilegiada estão tentando manter uma hierarquia patriarcal. Ou diga-lhes que todo mundo preocupado com a justiça social é um neo-marxista pós-moderno que quer destruir as universidades e estabelecer campos de reeducação para homens brancos heterossexuais. Então, veja o quão longe eles entram em suas vidas antes que percebam que você os enganou.

E isso é apenas o começo da diversão. Mais aventuras em interpretações erradas nos esperam na parte dois.