Como médico e pesquisador clínico, fiquei satisfeito ao ler que o fragente "link vacina-causa-autismo" de uma década foi finalmente exposto como uma "fraude elaborada" e "fraude" por um editorial do British Medical Journal e dois excelentes seguidores, comentários em The Wall Street Journal (1/9 -10/2011 e 1/11/2011), o último pelo Dr. Paul Off. Esses editoriais e avaliações detalhavam claramente esse "embuste" específico e sua correção incrivelmente adiada, bem como suas conseqüências devastadoras. No entanto, todos eles não conseguiram explorar o alcance, a profundidade, a freqüência, bem como as possíveis causas e a prevenção do que reconheci recentemente como "fenômeno ou síndrome de fraude / erro científico" subjacente e abrangendo a sua dica recentemente exposta. "
Sem dúvida, um breve resumo do "engano" científico atual e sua análise facilitarão uma maior perspectiva e compreensão do (s) mecanismo (s) psicológico (s) responsáveis por este fiasco incrédulo específico, bem como muitos, muitos outros:
Em essência, o cirurgião britânico Andrew Wakefield falsificou completamente dados mínimos, sugerindo que a vacina contra o sarampo-caxumba-rubéola (MMR) causava autismo. Não só "o jornal médico (uma vez) respeitado The Lancet em 1998" publicou este estudo fraudulento contra o melhor julgamento de quatro de seus seis revisores, recusou uma correção e retração até forçado a 11 anos depois, quando o regulador médico britânico decidiu que Wakefield Atuou de maneira "desonesta e irresponsável". Anteriormente, The Lancet ignorou a evidência de refutação crescente e objetiva que remonta à década de 1990, incluindo 14 grandes estudos mundiais que abrangem mais de um milhão de crianças e, apesar do pânico de vacina / imunização resultante, e conseqüente re – emergência de doenças erradicadas, epidemias e óbitos.
Por quê? Por quê? Por que? … precisa ser solicitado e respondido! E por que a motivação subjacente a este fenômeno destrutivo e aparentemente penetrante foi marcada?
Inesperadamente, minha compreensão da "síndrome de fraude / erro científico" seguiu imediatamente após a minha publicação inicialmente de forma independente e "cegamente" validando dados em 1973 demonstrando a presença de apenas uma disfunção cerebelar-vestibular em disléxicos. ("Dislexia Dismétrica e Dispraxia – Hipótese e Estudo", Journal of American Academy of Child Psychiatry). Este estudo foi o primeiro a sugerir claramente que a dislexia se deveu a uma deficiência de sinalização de sinal da origem cerebelar-vestibular primária do que a uma convicção inversa de um século e neurológicamente incompatível: que uma disfunção primária (assumida) na leitura do cérebro-pensamento os processadores não conseguiram reconhecer os sinais claros (assumidos) recebidos.
Depois de desafiar e refutar a teoria tradicionalmente mantida, mas clinicamente inadequada, de processamento de cérebro de dislexia e, eventualmente, resolver muitos de seus enigmas – oferecendo novas esperanças e ajuda médica rápida e dramática a inúmeros disléxicos pela primeira vez, minha pesquisa e eu fomos bombardeados com críticas inesperadas defensivas, severamente tendenciosas e distorcidas. As críticas críticas e as críticas, bem como seus fatores motivadores, foram documentados e analisados em um dos meus livros, "A Scientific Watergate – Dyslexia" (Stonebridge Publishing, Ltd., 1994).
Com base na minha análise, fui forçado a concluir que o narcisismo ou uma exagerada necessidade egoísta de auto-estima, avanço, fama e / ou fortuna motivam indivíduos de outra forma dotados e mesmo instituições altruístas a falsificar conscientemente e / ou subconscientemente e / ou interpretar mal suas dados próprios para publicação e / ou negar defensivamente, negar ou difamar – resistir – o trabalho benéfico e dedicado dos outros para o autoavaliação. E, sem dúvida, o egoísmo também contribui significativamente para a dificuldade de reconhecer e corrigir os próprios erros e os de colegas respeitados – especialmente aqueles que compartilham e se beneficiam de um "sistema de crenças" comum, independentemente do benefício potencial para milhões.
Paradoxalmente, a incidência de publicações falacias e os "enganos" resultantes podem até ser mais freqüentes do que o esperado em revistas de prestígio (ou seja, The Lancet) por autores de instituições famosas – uma vez que estas muitas vezes projetam uma ilusão de "objetividade" e infalibilidade e, portanto, subconscientemente fornecer um escudo de imunidade de avaliação válida, escrutínio, crítica e correção vital.
Conforme previsto em "Scientific Watergate …" no Capítulo 18, intitulado "Aceitação sem Referência adequada", com maior validação e aceitação científica da minha teoria "desafiante" cerebelar-vestibular (orelha interna) e conceitos de dislexia por pesquisadores independentes, veio diminuir e mesmo ausente referenciamento adequado. Em vez disso, as críticas anteriores começaram a se referir – "amigo-amigo" – em suas publicações do cerebelo e da dislexia, um fenômeno que eu chamava de "cleptomania científica".
Para ilustrar e validar as afirmações acima, o exemplo a seguir, típico dos outros relatados, mostrou-se altamente útil. The Lancet publicou um artigo de dislexia cerebelar de Rae et al em 1998 – no mesmo ano em que publicaram a ficção de "vacina-causa-autismo" de Wakefield. Embora o Rae tenha citado exatamente e extensivamente de um dos meus documentos de dislexia científica, ela referenciou apenas seus colegas que não tinham absolutamente nada a ver com ou eram mesmo críticos com o conteúdo citado. Apesar de numerosas comunicações documentadas com The Lancet e até mesmo Rae, nenhum deles forneceria uma correção até o momento. Não é observado repetidamente o chutzpa-narcisismo? (Consulte "Smart But Feeling Dumb", Apêndice F – Lancetgate, Stonebridge Publishing, Ltd, 2008). É possível que o sistema "amigo-amigo" contribua não apenas para quem é referenciado, mas também quem e o que é publicado onde? E mesmo quem é selecionado para, ou imunizado, a crítica?
Antes de concluir, acredito que é vital fornecer aos leitores duas fontes independentes que não só validem objetivamente minhas próprias experiências de três décadas com um processo científico contaminado – mas as expande dramaticamente: "Traidores da Verdade" de William Broad e "Wrong" por David Freedman. Surpreendentemente, Freedman também fornece evidências esmagadoras, sugerindo que a maioria dos especialistas está errada, independentemente do seu campo de conhecimento, além de exceções. Embora seja feita uma distinção entre erros aparentemente motivados e apenas "descuidados", a última diferença deve ser comprovada em uma situação específica, em vez de assumir.
Talvez eu termine finalmente este comentário, como fez Freedman – usando algumas das suas citações tiradas de fontes brilhantes:
"Se soubéssemos o que estávamos fazendo, então não seria chamado de pesquisa, não é?
– Albert Einstein
"Sempre há uma solução bem conhecida para todo problema humano – limpo, plausível e errado".
– HL Mencken
"Mesmo quando os especialistas concordam, eles podem muito bem se enganar".
– Bertrand Russell
Encorajado pelas idéias de Freedman e as citações acima, vou fornecer um dos meus – com base em meus esforços de pesquisa com base em clínicas de 35 anos, onde o "fim" era invariavelmente tão evasivo como uma sombra deslocadora e desvanecida:
"Qualquer pesquisador, cujos pressupostos altamente originais foram inicialmente e completamente validados por seus dados exatamente como antecipadamente, certamente deve ter sido inspirado por Deus e / ou pelo Diabo". – Harold N. Levinson, MD
Em resumo: De acordo com uma avaliação das distorções documentadas, confabulação e calúnia defensiva caracterizando meus críticos de dislexia e suas críticas em "A Scientific Watergate – Dislexia", bem como a falta de vontade de The Lancet e outros talentosos para admitir e corrigir grandes e óbvias científicas "Erros", parece que "The Vaccine-Cause-Autism Hoax" representa apenas a ponta dos "icebergs não científicos científicos e relacionados não científicos". Infelizmente, essa freqüência é suportada por duas fontes objetivas pendentes sobre o tema: "Errado" por David Freedman e "Betrayers of the Truth", de William Broad e Nicholas Wade. E, após uma análise posterior, reconheci um mecanismo psicológico subjacente e causal comum – o narcisismo patológico. Espero que os insights acima mencionados, quando implementados, permitirão que cientistas dedicados e outros especialistas atinjam melhor seus sonhos e ambições altruistas e, assim, mais rapidamente, catapultar os avanços da gigante da humanidade para a frente.
