Alguns anos atrás, tive essa experiência na sala de aula da faculdade:
Em uma aula introdutória de primeiro ano, meu co-professor e eu decidimos usar uma história curta da Flannery O'Connor. O'Connor, considerado por alguns como os melhores escritores de história curta americana, era uma pessoa profundamente religiosa que usava a literatura como uma forma de iluminar questões de espiritualidade e graça. Concordamos que ela faria uma ótima contribuição para uma aula concebida para que os alunos pensassem mais criticamente sobre suas próprias vidas e seu futuro.
Quando nós atribuímos a história, houve alguns rumbling. Alguns estudantes se aproximaram de nós e se opuseram à nossa escolha. Nós explicamos nossos motivos. Isso não os acalmou e eles reuniram em torno deles um grupo maior que também protestou.
O meu colega e eu discutimos a demanda deles para remover a tarefa. Nós dissemos a eles que, em nossa opinião, foi uma boa história que merecia consideração. Isso levou a metade da classe a boicotar o dia em que ensinamos o "Nigger Artificial" de O'Connor.
Os boicotos se recusaram a envolver um escritor que usaria uma palavra tão ofensiva. Eles não leram a história; eles não se abaixariam a esse nível.
Aqui está o que eles perdiam: o título da história refere-se a um jockey de gramado, um ornamento já comum de um homem negro que segura uma lanterna. A estátua simboliza o sofrimento de um grupo inteiro de pessoas e, olhando para ela, traz um momento de percepção para um velho racista.
A próxima aula foi uma discussão sobre literatura, o uso da linguagem, a censura e a necessidade de sensibilidade. Era uma lição importante, que não teria acontecido sem a indignação por parte de um punhado de estudantes negros.
A história vale a pena recontar porque agora existe em vários campus uma maior conscientização sobre linguagem ofensiva. De um lado, aqueles que criticam a correção política e os defensores da liberdade de expressão e, por outro lado, aqueles que acreditam que as palavras têm poder e, portanto, precisam ser usados com cuidado.
Mesmo aqueles que se opõem à correção política concordariam que um professor que se refere a mulheres como cadelas ou estudantes brancos como bolachas não deveria estar na sala de aula. Os críticos da correção política não chegariam tão longe quanto a aceitar atirar em um teatro lotado. Mesmo a visão mais expansiva da liberdade de expressão reconhece que existem limites para ela.
No entanto, fechar a exploração aberta de assuntos sensíveis é uma mudança ruim. Nunca haveria uma discussão sobre a natureza de Deus, por exemplo, ou livros que explorassem a sexualidade. Se os níveis de conforto dos alunos determinassem o material de sala de aula, tudo o que poderia ser ensinado era o que era aceitável para a hipersensibilidade.
Não haveria muito para ensinar nas artes liberais e nas humanidades se os critérios de inclusão fossem aqueles que não desafiavam as ideias pré-existentes. Como o filósofo alemão Theodor Adorno já notou: "A forma mais elevada de imoralidade é ser confortável em sua própria casa".
O início da educação real está se sentindo desconfortável.
O discurso livre é uma espada de dois gumes. O discurso sem censura e seu primo, uma imprensa livre, é um aliado dos impotentes. Ao mesmo tempo, o idioma foi usado como uma arma de opressão por demagogos.
As crianças cantam, "Palitos e pedras podem quebrar meus ossos, mas os nomes nunca me ferirão". Mas eles não estão completamente certos sobre isso. O controle de Adão sobre o reino animal começa com a nomeação deles. Então, é que queremos reivindicar nosso próprio nome, às vezes assumindo um apelido, às vezes insistindo que não seja encurtado.
As palavras são importantes e as pessoas boas querem usá-las para promover um mundo melhor. Como decidir quando as palavras são destrutivas para a sociedade é uma questão de julgamento. Meus alunos tiveram razão em se opor à história O'Connor. Eu estava certo em ensinar isso. Fomos todos incomodados. Espera-se que todos saem melhores para o confronto.
