A metamorfose da Lei de Educação Primária e Secundária (ESEA) de No Child Left Behind (NCLB) na Lei de Sucesso de Todos os Estudantes (ESSA) está sendo saudada como um triunfo histórico de compromisso bipartidário (HTBC). Porém, não temos visto votos de aprovação tão desejosos no Congresso desde então. . . Bem, desde que os democratas e os republicanos deixaram suas pequenas diferenças e concordaram com margens esmagadoras para que Bush invadisse o Iraque.
Tudo bem, bem. Não estou sugerindo que a nova lei de educação seja análoga a isso – ou mesmo que ela apenas negocie uma etiqueta legislativa orwelliana para outra. A ESSA representa uma mudança substancial: retorna uma boa quantidade de controle sobre a política de educação para os estados. Isso levou a celebração em alguns lugares e a se preocupar com outros. Eu acredito que ambas as reações são mal interpretadas, ou pelo menos exageradas.
Comecemos com aqueles que estão preocupados. O argumento é que a NCLB colocou a equidade na agenda, chamando nossa atenção para a inexcusável inadequação das escolas atendidas pela maioria das crianças pobres de cor e obrigando os estados a fazer algo a respeito. Essa supervisão federal agora está sendo discada de volta.
Para o que eu respondi: Embora a inadequação e a desigualdade certamente fossem (e são) inexcusáveis, a NCLB nunca foi uma resposta razoável. Na verdade, como muitos de nós previam no início, isso causou muito mais mal do que bem – em geral, e no que diz respeito a abordar as disparidades entre preto e branco, ricos e pobres, em particular.
Testes padronizados – especialmente quando é feito para cada criança a cada ano, e quando os subornos e as ameaças são empregados para coagir melhores resultados – nunca foi necessário nos dizer quais escolas estavam falhando. Heck, você poderia apenas dirigir por eles e fazer um palpite razoável. (O educador eminente, Nel Noddings, já chamou esse "teste do pára-brisa".) Durante anos, desafiei os defensores da NCLB a nomear uma única escola em qualquer lugar do país, cuja inadequação era um segredo até que os estudantes fossem submetidos a outra onda de padronização testes.
Mas o teste não é apenas supérfluo; Foi, e permanece, imensamente prejudicial – para estudantes de baixa renda acima de tudo. Como eu discuti há 15 anos, os exames padronizados medem o que mais importa sobre aprender e servem principalmente para que formas terríveis de ensino pareçam bem-sucedidas. A pressão para aumentar os resultados expulsou muitos dos nossos melhores professores e muitos dos nossos estudantes mais vulneráveis. Levou escolas de segunda categoria e as transformou em fábricas de teste de preparação de terceira categoria.
O que é verdadeiro para o teste é, não surpreendentemente, verdadeiro da lei que deveria ter sido chamada de Lei de muitos filhos para trás. Os testes constituem não só o seu dispositivo de execução, mas a sua própria definição de sucesso e fracasso. Como não menos um campeão de crianças marginalizadas do que Jonathan Kozol concluiu, "a NCLB amplia a diferença entre as raças mais do que qualquer legislação educacional que já vi em 40 anos. . . . [Seus] ganhos não estão aprendendo ganhos, eles estão testando ganhos ".
Ao mesmo tempo, a NCLB não conseguiu proporcionar às escolas que estavam lutando com o que precisavam melhorar. De fato, algumas das mesmas pessoas que pressionam esse exercício áspero em controle de cima para baixo simultaneamente (a) se opõem a mais fundos para escolas públicas, especialmente qualquer plano que parece redistributivo, (b) culpa regularmente escolas e professores por raízes e raízes profundamente enraizadas injustiças e (c) em alguns casos, expressaram uma agenda de privatização de nossas escolas públicas para uma versão de responsabilidade baseada em testes que atingiu sua apoteose na NCLB. (Ou, antes, aconteceu até o governo Obama intensificar o dano com Race to the Top.)
Podemos argumentar se a NCLB deveria melhorar a escolaridade pública e falhar, ou se a intenção era prejudicar a escolaridade pública a favor de uma abordagem baseada no mercado. O que é inarguável é que ele nunca diagnosticou, e muito menos remediado, deficiências na qualidade do aprendizado ; Estava focada apenas nos resultados de testes totalmente inadequados e enganosos. A coisa mais caritativa que podemos dizer sobre as pessoas que redigiram, aplicou e defendeu NCLB é que eles não entendem a diferença entre essas duas coisas. Eles não conseguem ver que os resultados dos testes mais altos não são meramente insignificantes (porque refletem principalmente o status socioeconômico); eles são muitas vezes um sinal ruim (por causa do que deve ser sacrificado, educacionalmente falando, para alcançá-los).
*
Daqueles que lamentam o desaparecimento do que nos foi vendido como apoio federal para "fechar a lacuna de ganhos" (leia: punição de escolas de baixa pontuação), passamos agora para aqueles que estão comemorando a nova lei. Se os resultados dos exames estiverem no coração da ESSA, assim como eles estavam no coração da NCLB, é curioso ouvir as críticas dos críticos. A nova lei pode ser o melhor negócio que podemos esperar deste Congresso, mas isso não significa que seja um passo significativo para a frente. De fato, se os ativistas potenciais assumirem algo importante, finalmente foi realizado, seu efeito pode ser perigoso.
Nos últimos anos, a política federal consistiu em grande parte em emitir renúncias condicionais da NCLB, uma admissão tácita de que ter cada pontuação de estudante igual ou superior ao nível proficiente em 2014 foi um objetivo que poucos observadores não medidos já levaram a sério. O abandono desse objetivo torna essa admissão explícita – após o fato. E reduzir o grau sem precedentes de controle federal da escolaridade – novamente, ainda mais opressivo sob Obama do que sob Bush – também é bem-vindo.
Mas a realidade ultrajante e incalculvelmente prejudicial de testar estudantes todos os anos – extraordinária de uma perspectiva mundial, de fato praticamente inaudita para estudantes abaixo da idade do ensino médio – continua na ESSA. Os testes anuais são algo que fomos condicionados a aceitar e até mesmo a serem considerados toleráveis em comparação com a realidade de testes múltiplos por ano, o que, com exames de referência entre os outros exames, os distritos acumulados com suas próprias avaliações, novos testes Common Core, e assim por diante. Longe de desafiar esta realidade, a lei que o presidente Obama acabou de assiná-la. E, além da questão da frequência com que são administrados, os testes padronizados – ainda combinados com padrões excessivamente prescritivos e de baixo custo – continuam a ser a principal maneira pela qual crianças, professores e escolas serão avaliados.
Os conservadores, de fato, têm dito ao governo federal: "Exigimos que você pare de impor seus padrões e testes terríveis em nossas comunidades. É o trabalho dos Estados em destruir o pensamento crítico e a curiosidade, e nós faremos isso com nossos terríveis padrões e testes, muito obrigado. "Se você é um professor, pode não fazer muita diferença se os ditames opressivos se originarem em Washington , DC, a capital do estado, ou mesmo o escritório distrital. O ponto é ainda que suas habilidades como educadora profissional, e os interesses e necessidades únicas de um grupo particular de crianças, não contam para muito. A ESSA continua a ser o Padrão Eterno da Lei da escolaridade.
A nova lei não só exige testes anuais – e tenta contrariar os esforços dos pais para excluir seus filhos (exigindo uma participação de 95% nesses testes) – mas oferece como uma definição de falha no "5% de todas as escolas de baixo desempenho". Uma definição relativa como essa configura a educação como um concurso, garantindo que, não importa o quão bem todos, algumas escolas sempre serão classificadas como inadequadas. O cardápio de intervenções ameaçadas por escolas "falhando", além disso, é deprimentemente familiar: levando-os, transformando-os em cartas, e assim por diante.
Se você estiver disposto a percorrer quase 400 páginas de linguagem legislativa, você encontrará qualquer número de outras disposições convencidas. A ESSA incentiva o uso de testes adaptativos por computador, que são boas vindas, principalmente, às empresas que vendem essa tecnologia. Ele abre a porta para iniciativas financiadas com financiamento privado "Pay for Success", semelhante ao esquema pré-escolar de criação de dinheiro da Goldman Sachs em Utah. E apoia as "academias de preparação para líderes escolares" não universitários.
Mas, novamente, o problema não se limita a estipulações particulares. O fato é que, mesmo com mais autoridade re-devolvendo aos estados, as bases mais amplas do status quo educacional na América por uma geração podem continuar e, em alguns casos, são perpetuamente perpetuadas: o arrepio para a privatização, a abordagens tradicionais de pedagogia e currículo, a manipulação de educadores e crianças de suborno e ameaça e, acima de tudo, a dependência de testes padronizados. Pior e pior, o coração do NCLB continua.
