Se as pessoas são basicamente egoístas e nosso imperativo biológico é sobreviver para passar nos nossos genes para as gerações futuras, como explicamos a disposição de tantas pessoas a morrer por seu país ou seu clã em uma guerra?
Ao longo da história, centenas de milhares de homens marcharam de cabeça e quase sem se encolher em lanças inimigas, flechas, tiros e bombas, enquanto observavam seus amigos e camaradas mortos ou mutilados ao lado deles.
Indivíduos que morrem em batalha são glorificados pela maioria das sociedades como heróis. As mães que enviam seus filhos para a guerra também são honradas. Nos Estados Unidos, as mulheres cujos filhos morrem durante a guerra são aclamadas como "Mães da Estrela do Ouro". Quando eu estava crescendo na década de 1950, outros meninos viriam até mim e me perguntaram se eu estava disposto a morrer pelo meu país em um guerra. Dizer que não significa ser socialmente condenado ao ostracismo.
A ideia de que talvez nem sempre devam estar dispostos a fazer isso raramente foi questionada em grande escala em qualquer parte do mundo, até que a oposição em grande escala se desenvolveu na Guerra do Vietnã nos Estados Unidos em meados da década de 1960.
Como explicamos a disposição de tantas pessoas a morrer por suas famílias quando acreditam que suas famílias estão ameaçadas? Quase todos nós estamos dispostos a tomar uma bala para proteger, pelo menos, alguém a quem estamos fortemente vinculado.
Por outro lado, se estamos fortemente motivados para que nossa progênie sobreviva, como explicamos as mães na China que matam suas próprias filhas do bebê em resposta à política de um filho da China? Como explicamos os chamados homicídios de honra no Oriente Médio, onde, de outra forma, pais ou irmãos amorosos matam suas próprias filhas ou irmãs por causa de infrações sociais que nós nos Estados Unidos consideramos menores ou não infrações?
Na mesma linha, que explicação egoísta pode ser evocada para explicar o comportamento dos sérvios, croatas e albaneses na Iugoslávia quando esse país se separou a partir dos anos 90. Esses grupos étnicos viveram juntos em paz nos últimos 40 anos. Eles tinham sido vizinhos íntimos e bons amigos, socializados juntos e casados entre si. Poucos anos depois, o ditador Tito morreu, eles se entregaram, mataram-se e limparam as cidades inteiramente.
Esses comportamentos aparentemente estranhos, onde um grande número de pessoas se sacrificam por seus grupos sociais e estão perfeitamente dispostos a matar outras pessoas – mesmo algumas de sua própria família – apesar de seus próprios interesses é extremamente comum historicamente. Eles devem vir muito naturalmente para nós Homo sapiens. Eles estão em nossos genes?
Embora agora saibamos que os genes não determinam comportamentos específicos, eles nos fazem ter certas tendências. Podemos substituir essas tendências, especialmente porque evoluímos a capacidade de antecipar as conseqüências negativas ao nosso comportamento e mudá-lo de acordo. Ainda assim, se um comportamento é tão comum como as guerras foram, e muitas vezes as pessoas ignoram todas as razões quando marcham para eles, todos devemos ter algum tipo de forte tendência genética para explicá-lo.
Se a teoria da seleção natural de Charles Darwin – a passagem de genes devido à sobrevivência do mais apto – é uma explicação válida para o fenômeno da evolução, esses comportamentos devem ter evoluído porque os genes que predispõem os seres humanos em direção a eles são mais propensos a ser transmitida do que genes que não.
Mas como isso é possível? Certamente, se você se sacrificar, é menos provável que passe seus genes. Ditto se você matar sua própria filha. E ir à guerra por causa das antigas injustiças históricas depois de aproveitar os benefícios da paz certamente põe em risco as chances de se reproduzir no futuro. Certamente, as pessoas envolvidas poderiam facilmente se lembrar dos bons momentos.
Darwin realmente abordou esta questão. Em primeiro lugar, a característica do altruísmo, a vontade de sacrificar-se pelo bem aparente do grupo étnico ou parente, parecia-lhe incomodo com sua teoria da seleção natural. Ele então percebeu que esse paradoxo desapareceria se ele mudasse seu foco do indivíduo com uma boa adaptação genética para o grupo ao qual o indivíduo pertencia. Um único indivíduo com mutação genética altamente deseável e adaptável ainda pode morrer antes de se reproduzir.
Se um grupo como uma família, um rebanho ou uma tribo tem muitos indivíduos que compartilham a adaptação, a propagação desse gene se torna muito mais provável. A sobrevivência de uma adaptação genética depende do tamanho do número de indivíduos que compartilham os genes, não apenas na presença ou ausência do gene em um único indivíduo. Se o sacrifício do organismo individual de si mesmo ou de sua prole ajuda todo um grupo a sobreviver, os genes que a predispõem a esse comportamento são selecionados ao longo do tempo.
Por exemplo, se um cervo individual em um rebanho quebrar uma perna e exige a atenção de sua família, e seus parentes e o resto do rebanho amorosamente esperam que ele cure, então todos eles se tornam alvo fácil para predadores, e o todo o grupo pode não sobreviver. Se, por outro lado, a predisposição genética do cervo ferido permite sacrificar-se de forma altruísta, indo à floresta para morrer, e a propensão genética do rebanho é metafóricamente desejar-lhe boa sorte e passar para áreas mais seguras da floresta, Todo o grupo é mais propenso a sobreviver.
O grupo de parentesco de todos os animais que contém esses genes torna-se mais propenso a se reproduzir e transmitir seus genes altruístas às gerações futuras. Em algumas circunstâncias, matar a própria progênie levará a uma maior sobrevivência para o grupo como um todo, de modo que os genes que predispõem a esse comportamento sob certezas ambientais também seriam selecionados para as forças da evolução.
Na biologia, essa idéia é conhecida como seleção de parentesco . Ele permanece controverso entre os biólogos evolucionistas e não é amplamente aceito por eles, mas acredito que a falta de aceitação tem menos a ver com a ciência e mais com a política. Muitos biólogos temem que a idéia de seleção de parentesco possa ser mal utilizada na forma como a eugenia mal utilizada do nazista – para justificar o assassinato de membros mais fracos da sociedade ou com genocidio contra outros grupos étnicos que são vistos como geneticamente inferiores. Também pode ser visto como uma justificativa para o darwinismo social.
A idéia de que possamos estar dispostos a sacrificar nossos próprios interesses pelo bem do nosso grupo de parentesco é particularmente difícil para os americanos aceitarem. Devido à ênfase relativa no individualismo versus o coletivismo que, há tanto tempo, tem sido uma característica definidora da cultura americana, muitos de nós achamos essa idéia quase absurda. Nós tendemos a acreditar que as pessoas são motivadas inteiramente pelo egoísmo. Mesmo que as pessoas parecem ser altruístas, tendemos a pensar que têm algum motivo oculto. Talvez eles se envolvam em atividades abnegadas porque ganhará elogios por elas, ou as levará para o céu. Talvez até a Madre Teresa tenha feito o que fez inteiramente pela glória.
Durante séculos, as sociedades puniram as pessoas que quebram as regras exilando-as de suas comunidades. Hoje, as famílias ainda rejeitam crianças rebeldes de uma maneira que é paralela ao exílio político. Para muitas pessoas, ser jogado fora de seu parente ou grupo étnico ou país é uma das mais horríveis punições imagináveis. É literalmente um destino pior do que a morte. Apesar do nosso medo, ainda podemos escolher aceitar esse destino em vez de ceder às demandas de nossa rede social, mas poucos de nós estão dispostos a fazer essa escolha.
Se as pessoas são exiladas ou repudiadas, muitas vezes sentem-se terrivelmente sozinhas e confusas sobre quem são realmente. Eles começam a duvidar de suas próprias escolhas, desejos e até mesmo suas percepções. Eles podem ficar deprimidos ou suicidas. Eu sabia de uma mulher da Índia que desafiava o desejo de seus pais por ela ter um casamento arranjado ao planejar se casar com o americano com quem ela se apaixonou. Ela se matou antes que ela pudesse seguir com seu plano.
Assim, apesar de todas as aparências em contrário, o altruísmo continua a ser o mais poderoso das forças motivadoras. No entanto, precisamente porque a intenção altruísta não é geralmente aceita pelas pessoas ao seu redor, os indivíduos são facilmente capazes de disfarçar seus motivos altruístas. Os indivíduos dentro do contexto do sistema familiar podem e freqüentemente usam o egoísmo como cobertura para o altruísmo.
Mara Selvini Palazzoli
A pioneira da terapia de sistemas familiares, Mara Selvini-Palazolli, foi a primeira a notar que as crianças representam certos papéis em sua família de origem, a fim de tentar estabilizar emocionalmente os pais, eles próprios emocionalmente instáveis. Isso também tem o efeito de manter padrões de relacionamento disfuncionais para que a família funcione de maneira previsível, também chamada de homeostase familiar . A homeostase familiar é definida como a tendência de um sistema familiar para manter a estabilidade das regras pelas quais ela opera e resistir à mudança.
A homeostase familiar é mantida através de loops de feedback em que o desvio das regras derivadas da cultura é interrompido ou amortecido pelo comportamento coletivo do grupo. Uma família que opera de acordo com as regras tradicionais de gênero, atacaria qualquer membro da família que fosse ambicioso e tentasse superar os homens no mundo da carreira. A família dá uma mensagem forte a um ofensor: "Você está errado. Mude para trás. "
O conceito de crianças que atuam em papéis específicos para estabilizar a homeostase familiar foi descrito pela primeira vez pelo psicanalista Sam Slipp em seu livro de 1984, Object Relations: A Dynamic Bridge entre tratamento individual e familiar . Posteriormente, agrande seu catálogo de papéis para incluir, entre outros, o papel de spoiler . Esse papel é a base para o comportamento problemático de indivíduos com transtorno de personalidade limítrofe.
Em postagens posteriores, descreverei a natureza e as razões para muitos dos vários comportamentos de função disfuncionais exibidos por pessoas com transtornos de personalidade e outras formas de comportamento autodestrutivo repetitivo: o spoiler , o salvador , o vingador, o intermediário , o defeituoso , o homenzinho , o monstro , o disjuntor e o painel de distribuição .
