Quatro equívocos comuns sobre o Bill of Rights

Na minha opinião, a Declaração de Direitos é um dos documentos mais brilhantes já escritos. Estudar é fascinante. A lei de ensino foi uma vez minha profissão, então espero que você me aproveite enquanto retiro este desvio dos meus assuntos habituais e abordo os equívocos mais comuns sobre a Declaração de Direitos. (Mesmo que você não viva nos EUA, espero que a maioria de vocês veja paralelos nesta peça com as leis de seu próprio país.)

Preliminarmente, muitas pessoas não percebem que a Declaração de Direitos surgiu porque vários estados se recusaram a ratificar a Constituição até que a Declaração de Direitos fosse incluída. O objetivo desses estados era limitar o poder do governo federal, mas, ironicamente, por decisão da Suprema Corte, a maioria das disposições da Declaração de Direitos agora se aplica aos governos estaduais! (E "estado" inclui os governos locais – como o seu conselho da cidade.)

Isso significa que, se o governo federal ou uma legislatura estadual ou um conselho da cidade ou mesmo um conselho escolar aprovarem uma lei que, por exemplo, interfira com seu direito à liberdade de expressão, essa lei pode ser considerada inconstitucional. Além disso, qualquer pessoa que trabalhe para o governo (policiais, funcionários da escola pública) deve seguir as disposições da Declaração de Direitos.

Dito isto, nada é tão simples quanto parece; então aqui estão quatro dos equívocos mais comuns sobre a Declaração de Direitos:

• Você pode estragar seu bebê?
• Como é Hangin '?
• Ele realmente quis matá-la?
• Cinco mitos sobre jovens e mídias sociais
• Taking Sides (Espiritualidade para Iniciantes 16)

Equívoco # 1: A proibição da Quarta Emenda sobre busca e apreensão não razoável serve apenas para proteger criminosos.

Quando alguém que é acusado de um crime é libertado da prisão porque ele ou ela foi objeto de uma busca ou apreensão não razoável, as pessoas muitas vezes se queixam de que a Quarta Alteração serve apenas para proteger criminosos. Mas isso é incorreto. Foi promulgada para proteger pessoas inocentes como você e eu de uma intrusão irracional no governo.

Em suma, a Quarta Emenda garante que não moraremos em um estado policial. Ele protege os cidadãos do que é uma ocorrência comum em muitos países do mundo onde a polícia e outros funcionários do governo podem interferir em qualquer espaço privado seu a vontade (onde você mora, seu carro, até seu corpo).

• Novo estudo: 85% dos professores apoiam a educação LGBTQ
• Triunfo do (Adolescente) Espírito Humano
• "Inferno, você tem que ter esperança"
• Hoje, 8 de março, Honramos o Dia Internacional da Mulher.
• Para melhorar seus relacionamentos, desista desses 4 hábitos

Você gosta do fato de que os policiais não podem, sem "justificação razoável" (conforme determinado pelas decisões judiciais ao longo dos séculos) caminhar até a sua morada e apenas entrar … e se a porta estiver trancada, quebre isso para entrar ? Há muitos lugares no mundo onde os funcionários do governo podem fazer exatamente isso.

Você gosta de saber que um policial não pode puxá-lo para o lado da estrada só porque ele ou ela não gosta do tipo de carro que você está dirigindo e, em seguida, procure através de suas malas e outros itens pessoais? Mais uma vez, existem muitos lugares no mundo onde eles podem fazer exatamente isso.

Este é o tipo de comportamento do governo que a proibição da Quarta Emenda de busca e apreensão não razoável nos protege. É claro que a maioria dos agentes da lei atua de forma justa e justa, mas a Quarta Emenda ajuda a garantir que todos os fará.

É verdade que, se o comportamento de um funcionário não estiver em conformidade com os requisitos da Quarta Emenda, uma pessoa que cometeu um crime pode ficar livre. Essa ocorrência é a exceção e não a regra, mas as exceções são o que fazem as manchetes, nos enganando em acreditar que isso acontece o tempo todo.

Tal como acontece com muitas questões difíceis da vida, os prós e os contras têm que ser pesados ​​uns contra os outros e nenhuma solução é perfeita. É minha opinião que a libertação ocasional de um culpado, embora infeliz – e às vezes trágica em suas conseqüências – vale o preço de ter a Quarta Emenda proteger o inocente do governo invadindo a vontade em nossas vidas privadas.

Equívoco # 2: A garantia da liberdade religiosa da Primeira Emenda é clara e inequívoca.

Todos sabem que o Bill of Rights garante a liberdade de religião. Mas a redação dessa garantia contém duas cláusulas distintas, separadas pela palavra "ou":

O Congresso não deve fazer nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião, ou proibindo seu exercício livre …

A primeira cláusula é conhecida como Cláusula de Estabelecimento. Ele "estabelece" a separação da igreja e do estado (e lembre-se que, por decisão da Suprema Corte – muito complicada para explicar aqui – "estado" inclui governos estaduais e locais, embora a cláusula apenas use a palavra "Congresso"). A Cláusula de Estabelecimento foi interpretada como significando que o governo não pode passar uma lei que favoreça uma religião sobre outra ou que favorece a religião por nenhuma religião.

A segunda cláusula é conhecida como Cláusula de Exercício Gratuito e foi interpretada como significando que o governo não pode interferir com nosso direito de se envolver em atividades religiosas.

Parece simples! Mas essas duas cláusulas geralmente estão em conflito. Aqui está um exemplo. Que cláusula deve controlar se o governo federal quiser pagar capelães para servir em bases militares? Isso parece violar a Cláusula de Estabelecimento porque o governo seria "fazer uma lei respeitando … religião". De fato, o governo estaria favorecendo a religião e usando o dinheiro do contribuinte para fazê-lo!

Mas, se o governo federal não permitir capelães em bases militares, isso não violaria a Cláusula de Exercício Livre, impedindo que homens e mulheres em uniforme se envolvessem em atividades religiosas – como buscar conselho de um capelão ou adorar em uma capela?

Outro exemplo envolve a oração da escola. Permitir a oração nas escolas públicas parece violar a Cláusula de Estabelecimento; No entanto, não permitir a oração parece violar a Cláusula de Exercício Gratuito. Fascinante, não é?

São duas das dezenas de exemplos em que a redação simples das duas cláusulas está em conflito. No caso de bases militares, os tribunais decidiram permitir a presença de capelães e outros religiosos, de modo que a Cláusula de Exercício Livre prevaleceu. O caso da oração escolar provou ser mais problemático. Em um caso de 1971, Lemon v. Kurtzman , o Supremo Tribunal tentou chegar a um compromisso. Ele estabeleceu um teste em três partes para decidir se uma determinada atividade religiosa em uma escola pública poderia ser permitida sem violar a Primeira Emenda. Este teste levou a muita confusão e a leis estaduais conflitantes. Algum dia em breve, o Supremo terá que rever essa questão.

Equívoco # 3: Os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e a assembléia pacífica são absolutos.

Além das cláusulas de religião, a Primeira Emenda proíbe o governo de promulgar leis que abranjam a liberdade de expressão ou a imprensa, ou o direito de reunir-se pacificamente. (Observe que o "discurso" inclui ambas as nossas palavras faladas e escritas.) Mas essas liberdades não são absolutas. Por exemplo, o Supremo Tribunal decidiu que a imprensa pode ser responsabilizada (através de uma ação judicial da parte lesada) se ele imprudentemente imprima material difamatório sobre alguém.

A Corte também decidiu que os governos podem colocar restrições "razoáveis, de lugar e de maneira" na nossa liberdade de expressão. Isso é bom porque, de outra forma, o nosso conselho da cidade seria proibido pela Primeira Emenda para tornar ilegal um caminhão de som para dirigir nossos bairros às 2 da manhã, explodindo uma mensagem de campanha de um candidato para escritório!

Uma restrição razoável de "tempo, lugar e maneira" deve ser distinguida de uma lei que tentaria restringir o conteúdo do nosso discurso – isto é, o que realmente dizemos . Quando se trata de conteúdo, quase sempre recebemos proteção da Primeira Emenda. Existem algumas exceções estreitas, como se o discurso de uma pessoa possivelmente represente "uma ameaça de perigo iminente" – por exemplo, ele ou ela está peregrinando em uma multidão para iniciar uma revolta.

Porque o conteúdo da fala é quase sempre protegido pela Primeira Emenda, as pessoas podem dizer coisas odiosas. Na Alemanha, é contra a lei defender o nazismo. Neste país, não é. Em outras palavras, o que se conhece como "discurso de ódio" é protegido pela Primeira Emenda, desde que não seja abrangido por uma das estritas exceções, como a que eu mencionei acima: representando uma ameaça de perigo iminente.

Por que queremos proteger o discurso do ódio? Porque protegê-lo reflete o alto valor que colocamos ao deixar as pessoas dizerem o que quiserem sem medo da supressão do governo. Mas as pessoas não podem fazer o que quiserem. Em outras palavras, a Primeira Emenda protege o discurso, não a conduta. Isso significa que, embora o governo não possa processar alguém por se envolver em discurso de ódio, o governo pode processar alguém por cometer um "crime de ódio" – definido na lei federal como um crime contra uma pessoa ou propriedade motivada total ou parcialmente por parcialidade contra raça, religião, deficiência, origem étnica ou orientação sexual.

E, assim, odeio é protegido pela Primeira Emenda da interferência do governo, mas um crime de ódio não é.

Ao distinguir entre discurso e conduta desta forma, temos, na minha opinião, o equilíbrio certo. Embora possamos ter que aguentar o discurso, achamos abominável, ao fazê-lo, nosso próprio direito de dizer o que queremos está protegido.

Equívoco # 4: A redação da Segunda Emenda fornece explicitamente aos indivíduos o direito de possuir e transportar armas de fogo.

Em 2008, o Tribunal Supremo decidiu no distrito de Columbia c. Heller que a Segunda Emenda dá aos indivíduos o direito de possuir e transportar armas de fogo, então esta é atualmente a lei da terra. Mas a simples redação da Segunda Emenda é ambígua:

Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um estado livre, não deve ser violada o direito das pessoas de manter e carregar armas.

Quando esta emenda foi promulgada, não havia forças de polícia estaduais e locais como a nossa hoje. Em vez disso, as pessoas se juntariam voluntariamente às milícias (semelhantes aos departamentos de bombeiros voluntários). Naquela época, a Segunda Emenda foi interpretada como dando às pessoas que se juntaram a essas milícias o direito de "manter e carregar armas". Não foi interpretado como dando a todos os cidadãos o direito de possuir e transportar armas de fogo. Mas o Supremo Tribunal pode mudar como uma vez interpretou uma emenda, e isso é o que o Tribunal fez em 2008 no caso Heller .

O exemplo mais famoso do Supremo Tribunal, alterando a interpretação de uma disposição na Declaração de Direitos, envolveu a Cláusula de Igualdade de Proteção. Em 1954, o Supremo Tribunal de Justiça, em Brown v. Board of Education , revogou uma decisão de 1896 chamada Plessy v. Ferguson, na qual o Tribunal de Justiça declarou: "separado, mas igual é igual" (uma decisão que serviu de marca de borracha para segregação racial ). No Brown v. Board of Education , o Supremo Tribunal disse, na verdade, que Plessy v. Ferguson interpretou mal a Cláusula de Igualdade de Proteção, e assim reverteu sua própria decisão!

E, agora, com a Segunda Emenda, o Tribunal decidiu que a alteração foi mal interpretada há séculos e que protege o direito de os indivíduos possuírem armas de fogo, independentemente de serem membros de uma milícia estadual.

Isso não significa que o direito se torne absoluto. Assim como a liberdade de expressão está sujeita a restrições razoáveis ​​de tempo, lugar e forma, o Supremo Tribunal pode defender o que considera ser "restrições razoáveis" sobre o direito de manter e transportar armas de fogo, como leis estaduais ou federais que proíbem certos tipos de armas. armas ou munições, e leis que exigem verificações de antecedentes.

***

A Declaração de Direitos é muitas vezes descrita como um "documento vivo e respiratório". Suas disposições não são colocadas em pedra. Tal como acontece com outras leis, está sujeito a interpretação dos tribunais inferiores e, em última instância, do Supremo Tribunal, que, como já vimos, pode até reverter uma decisão anterior (embora geralmente seja dada a marca mais diplomática de "reinterpretação"). É por isso que tantas pessoas prestam muita atenção a quem é nomeado para o Supremo Tribunal: em grande parte, a Declaração de Direitos está em suas mãos.

© 2013 Toni Bernhard. Obrigado por ler meu trabalho. Eu sou o autor de três livros:

Como viver bem com dor e doença crônicas: um guia consciente (2015)

Como acordar: um guia inspirador budista para navegar alegria e tristeza (2013)

Como ser doente: um guia inspirado no budismo para pacientes cronicamente e seus cuidadores (2010)

Todos os meus livros estão disponíveis em formato de áudio da Amazon, audible.com e iTunes.

Visite www.tonibernhard.com para obter mais informações e opções de compra.

Usando o ícone do envelope, você pode enviar por e-mail esta peça para outras pessoas. Estou ativo no Facebook, Pinterest e Twitter.